PLUG POWER WKN: A1JA81 ISIN: US72919P2020 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Glaube mir, hier stecken sehr viele noch viel tiefer im Sumpf!

EK 2,64€ . Ewiger bagholder . Bin mit fomo auf den letzten Zug aufgesprungen

Es ist mir einfach sehr wichtig

am jahresende 10 euro

Sowas ist total unseriös und totaler Blödsinn.

Ek 1.18

EK 0,78€

Weshalb????

Ich betrachte es als Investition fürs zukünftige Leben.....

Ich betrachte PP als eine wertlose Position in meinem Depot und plane nicht, weitere Investitionen zu tätigen.Ich möchte kein gutes Geld in eine verlustreiche Anlage stecken.

Ich würde mir wünschen, dass mehr User ihren EK sagen.

Einfach abwarten...

Einfach abwarten...

Leider habe ich den Fehler gemacht, im Plus nicht zu verkaufen. 🫣

Energieeffizienz: Die Umwandlungskette von Primärenergie zu Wasserstoff und zurück zu nutzbarer Energie ist mit erheblichen Verlusten verbunden. Selbst unter idealen Bedingungen liegt der Gesamtwirkungsgrad deutlich unter dem direkt fossiler oder nuklearer Energieträger. Kostenstruktur: Grüner Wasserstoff bleibt auf absehbare Zeit kostenintensiv, da er sowohl günstigen Strom als auch kapitalintensive Elektrolyse- und Infrastrukturlösungen benötigt. Grauer und blauer Wasserstoff sind hingegen lediglich Derivate fossiler Rohstoffe und bieten keinen strukturellen Bruch mit dem bestehenden System. Infrastrukturabhängigkeit: Der globale Energiesektor ist tief auf Öl, Gas und deren Derivate ausgelegt. Raffinerien, Transportketten, petrochemische Industrie und militärische Logistik sind nicht kurzfristig auf Wasserstoff umstellbar. Geopolitische Machtlogik: Staaten sichern Einfluss primär über kontrollierbare, speicherbare und handelbare Rohstoffe. Erdöl erfüllt diese Kriterien in einer Weise, die Wasserstoff bislang nicht erreicht. Vor diesem Hintergrund erscheint Wasserstoff weniger als disruptiver Energieträger, sondern eher als ergänzende Nischenlösung für spezifische industrielle Anwendungen. Die reale Energiepolitik großer Mächte folgt weniger idealistischen Klimazielen als vielmehr handfesten Interessen an Versorgungssicherheit, Preisstabilität und geopolitischer Kontrolle. Die strategische Bedeutung Venezuelas bestätigt diese Logik eindrücklich. Die Debatte um Wasserstoff erinnert damit an frühere technologische Heilsversprechen, die politisch stark aufgeladen wurden, ohne die zugrunde liegenden ökonomischen Realitäten ausreichend zu berücksichtigen. Alternative Rohstoffe wie Öl, Gas, Uran oder künftig auch synthetische Kraftstoffe auf fossiler Basis bieten aus Sicht der Macht- und Marktlogik weiterhin entscheidende Vorteile. Interessant ist in diesem Kontext auch die Haltung vieler privater Marktteilnehmer, die sich zunehmend von politischen Narrativen entkoppeln. Ein exemplarischer Kommentar aus einer Diskussion bringt diese Haltung pointiert zum Ausdruck: „EK 0,68 Cent unter 10 € wird nicht verkauft – ihr könnt diskutieren hoch, runter, positiv, negativ, wie ihr wollt.“ Diese Aussage verdeutlicht eine wachsende Skepsis gegenüber kurzfristigen Stimmungswechseln und langfristigen Energieversprechen, insbesondere im Wasserstoffsektor.

Die aktuelle geopolitische Entwicklung, insbesondere das zunehmende strategische Interesse der USA an Venezuela und dessen größten bestätigten Erdölreserven der Welt, wirft ein kritisches Licht auf die langfristigen Perspektiven alternativer Energieträger wie Wasserstoff. Aus energieökonomischer Sicht deutet vieles darauf hin, dass Wasserstoff – trotz intensiver politischer Förderung – strukturell geringe Chancen hat, sich gegenüber rohstoffbasierten Alternativen nachhaltig durchzusetzen. Venezuela verfügt über die weltweit größten nachgewiesenen Erdölvorkommen. Die schrittweise Annäherung der USA an das Land, inklusive partieller Sanktionslockerungen und diplomatischer Öffnungen, ist weniger ideologisch als vielmehr rohstoffstrategisch motiviert. Für die Vereinigten Staaten bedeutet der Zugriff auf venezolanisches Schweröl eine Stärkung der eigenen Energiesicherheit, eine Reduktion geopolitischer Abhängigkeiten von anderen Förderregionen sowie eine Stabilisierung der globalen Ölpreise. Diese Realität steht in einem deutlichen Spannungsverhältnis zu politischen Narrativen, die Wasserstoff als zentralen Energieträger der Zukunft positionieren. Aus systemischer Perspektive sprechen mehrere Faktoren gegen einen Durchbruch von Wasserstoff im globalen Energiemarkt: