AMC-Paste & Copy von Caesar1962 und Venus1234568 WKN: A3D7MZ ISIN: US00165C3025 Forum: Aktien User: Caesar1962

Irgendwie gehen Deine Gedanken mMn mal wieder in die falsche Richtung. Betrug von AA am Kleinanleger ? Welchen Sinn sollte das haben ? Er hätte AMC zig mal an die Wand fahren können, wenn er das gewollt hätte. AMC tot, Aktionäre tot. So einfach hätte es sein können, wäre das sein Ziel. Ich verstehe einfach dieses immer wiederkehrende Misstrauen nicht

... und ja ich weiß ... bevor es noch ein anderer schreibt ... JA ich schaue einfach zu viele Filme ... nur manche holen ein gerade ein

Das das komnt war klar ... 😂 hatte ich vor ein paar Tagen auf Reddit gelesen

Es ist eine Interpretation. Ich habe meine dargelegt, die mir einleuchtend erschien. Jetzt würde mich interessieren, von wem Deine Interpretation stammt. Ein Link dazu, wäre sehr hilfreich

Und ... @Caesar1962 .... der Post von AA wegen dem "Hurrikan "wurde auch schon anders interpretiert ... am Schluss stand so etwas wie ... schützen sie ihr Leben 🕵️🕵️🕵️ ... vielleicht Stand er da schon auf einer Liste, wer weiß 🤷‍♂️🕵️

Triumph der Rechenschaftspflicht: Das historische Urteil des Gerichts von Massachusetts gegen Robinhood stärkt Main-Street-Investoren Stephen Hall, Rechtsdirektor und Wertpapierspezialist, hat die nachfolgende Stellungnahme zum Urteil des Obersten Gerichtshofs des Commonwealth of Massachusetts im Fall Robinhood Financial LLC gegen Galvin abgegeben. Mit der Entscheidung wurde ein früheres Urteil eines Richters der unteren Instanz aufgehoben, das die Treuepflichtregel des Staates ungültig machte. @BetterMarkets hat einen Amicus-Curiae-Schriftsatz zur Unterstützung von Abschnitt eingereicht. Galvins Position und der Schutz der Anleger. „Zahlreiche Privatanleger sind der Ausbeutung durch Makler ausgesetzt, die ihre finanziellen Interessen über das Wohlergehen ihrer Kunden stellen. Die irreführend betitelte „Best Interest“-Regel der SEC konnte diesen Interessenkonflikt nicht beheben, was Massachusetts dazu veranlasste, mit einer eigenen Regulierung einzugreifen die Verpflichtung von Maklern, im besten Interesse ihrer Kunden zu handeln – ein Standard, gegen den Robinhood nachweislich verstoßen hat. Robinhood reichte eine Klage gegen die staatliche Herrschaft ein und sicherte sich vor dem unteren Staatsgericht einen Sieg. Glücklicherweise hat das höchste Gericht von Massachusetts diese Entscheidung aufgehoben und eindeutig die staatliche Regelung bestätigt, die verlangt, dass die Interessen der Anleger Vorrang haben. Das Gericht wies Behauptungen zurück, dass der Sekretär seine gesetzlichen Befugnisse überschritten habe. Darüber hinaus entschied das Gericht, wie Better Markets in seinem Amicus-Schriftsatz darlegte, dass die Regulierung nicht durch die völlig unzureichende „Best Interest“-Regel der SEC beeinträchtigt wird.

Triumph der Rechenschaftspflicht: Das historische Urteil des Gerichts von Massachusetts gegen Robinhood stärkt Main-Street-Investoren Stephen Hall, Rechtsdirektor und Wertpapierspezialist, hat die nachfolgende Stellungnahme zum Urteil des Obersten Gerichtshofs des Commonwealth of Massachusetts im Fall Robinhood Financial LLC gegen Galvin abgegeben. Mit der Entscheidung wurde ein früheres Urteil eines Richters der unteren Instanz aufgehoben, das die Treuepflichtregel des Staates ungültig machte. @BetterMarkets hat einen Amicus-Curiae-Schriftsatz zur Unterstützung von Abschnitt eingereicht. Galvins Position und der Schutz der Anleger. „Zahlreiche Privatanleger sind der Ausbeutung durch Makler ausgesetzt, die ihre finanziellen Interessen über das Wohlergehen ihrer Kunden stellen. Die irreführend betitelte „Best Interest“-Regel der SEC konnte diesen Interessenkonflikt nicht beheben, was Massachusetts dazu veranlasste, mit einer eigenen Regulierung einzugreifen die Verpflichtung von Maklern, im besten Interesse ihrer Kunden zu handeln – ein Standard, gegen den Robinhood nachweislich verstoßen hat. Robinhood reichte eine Klage gegen die staatliche Herrschaft ein und sicherte sich vor dem unteren Staatsgericht einen Sieg. Glücklicherweise hat das höchste Gericht von Massachusetts diese Entscheidung aufgehoben und eindeutig die staatliche Regelung bestätigt, die verlangt, dass die Interessen der Anleger Vorrang haben. Das Gericht wies Behauptungen zurück, dass der Sekretär seine gesetzlichen Befugnisse überschritten habe. Darüber hinaus entschied das Gericht, wie Better Markets in seinem Amicus-Schriftsatz darlegte, dass die Regulierung nicht durch die völlig unzureichende „Best Interest“-Regel der SEC beeinträchtigt wird.