BASF WKN: BASF11 ISIN: DE000BASF111 Kürzel: BAS Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Ja, das Thema NS2/Wintershall gehört hier schon hin. Die Spekulationen über das was angeblich nicht passieren wird, sind dennoch ohne Nutzen. Niemand kann absehen wie es weitergeht, da kann man noch so viele alte CIA Geschichten rauskramen. Es lässt sich nichts daraus ableiten und Geschichte wiederholt sich nicht, jedenfalls nicht zwingend.

@ThS gibt bestimmt auch Menschen mit Gesamtschulbildung, DIE cleverer sind als du....

@ThS, da Wintershall zu BASF gehört und ein Finanzierer von NS2 ist gehört diese Thematik schon hier hin🤷 Mir als Anteilseigner ist es nicht egal was mit den 720 Mio passiert die Wintershall in das Projekt gesteckt hat!

Was macht dieser ganze Politkscheiß hier im Forum von BASF. Sollte es hier nicht um die Aktie und die Unternehmensentwicklung gehen?

Ignoriert doch einfach seine Posts!!! Gebt keine Antwort drauf… Macht ja so echt keinen Spaß im Forum zu lesen bzw. nach sachlichen Nachrichten zu suchen

Witzig, dass bay egal in welchem Forum er schreibt immer und zwar immer aneckt, dann andere User persönlich angreift und ihnen im Nachgang Unsachlichkeit, Unfähigkeit oder nicht lesen können vorwirft. Wahnsinn, dass alle User doof sind nur EINER hat alles im Griff und weiß über alles Bescheid. Und jetzt kommt der Oberhammer: Der Support schaut zu, wie seine Forenkultur den Bach runter geht, dank solch eines Users.

Für alle sachlich diskutierenden Menschen (exklusive Bay) hier nochmal die Aufbereitung: Bay reibt sich an diesem, einen Absatz, Zitat: "Es gibt nur einen Aktionär von NS2, Gazprom. Wie würde die Beendigung von Nord Stream 2 dem Energieriesen schaden? "Insofern, als es die Kosten erhöhen würde", glaubt Mikulska. "Den Finanzierungspartnern - ENGIE, OMV, Shell, Uniper und Wintershall Dea - sollte es nicht schaden, solange Gasprom sich an die Finanzierungsbedingungen hält." Bays Lesart dessen ist die, das die Finanzierer für eine etwaige Entsorgung der Pipeline aufkommen müssten wenn Gazprom aus dem Projekt aussteigt. Das es absolut absurd ist zu glauben das irgendein Unternehmen einen Vertrag unterzeichnet in dem es ein solches Risiko einginge ist das eine. Aber noch viel wichtiger ist die richtige und mmn einzige Deutung dieser Aussage. "Den Finanzierungspartnern sollte es nicht schaden......solange sich Gazprom an diese Finanzierungsvereinbarung hält" dieser Teil sagt das die Finanzierer Schaden nehmen könnten wenn GP sich nicht an die Vereinbarung hält! Dieses ist so zu verstehen, das in dem Falle die Finanzierer entweder ihr eingesetztes Kapital verlieren werden ODER (und jetzt kommen wir zum zweiten Absatz, nämlich:) Wenn GP in Verzug .... können die Unternehmen laut Finanzierungsvereinbarung den Anteil des Unternehmens übernehmen!" Das bedeutet das wenn GP, aus welchen Gründen auch immer, sich aus dem Projekt zurück zieht, dann haben die Finanzierer eine Art Vorkaufsrecht an der Pipeline! Wie man daraus eine Kauf,- bzw Übernahmeverpflichtung ableiten kann erschließt sich mir nicht! Zumal die Dame schreibt das wenn NS2 beendet wird, das es den Finanzierer Schaden könne und kommt dann auf eine Wendung zu sprechen, nämlich die, das die Finanzierer diesen Schaden abwenden können indem sie die Pipeline übernehmen! Wer hier etwas anderes heraus liest der verfolgt entweder die Intention alles negativ zu interpretieren, oder er hat ein Lese,-Verstandnisproblem!

Bay du bist es der unsachlich ist denn du unterscheidet nicht zwischen können und müssen! Ende der Diskussion

@Steff also im Gegensatz zu dir habe ich ganz entspannt und sachlich geschrieben und argumentiert. Vor allem mit Quellen belegt. Das von dir beschriebene "Rumpelstilzchen" gibst du doch hier gerade, ich verstehe nur nicht wieso. Beantworte doch mal ganz allgemein wer in einem Vertrag zwischen zwei Parteien als Dritter eintreten soll, wenn einer aussteigt? Wo kommt der Dritte in dem Vertrag her? Min. einer von beiden hat doch zwangsläufig den Schaden.

Bay, zu dir noch ein letztes Mal! Dort drin steht etwas von können, nicht von müssen, du bekommst dich wie ein kleines Kind welches immerzu mit dem Fuss auf den Boden stampft weil es seinen Willen nicht bekommt. In dem von mir verlinkten Artikel dazu steht auch drin das ein Verbot von NS2 Deutschland teuer zu stehen kommt. Du verdrehst es hier die ganze Zeit und das Diskussionen mit dir völlig Nutzlos sind ist ja bekannt.

Ich kann bei der angeblichen Befehlskette der USA auch nicht mehr folgen ... - Die CIA ist der Auslandsgeheimdienst der USA. - Damit arbeiten sie natürlich auch dem Außenministerium zu. - Wer ist dort der Boss? Der Außenminister! - Wer ist dessen Boss? Der Präsident! - Wer ist dem CIA weisungsbefugt? Der Präsident! "Die CIA darf auf Weisung des US-Präsidenten durch verdeckte Operationen politische und militärische Einflussnahme im Ausland betreiben." Hier in allen Details nachzulesen http://www.cato.org/pubs/pas/PA118.HTM Also passiert da in der Regel nichts mit dem Segen und im Willen von ganz ganz oben. Interessanter Fakt nebenbei. Ex-Präsident George Bush war zuvor Leiter des CIA. Der wurde also sicher nicht von CIA in die Bredouille gebracht, sondern das CIA hat die bestellten Infos oder Nachrichten für die externe Kommunikationskampange geliefert.