BASF WKN: BASF11 ISIN: DE000BASF111 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Brookfield renewable partners zahlt eine schöne dividende und legt einen guten Wachstum hin. Außerdem tut man was Gutes für den Planeten und liegt damit total im Trend😜 #Gretawäre stolz

Außerdem ist BASF extrem zyklisch und stark abhängig von der Automobil Industrie, *da die ja so super läuft*Ironie.

Naja ich glaub manche haben einfach zu hohe Erwartungen an BASF. Wo soll das Unternehmen denn noch wachsen bei der Größe und Dividende.

Wieder eine verlorene Woche für das Papier😒

Bei dem miesen € / US $ Kurs (1,08x) müsste es doch für die BASF jetzt etwas besser laufen. Aber für € investierte nur ein kleiner Trost.

@Bufettsson 1. Glaube ich dem nichts mehr. 2. Wenn er Basf Aktien hätte würde er nicht die Firma so runtermachen 3. Es wäre hier um einiges Sachlicher . 4. Wer es einmal bei mir Ver.schi.ss.en hat der ist für mich erledigt.

Ursprünglich ging es auch um basf und die batteriestrategie. Ist halt etwas off topic geworden. Aber hat sich ja jetzt erledigt. Also weiter im text

Verfolge nochmal den Threads hier bevor du sowas sagst

Aber um die Behauptung in die Welt zu setzen, war das BASF-Forum wohl der richtige Ort....Bedenkliche Diskussionskultur hier.

Hat überhaupt noch irgendwas mit BASF zu tun, oder fliegen die bald aus dem DAX

Wie gesagt, mehr zu dem Thema gern in der Gruppe. Hier ist es offtopic.

Na ja....is aber immer noch nicht klar, wohin in Deutschland "Milliarden" ( müssen ja dann mindestens zwei sein...) an Fördergeldern für Wasserstofftechnologie im Fahrzeugbau fliessen....die genannten Beispiele sind mir bekannt, da komm ich aber nur Summen von unter 100 Millionen....sehr seltsam. Und GM ist, glaub ich zumindest, ne US-Bude und kein deutsches Unternehmen....

Hab für das Thema schon mehrfach auf die Gruppe E-Mobilität verwiesen. Hat mit BASF nicht viel zu tun das Thema.

👍🏼

Können wir mal bitte über Unternehmenszahlen etc. sprechen. Dankeschön.

Teile ich nicht die Ansicht. Wasserstoff- und Brennstoffzellentechnik ist deutlich aufwendiger, komplexer, teurer, anfälliger. Dazu kommt, dass die Entwicklungskosten und -aufwände deutlich höher sind, der Wirkungsgrad sehr schlecht und die Versorgung aufwändiger. Nüchtern betrachtet stehen sehr viele Argumente auf der Contra-Seite und wenige auf der Pro. Und viele der Cons lassen sich auch mit Weiterentwicklung kaum oder gar nicht verbessern. Wohl gemerkt, ich beziehe mich in erster Linie auf den mobilen Bereich. Welche Länder willst du denn vor Armut schützen? Die Saudis? Die wissen von Öl können wir noch mehr lange leben und orientieren sich schon fleißig um. Den Iran? Das würde den meisten Entscheidern wohl noch in den Kram passen. Norwegen? Die verabschieden sich auch schon vom fossilen. Venezuela? Das würde einigen auch in den Kram passen. Bleibe evtl. die USA, die aber hauptsächlich den Selbstversorger machen. Die großen Unternehmen sind relativ flexibel, die verkaufen was gerade hip ist. Heute Öl, morgen Gas, übermorgen Windkraft oder Wasserstoff. Der Aufwand wird doch eher geringer. Man stellt sich passend auf und beobachtet was passiert, wie Shell mit NEL. Sollte Wasserstoff wirklich interessant werden, übernimmt man den Laden halt.