BASF WKN: BASF11 ISIN: DE000BASF111 Kürzel: BAS Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

@Steff bitte genau lesen. Hausbau war ein Beispiel für die Haftungsfrage. Bei NS2 liegt nach wie vor keine Betriebsgenehmigung vor, weder von der BRD noch der europäischen Kommission. Ob illegal gebaut oder keine Betriebserlaubnis kommt haftungstechnisch am Ende aufs gleiche raus. Auf den viel wichtigeren Punkt der Bürgschaft bist du leider und vermutlich bewusst nicht eingegangen.

Also doch die Regierung. Aber ob demokrat oder rep oder Bush oder biden ist völlig egal, weil alle verfolgen die gleichen Ziele und haben die gleichen Meinungen darüber was am besten für die USA ist. Oder wenn nicht, entscheidet die cia im geheimen weil die Weiss es im Zweifel was das beste ist. War das jetzt richtig zusammen gefasst? Klingt nach leckerem spekulatius und gutem Stoff für netflix 👍

OK, du verstehst es also immer noch nicht! Wenn du die Links gelesen hättest die ich gepostet habe hättest du es vllt verstanden, obwohl....Wert weiß... Also, nein keine geheimen Mächte! Die Regierung verfolgt eine bestimmte Außenpolitik und der CIA versucht durch bestimmte Aktionen diese Politik durchzusetzen zb durch das gezielte Töten von bestimmten Personen. Diese Handlungen müssen nicht vom Präsidenten legitimiert werden, jedoch muss er Informiert werden, was aber auch nicht immer passiert, wie man aus den Berichten erlesen kann! An dieser Stelle ist die Diskussion mit dir auch beendet denn du bist offensichtlich nicht befähigt dem geschriebenen zu folgen🤷

Wer bestimmt denn die Außenpolitik- nicht die Regierung? Sind es geheime Mächte die über der Regierung stehen?

KarerKnofi, les meinen Beitrag doch noch einmal genau durch dann isses nicht so peinlich für dich! Ich schrieb "der verlängerte Arm der Außenpolitik"! Nicht der Regierung. Man muss das gelesene halt auch verstehen. Die Außenpolitik möchte das ein Ereignis X eintritt, kann dieses aber nicht erreichen. Also handelt der CIA, und zwar selbstständig, um dieses Ziel vorran zu bringen! Reicht das oder muss ich es noch einfacher erklären?

Mal ganz abgesehen davon, dass Putin m. E. ebenso durch Eskalation seine eigenen Interessen durchsetzen will, haben die USA ihre Glaubwürdigkeit doch spätestens mit dem geschichtsträchtigen Auftritt von Collin Powell mit angeblichen "Beweisen" als Angriffsgrund verloren. "Sorry, I'm not convinced.", um Fischer zu zitieren.

Ist das jetzt echt dein Ernst? OK Gazprom Gerät in Verzug und jetzt KANN Wintershall die Pipeline übernehmen. Sie KÖNNEN aber auch sagen nein Danke und dein Bsp mit dem illegalen Hausbau ist mehr als Absurd weil für NS2 eine Baugenehmigung vorliegt. Du verstehst hier sämtliche Tatsachen das ist unfassbar

Steff, da widerspricht du dir da jetzt selbst. Erst behauptest du die CIA sei der verlängerte Arm der Regierung. Ob das so stimmt weiß ich wirklich nicht. Aber "for the Sake of the Argument" hab ich mal hingenommen und aufgezeigt, warum dies nicht belegt dass die CIA nur Unsinn erzählt. Nun drehst du dein Argument um 180 Grad und sagst, die CIA hat den damals regierenden Bush in eine peinliche Lage gebracht. Wie kann das sein, wenn die CIA doch der verlängerte Arm der Regierung ist? Das war doch der Kern deines Arguments.

Steff dann Google du zeitgleich bitte die Bedeutung von "in Verzug geraten" Ein Schuldner kommt nach § 286 BGB in Verzug, wenn er die versprochene Zahlung nicht leistet (Zahlungsverzug). Also wenn vertragliche Zusagen nicht eingehalten werden. Ich denke das ist eindeutig. Lass uns doch nicht streiten. Es muss nicht passieren, habe ich nicht gesagt. Aber wir wollten ja die möglichen Szenarien sammeln. Und dieses ist eines davon.

Die Teilhaber halten am Ende den Kopf hin, wenn es keine Genehmigung gibt. So ist es ja üblich. Wenn du ein Haus ohne Baugenehmigung baust und dieses am Ende wieder abreißen musst, dann kannst du dir das Geld auch nicht beim Steuerzahler wiederholen. Und Deine Bank will trotzdem ihren Kredit abgetragen haben.

Bay, vieleicht googlest du noch Mal die Bedeutung von können! Dein Text ging gerade komplett am Thema vorbei 🤷

So "nett" wie du es umschreibst steht es da aber nicht 😉 "Wenn Gasprom mit seinen Zahlungen in Verzug gerät" In "Verzug geraten" ist etwas anderes als eine einvernehmliche Einigung das Projekt zu Übernehmen. Das heißt, wenn Gazprom hinwirft oder pleite ist oder sonst was, dann bleibt es an den restlichen Beteiligen hängen. An wem sonst, bei einem Privatwirtschaftlichen Projekt? Hintergrund wird wohl sein, dass den Kreditgebern (Banken) Gazprom allein wohl nicht seriös/kreditwürdig genug und das Projekt zu heikel. Also muss jemand bürgen, da sind deutsch/europäische Unternehmen mit ihrem Draht in die deutsch-europäische Politik natürlich deutlich lieber gesehen. Was ist die Alternative? Wer soll zahlen? Die Banken werden sicher nicht auf ihren Geld sitzen bleiben.

Wie gesagt, der CIA dient in aller erster Linie dazu die Interessen der USA zu schützen und außenpolitisch in der Form Einfluss zu nehmen, das es den USA wirtschaftlichen Nutzen bringt. Von Sanktionen gegen Russland profitiert zu aller erst immer USA. Ein Schelm der Böses dabei denkt

Ach KaterKnofi, dein Support für Bay in allen Ehren 😆 aber ich übersehen gar nichts. Die Regierungen in den USA sind eh und je abwechselnd Republukanisch oder Demokratisch. (Im Sinne der Parteien). Da hat sich also so viel nicht geändert. Btw, spielt es aber überhaupt keine Rolle wer gerade regiert weil der CIA da ziemlich unabhängig agiert. Wenn es anders wäre dann hätten sie wohl kaum den Bush in die peinliche Lage gebracht live im TV gefälschte Informationen zu verbreiten, denn die ist es vor die Füße gefallen! Hier auch gerne etwas Lektüre zum Thema https://sz-magazin.sueddeutsche.de/politik/www.sz-magazin.de/politik/die-cia-ist-fast-unangreifbar-84284 Oder hier https://www.watson.ch/wissen/international/517116406-7-verdeckte-operationen-von-cia-und-fbi-die-kaum-zu-fassen-sind

Bay da steht können! Und so wie ich das lese bedeutet das nur das wenn Gazprom die Pipeline selbst nicht mehr Finanzieren will, dann können die anderen das Projekt weiter führen! Also mit müssen steht da gar nichts 🤷 Es ist mir schleierhaft wie man daraus resultieren kann das da enorme (Abriss-)kosten auf die Finanzierer zukommen.

@Steff habe es gefunden. In den Finanzierungsbedingungen gibt es wohl eine Klausel. Wie versprochen (und üblich bei mir) also die Quelle, Zweiter Absatz! Ich verstehe das so, dass die Partner für Gazprom gebürgt haben. "..Es gibt nur einen Aktionär von NS2, Gazprom. Wie würde die Beendigung von Nord Stream 2 dem Energieriesen schaden? "Insofern, als es die Kosten erhöhen würde", glaubt Mikulska. "Den Finanzierungspartnern - ENGIE, OMV, Shell, Uniper und Wintershall Dea - sollte es nicht schaden ... SOLANGE Gasprom sich an die Finanzierungsbedingungen hält." Es gebe jedoch noch eine interessante Wendung, fügt sie hinzu: "Wenn Gasprom mit seinen Zahlungen in Verzug gerät, können die Unternehmen laut Finanzierungsvereinbarung den Anteil des Unternehmen übernehmen."..." https://www.dw.com/de/nord-stream-2-wer-gewinnt-wer-verliert/a-60250546