BASF WKN: BASF11 ISIN: DE000BASF111 Kürzel: BAS Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Hier Mal ein Zitat aus einem Bericht was passiert wenn NS2 scheitert. Geht zwar um Uniper aber das ist egal weil sie mit Sicherheit nicht einen anderen Vertrag haben als Wintershall! Zitat: "Bei einem Scheitern müsse Uniper „gegebenenfalls den für Nord Stream 2 bereit gestellten Kredit wertberichtigen und kann die geplanten Zinserträge nicht realisieren“, warnt das Unternehmen. „Das Misserfolgsrisiko qualifiziert sich weiterhin als bedeutendes Einzelrisiko für den Uniper-Konzern.“ Das heißt ganz klar das man im Worst Case das investierte Geld verliert! https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/uniper-haelt-scheitern-von-nord-stream-2-fuer-moeglich-16899882.html

Btw sollte man das einfach Mal logisch durchdenken! Du gibst jemandem Geld damit er davon etwas Bauen kann. Nun baut er nicht zu Ende und für die Ruine sollst du dann aufkommen weil du das Geld zur Verfügung gestellt hast! Das gehört ins Komiker Programm bei Sat 1

Kann Bay! Kann! Kann bedeutet kann nicht muss! Verdrehen tust du weil du das Entscheidende Wort KANN immer wieder ausklammerst! Dich kann man echt nicht ernst nehmen 🤣

Und da Steff leider verdreht hat was ich schrieb, entweder absichtlich oder weil er es nicht verstanden hat, hier nochmals zur Erklärung was gemeint war. Der entscheidende Satz lautet: "Wenn Gasprom mit seinen Zahlungen in Verzug gerät" In "Verzug geraten" ist etwas anderes als eine einvernehmliche Einigung das Projekt zu Übernehmen. Das heißt, wenn Gazprom hinwirft oder pleite ist oder sonst was, dann bleibt es an den restlichen Beteiligen hängen. An wem sonst, bei einem Privatwirtschaftlichen Projekt? Hintergrund wird wohl sein, dass den Kreditgebern (Banken) Gazprom allein wohl nicht seriös/kreditwürdig genug und das Projekt zu heikel. Also muss jemand bürgen, da sind deutsch/europäische Unternehmen mit ihrem Draht in die deutsch-europäische Politik natürlich deutlich lieber gesehen. Was ist die Alternative? Wer soll zahlen? Die Banken werden sicher nicht auf ihren Geld sitzen bleiben. Es geht hier um kein Vorkaufsrecht, sondern die Haftung gegenüber den Kapitalgebern (Banken) und für Folgekosten (Rückbau, Entsorgung etc.) Und Vertragspartner sind hier ausschließlich Gazprom und die Partner Wintershall, OVM, Shell, Uniper plus die Banken. Seit Gazprom sich also ab, steht also zwangsläufig die Partner in der Kreide. Die Beschreibung "Vorkaufsrecht" von Steff verdreht leider völlig die Tatsachen. Sie könnten höchsten in der Theorie versuchen einem Dritten die Pipeline zum Discountpreis anzudrehen um ihre Verluste zu minimieren. Nur wer soll so eine Pipeline kaufen wollen die vom Gazprom-Netz abgeht? Damit kann effektiv niemand außer Gazprom etwas anfangen. Also haben die Röhren vermutlich max. Schrottwert und die Bergungskosten übersteigen den Materialwert.

@KVP wieso sollte es hier eine Exportkredit-Bürgschaft geben? Was Exportiert Wintershall hier?

https://www.deraktionaer.de/artikel/aktien/basf-heute-unter-druck-aber-langfristig-attraktiv-20245615.html

Ja, hier sollte es um die Aktie und die Unternehmensentwicklung gehen. Ich bin sehr dafür.

Gibt es dazu keine Hermes Bürgschaft ?

Ja, das Thema NS2/Wintershall gehört hier schon hin. Die Spekulationen über das was angeblich nicht passieren wird, sind dennoch ohne Nutzen. Niemand kann absehen wie es weitergeht, da kann man noch so viele alte CIA Geschichten rauskramen. Es lässt sich nichts daraus ableiten und Geschichte wiederholt sich nicht, jedenfalls nicht zwingend.

@ThS gibt bestimmt auch Menschen mit Gesamtschulbildung, DIE cleverer sind als du....

@ThS, da Wintershall zu BASF gehört und ein Finanzierer von NS2 ist gehört diese Thematik schon hier hin🤷 Mir als Anteilseigner ist es nicht egal was mit den 720 Mio passiert die Wintershall in das Projekt gesteckt hat!

Was macht dieser ganze Politkscheiß hier im Forum von BASF. Sollte es hier nicht um die Aktie und die Unternehmensentwicklung gehen?

Ignoriert doch einfach seine Posts!!! Gebt keine Antwort drauf… Macht ja so echt keinen Spaß im Forum zu lesen bzw. nach sachlichen Nachrichten zu suchen

Witzig, dass bay egal in welchem Forum er schreibt immer und zwar immer aneckt, dann andere User persönlich angreift und ihnen im Nachgang Unsachlichkeit, Unfähigkeit oder nicht lesen können vorwirft. Wahnsinn, dass alle User doof sind nur EINER hat alles im Griff und weiß über alles Bescheid. Und jetzt kommt der Oberhammer: Der Support schaut zu, wie seine Forenkultur den Bach runter geht, dank solch eines Users.

Für alle sachlich diskutierenden Menschen (exklusive Bay) hier nochmal die Aufbereitung: Bay reibt sich an diesem, einen Absatz, Zitat: "Es gibt nur einen Aktionär von NS2, Gazprom. Wie würde die Beendigung von Nord Stream 2 dem Energieriesen schaden? "Insofern, als es die Kosten erhöhen würde", glaubt Mikulska. "Den Finanzierungspartnern - ENGIE, OMV, Shell, Uniper und Wintershall Dea - sollte es nicht schaden, solange Gasprom sich an die Finanzierungsbedingungen hält." Bays Lesart dessen ist die, das die Finanzierer für eine etwaige Entsorgung der Pipeline aufkommen müssten wenn Gazprom aus dem Projekt aussteigt. Das es absolut absurd ist zu glauben das irgendein Unternehmen einen Vertrag unterzeichnet in dem es ein solches Risiko einginge ist das eine. Aber noch viel wichtiger ist die richtige und mmn einzige Deutung dieser Aussage. "Den Finanzierungspartnern sollte es nicht schaden......solange sich Gazprom an diese Finanzierungsvereinbarung hält" dieser Teil sagt das die Finanzierer Schaden nehmen könnten wenn GP sich nicht an die Vereinbarung hält! Dieses ist so zu verstehen, das in dem Falle die Finanzierer entweder ihr eingesetztes Kapital verlieren werden ODER (und jetzt kommen wir zum zweiten Absatz, nämlich:) Wenn GP in Verzug .... können die Unternehmen laut Finanzierungsvereinbarung den Anteil des Unternehmens übernehmen!" Das bedeutet das wenn GP, aus welchen Gründen auch immer, sich aus dem Projekt zurück zieht, dann haben die Finanzierer eine Art Vorkaufsrecht an der Pipeline! Wie man daraus eine Kauf,- bzw Übernahmeverpflichtung ableiten kann erschließt sich mir nicht! Zumal die Dame schreibt das wenn NS2 beendet wird, das es den Finanzierer Schaden könne und kommt dann auf eine Wendung zu sprechen, nämlich die, das die Finanzierer diesen Schaden abwenden können indem sie die Pipeline übernehmen! Wer hier etwas anderes heraus liest der verfolgt entweder die Intention alles negativ zu interpretieren, oder er hat ein Lese,-Verstandnisproblem!