BASF WKN: BASF11 ISIN: DE000BASF111 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Für mich als (Chemie-) Laien scheint es wirklich so als hätte er Ahnung von Chemie. Aber was hilft es denn? Ich kenne mich bestens mit Automobilbau aus und habe im Laufe meiner Berufstätigkeit alle Bereiche der Wertschöpfungskette gesehen. Ich war im Presswerk tätig, im Rohbau, in der Oberfläche und in der Montage. Ich habe mehr Einblicke in die Prozesskette gehabt als die meisten Mitarbeiter in unserem Werk. Aber bin ich deshalb Experte für die wirtschaftliche Ausrichtung des Unternehmens? Weiß ich deshalb mehr als der CEO? In wie weit befähigt mich das in betriebswirtschaftlichen Belangen? Gar nicht! Und genau da liegt der Hase im Pfeffer - nur weil jemand sich (vermeintlich oder tatsächlich) gut mit Chemie und vielleicht sogar mit den Produkten der BASF (oder Bayer) auskennt heißt das ja noch lange nicht das diese Person auch nur einen Funken Ahnung davon hat wie das Unternehmen geführt werden sollte oder überhaupt wie es auf dem Aktienmarkt da steht. Was interessiert die Börse denn die Detailversessenen Ideen von Bay? Gar nix. Und das er mit seinen Einschätzungen ständig daneben liegt haben wir ja nun mehrfach erlebt. Nicht zuletzt als er von einem "platzenden Knoten" bei Bayer zum Kurs von 60€ sprach! 🤷🏼‍♂️ Es ist eben völlig unerheblich wie viel Ahnung man von Details in der Produktion von "was auch immer" hat wenn es um Aktien geht.

50% des erdgas geht in der basf lu in die Strom- und dampferzeugung. Wenn man den Anteil reduziert und da ist man ja dran, dann ist das Problem für die Produktionsversorgung schon mal überschaubar. Erdgas ist ja nicht in Gänze weg. Das vergesst bei eurer Diskussion bitte nicht. By the way: als Chemiker ist es schon sehr witzig, wenn ein User namens Bay5anto hier die Chemielehrer geben will und sich „gebildet“ ausdrücken will. 😂

Netto Null betrifft die gesamte Wertschöpfungskette, herrje ist das nervig dir alles Klein-klein erklären zu müssen... "„Netto-Null“ (oder englisch „Net Zero“) bedeutet, ein Gleichgewicht zwischen der Menge der produzierten und der der Atmosphäre entzogenen Emissionen zu erreichen, um die globale Erwärmung zu reduzieren." https://www.twi-global.com/locations/deutschland/was-wir-tun/haeufig-gestellte-fragen/was-ist-netto-null#:~:text=%E2%80%9ENetto%2DNull%E2%80%9C%20(oder,die%20globale%20Erw%C3%A4rmung%20zu%20reduzieren.

Da dir aber scheinbar die Bedeutung von NETTO-NULL nicht klar ist, eine kleine Weiterbildungslektüre. Lernst du wenigstens noch was am Wochenende für den Stammtisch. "Nach dem jüngsten IPPC-Report zum Thema müssten wir die effektiven CO2-Emissionen bis 2050 auf null herunterfahren, um die Erderwärmung bei 1,5 Grad Celsius zu stoppen. In den 60er-Jahren dieses Jahrhunderts müssten dann sämtliche Treibhausgas-Emissionen unter dem Strich bei null liegen. ... Entscheidend ist dabei das „unter dem Strich“. Denn genau das ist das, was mit "Netto-Null-Emissionen" gemeint ist." https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/21960-rtkl-un-klimagipfel-was-sind-eigentlich-netto-null-emissionen

Ich zitiere nochmals BASF aus deiner Quelle: "BASF setzt sich mit Netto-Null-Emissionen bis 2050 ein ambitioniertes Ziel." Von gesamte Wertschöpfungskette ist hier nicht sie Rede. Interessant ist aber, dass Nette-Null für dich bei Bayer schlechter ist als bei BASF.

Du vermischt hier bewusst unterschiedliche Ziele und die Aussagen dazu. 1. Ziel Standorte bis 2030 Co2 neutral null stellen. 2. Ziel Vor und nachgelagerte gesamte Wertschöpfungskette netto-null zu stellen bis 2050. "Wir haben uns zum Ziel gesetzt, bis 2050 oder früher eine Netto-Treibhausgasemission von Null einschließlich unserer gesamten Wertschöpfungskette1 zu erreichen, und die Business Ambition für 1,5°C unterzeichnet." Maßnahmen dazu sind beschrieben. Bei Ziel 1 ist Bayer bei ca. 60% Das sind deutlich ambitioniertere Ziele als bei BASF, die sich bei allen Maßnahmen nur auf sich selbst beziehen bei deutlich längeren Zeiträume zur Erreichung.

Aber eben nicht verstanden und dann falsch bewertet mit "da gäbe es keine Unterschiede" Ziemlich peinlich, wenn man offensichtliche Fehler nicht mal zugibt. Nachdem du meine Aussagen sogar noch mit deinen eigenen Zitaten belegt hast 😂

Ich erkläre es noch mal ganz einfach wie die Sendung mit der Maus. Vielleicht kommst du dann mit. Bayer hat seine Standorte bis 2030 CO2 neutral gestellt. BASF bis 2050. Bayer will bis 2050 oder früher SEINE GESAMTE VOR- UND NACHGELAGERTE WERTSCHÖPFUNGSKETTE AUF NETTO-NULL BRINGEN. Verstehst du was das heißt? Das ist ein ganz gewaltiger Unterschied. Das heißt von der Erzeugung der Energie und Rohstoff für die eigenen Produkte wie z B. Saatgut und Pflanzenschutzmittel, bis hin zu der Tomate die auf deinem Teller landet. Das ist schon ein extrem ambitioniertes Ziel und überhaupt nicht mit dem von BASF zu vergleichen die sich für den gleichen Zeitraum nur auf die eigene Produktion beschränken.