BAYER Insiderboard WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien User: Bay5anto

In der Tat muss man die Frage Chhabria stellen. Der müsste auch langsam mal entscheiden was er will. Einen kreativen Vergleich mit Feinbergs Handschrift oder sich in erster Linie bei den Klägern beliebt machen und sich für das Justizministerium in Position bringen?

Wird der Deal um die künftigen Fälle abzublocken doch teurer? Zumindest könnte man die Antwort von Winkeljohann im HB-Interview so interpretieren.... Wird dieser dann noch teurer für Bayer? Darüber möchte ich nicht spekulieren. Es hängt auch von der Bewertung des US-Gerichts ab, das unserem Vorschlag zustimmen muss.

Neuer Top-Content: Interview mit Bayer AR-Chef Winkeljohann NORBERT WINKELJOHANN IM INTERVIEW „Ich werde unbequem sein“ – Das sind die Pläne des neuen Bayer-Aufsichtsratschefs Von: Sven Afhüppe, Bert Fröndhoff Der neue Chefaufseher des Leverkusener Konzerns macht kräftig Druck auf den Vorstand um Werner Baumann. Er fordert Wachstum und mutige Veränderungen. https://app.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/norbert-winkeljohann-im-interview-ich-werde-unbequem-sein-das-sind-die-plaene-des-neuen-bayer-aufsichtsratschefs/26183008.html?ticket=ST-815240-bnBhCSf7Z5aSN4XxewCP-ap4

Reiche ich nach sobald die Gesamtanalyse später veröffentlicht ist, bisher gibt's nur den Ticker.

Bitte mit link

Morgan Stanley senkt Kursziel für Bayer von €83 auf €82. Overweight.

"Certainly a plan B continues along the lines of respecting the full scientific development that has been happening, and as recent as last week the courts are acknowledging, one in California in a Prop 65, that a cancer warning is not required because the product is not carcinogenic. So we are confident that the scientific evidence that is continuing to be well understood provides the appropriate closure for the future context as well."

Naja, er hat bisher ja nur gesagt, dass er sich nicht sicher ist bzw. Zweifel hat. Also die Türe grundsätzlich offen gelassen. Wie ein Plan B aussehen könnte wurde ja bereits Ende Juni gesagt.

Chhabria macht sich aber unglaubwürdig, wenn er irgendeine Form des Science Panels nun doch durchwinkt. Zudem wäre es für Bayer zu riskant, erneut auf diese thematische Karte zu setzen. Das spricht dafür, dass nun ein wirklich neuer Plan B kommt.

Ah ok.... na dann erklärt sich einiges....

Chhabria hat ja Ambitionen geäußert nach der Wahl unter Biden einen Posten im Justizministerium zu besetzen.

Ja, klingt logisch, was Du da sagst. Das deutet darauf hin, dass der Richter politisch motiviert agiert.

Eigentliche Idee war sich zusammen an den Tisch zu setzen, mit Chhabria und Feinberg und das Panel gemeinsam aus geeigneten Wissenschaftlern zu bestimmen. Wenn das nicht klappt, dann sollte es laufen wie von dir beschrieben, s.u. "The panel members, by the parties by mutual agreement, and if there is not mutual agreement each party will select two; the four will select the remaining fifth. Importantly, the panel members will be objective, of course, learned in their areas, and will not have been involved for either party in the litigation to date." Was sagst du zum Rest?

Ich dachte Bayer sollte 2 Mitglieder benennen und 2 von Seiten der Klägeranwälte und diese 4 bestimmen dann untereinander die 5. Person des Panels.

"Richter Chhabria äußerte Bedenken, ob es rechtmäßig sei, die Entscheidungsbefugnis über die Gefahren von Roundup von Richtern und Jurys an eine Gruppe von Wissenschaftlern zu übergeben. Chhabria stellte auch infrage, ob potenzielle Kläger an die Entscheidung des vorgeschlagenen Wissenschaftsgremiums gebunden bleiben möchten, wenn die Forschung in der Sache noch nicht abgeschlossen ist und später womöglich zu einem anderen Ergebnis kommt." Das ist doch genau das was ich sage. Auf dieser Argumentationsbasis, könnte ich zukünftig jedes Urteil anfechten. Wer weiß, vielleicht gibt es irgendwann mal neue Erkenntnisse. Wie ich beispielhafte sagte müssten dann vermutlich unzählige Todesurteile vor Einführung der DNA Analysen angefochten werden. Man muss ja Mal konkret abwägen, wie wahrscheinlich es ist, dass das Wissenschaftspanel wirklich zu grundlegend neuen Erkenntnissen kommt? Das Produkt ist über 40 Jahre auf dem Markt, das vermutlich meist genutzte Herbizid der Welt und es gibt über 1.000 Studien. Trotzdem spricht bis heute alles eher dafür, dass Glyphosat bei korrekter Anwendung ziemlich unbedenklich ist. NHL ist immernoch eine relativ seltene Krebserkrankung die hauptsächlich im fortgeschrittenen Alter auftritt und keine typische Berufskrankheit bei Landwirten wie kaputte Knie bei Fliesenleger. Das Wissenschaftspanel soll auf Basis der vorhandenen Daten die Lage und dann die Fälle bei bewerten. Ich erwarte da keine wirklich bahnbrechenden neuen Erkenntnisse, Du? Und selbst wenn man, rein hypothetisch, feststellen würde, unter den und den Umständen kann es NHL begünstigen ... trotzdem zweifelhaft ob das Sciencepanel in einem Fall wie dem von Johnson nicht trotzdem sagen müsste "selbstverschuldet". "lieber Johnson du hast das Mittel nicht ordnungsgemäß wie angegeben angewendet, hast bewusst Defekte Gerät genutzt und dir das Mittel damit den Rücken runterlaufen lassen." Wissenschaftler würden wohl sachlich entscheiden und nicht so subjektiv und emotionsbeladen wie eine Laienjury. Die wer hier nun das "bessere" Recht sprechen würde. Zudem sah der Vorschlag ja vor, dass Chhabria die Mitglieder des Panels bestimmen sollte damit dies unabhängig ist. Man könnte den Eindruck gewinnen er will sich vor dieser Verantwortung drücken...

Und eine zweite Anmerkung. In den USA gibt es unzählige Kanzleien. Ist es wirklich möglich, dass Bayer mit 10-20 führenden Kanzleien festlegt, dass zukünftig keiner mehr Klagen darf, wenn ein Wissenschaftsgremium entsprechend urteilt? Und noch ein Kommentar. Die Aussage des Richters, dass es im US-Rechtssystem nicht sein kann, dass Jury Urteile entfallen, klingt plausibel.