BAYER Insiderboard WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien User: Bay5anto

Innovativ wäre es gewesen, hätte man diese Schritte schon in der Vergangenheit gemacht. Das Geschäftsfeld der digitalisierten Gesundheitsheitsdienstleistungen ist weder neu noch ist sie bei Bayer wirklich innovativ. Andere sind dort schon deutlich weiter und haben den Start in der Vergangenheit nicht verschlafen, weil sie gelähmt waren von Problemen auf anderen Geschäftsfeldern. Hier hätte man gerade jetzt in der Coronakrise schon erste Früchte ernten können. Die Abschreibungen in der Agrarsparte und der naive Monsatokauf zieht den gesamten Konzern runter und das juristische Damoklesschwert wird meiner Meinung nach noch lange bestehen bleiben. Aber Hauptsache Bayer bezahlt schonmal fleißig milliardenschwere Vergleichssummen obwohl überhaupt noch keine rechtliche Sicherheit für die Zukunft ersichtlich ist. Man kann nur hoffen, das Bayer in der profitabeleren Gesundsheitssparte jetzt ein bisschen aufholt und der Zug auch hier nicht ohne das Unternehmen abfährt. Letzte Meldungen lassen ja zumindest auf diesen Bereich hoffen.

Bei Bayer sieht man aktuell wirklich eine Transformation, weg von klassischen Chemielösungen zu digitalen Konzepten. Finde ich persönlich sehr interessant diese Entwicklung.

Wie man in den News immer wieder sieht, setzt Bayer massiv auf innovative Digital Lösungen. Das dürfte zukünftig neue Geschäftsfelder öffnen und Umsätze sichern.

Bayer und m.Doc entwickeln zusammen eine wegweisende Gesundheitslösung für Patienten Bayer kooperiert mit dem Digital-Healthcare-Pionier m.Doc, um einen umfassenden „digitalen Begleiter“ zu schaffen, der Patienten den Umgang mit ihrer Erkrankung im Alltag erleichtern soll. Als ersten Schritt bietet die „it's my life“-Plattform maßgeschneiderte Lösungen für das Management und die Schlaganfallprävention bei Patienten mit Herzrhythmusstörungen wie Vorhofflimmern, bei denen eine Ablation ansteht. https://media.bayer.de/baynews/baynews.nsf/id/Arzt-Tasche-Bayer-mDoc-entwickeln-zusammen-wegweisende-Gesundheitsloesung-Patienten?Open&parent=news-overview-category-search-de&ccm=020

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-11/parteitag-gruene-gentechnik-grundsatzprogramm-robert-habeck

🤣👍

Wer sich also als Nachfolger auf diesen gut dotierten Posten bewerben möchte, Hand hoch!

Paul Achleitner, seit 20 Jahren bei Bayer im Aufsichtsrat, soll nun abdanken. Lange hat er Bayer durch Höhen und Tiefen begleitet. als letzte Mission, sol er Bayer nun noch bis 2022 gegen übergriffige Investoren verteidigen. Was verdient so eine DAX-Urgestein eingentlich? DER SPIEGEL: Studie von Anlegerschützern: Paul Achleitner ist bestbezahlter Dax-Aufsichtsrat. https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/deutsche-bank-kontrolleur-paul-achleitner-ist-bestbezahlter-aufsichtsratschef-laut-dsw-studie-a-726521c0-678c-445d-8367-c57d4bb777bb

Danke für die interessante Info

Aber schön dich mal wieder zu lesen DAKo 👍🏼

Ja, es gibt Produkthaftungsversicherungen. Diese haben im Falle von Lipobay z.b. einen Großteil der Kosten übernommen. Wie das im Falle von Glyphosat ausschaut, darüber schweigen sich alle aus, auch weil die Vereinbarungen mit den Versicherern vertraulich sind. Ich könnte mir vorstellen, dass es einen Unterschied macht, ob das Produkt wie bei Lipobay wirklich Verursacher ist, also einen Mangel hat. Oder es wie bei Glyphosat keine Belege gibt im Gegenteil. Vielleicht greift hier eine Versicherung nicht. Alles persönliche Vermutungen.

Was ich mich grundsätzlich frage, ist ob sich Bayer nicht versichert hat gegen Klagen. Dem Vorstand durfte doch bewusst gewesen sein, dass es zu einer Klagewelle kommen kann. Natürlich weiß ich nicht ob das eine Versicherung abdeckt.

Gerne

Sehr interessant, danke für die Übersetzung Bay5anto. 👍💪

Ich finde die Zusammenfassung gut. Es zeigt welche politische Kampagne hier läuft. Ansonsten sehe ich das ähnlich wie. Das Thema ist im Endstadium und eine Lösung sicher. Für uns ist die Zukunft viel relevanter.

2/2 nach Rücksprache mit dem Support erneut eingestellt. Der ehemalige Statistiker des National Cancer Institute, Dr. Robert Tarone, entdeckte, dass das Glyphosat-Prüfungsgremium der IARC seine Feststellung der Karzinogenität auf nur zwei Studien mit Mäusen stützte, die zwei Jahre lang mit Futtermitteln gefüttert wurden, die bis zu 30.000 ppm Glyphosat enthielten! Bei den männlichen Mäusen fanden sie Krebstumore bei 1 von 49 Mäusen mit 0 ppm, bei 0 von 49 Mäusen mit 500 ppm, bei 1 von 50 Mäusen mit 5.000 ppm und bei 2 von 50 Mäusen mit 30.000 ppm. Mit anderen Worten, sie fanden die gleichen Raten von Krebs bei 0 und 5.000 ppm und nur einen weiteren Tumor bei 30.000 ppm. Daten, die aus dem IARC-Bericht ausgeschlossen wurden, fanden keine Tumore bei weiblichen Mäusen, selbst bei 30.000 ppm! Und doch wird die IARC-Entscheidung von Anwälten für räuberische Delikte auf unglaubliche Weise dazu benutzt, um zu behaupten, dass Glyphosat Leukämie, Non-Hodgkin-Lymphome, Parkinson-Krankheit, Lungen-, Gehirn- und Schilddrüsenkrebs, Herz- und Nierenerkrankungen, Nervenschäden, Multiple Sklerose, Atemwegserkrankungen, *** und Unfruchtbarkeit verursacht. Ebenso schlimm war, dass die Richter in den bisherigen Fällen den Anwälten der Kläger dennoch erlaubten, die IARC-Ergebnisse zu präsentieren und die Geschworenen mit reißerischen Geschichten über korrupte Unternehmensverbrecher und zugegebenermaßen tragischen Geschichten über krebskranke Klienten, die angeblich Roundup verwendet haben, zu entflammen. Die Richter hinderten die Anwälte von Bayer daran, Beweise von der EPA und anderen Behörden vorzulegen, dass Glyphosat sicher und nicht krebserregend ist. Ebenso erstaunlich war, dass es den Anwälten für Massenschadensersatzrechte erlaubt war, zu behaupten (und die Geschworenen zu überzeugen), dass ihre Mandanten allein aufgrund von Glyphosat an Krebs erkrankt waren - und nicht aufgrund einer der mehr als 500 anderen Chemikalien, Substanzen, industriellen Verfahren und Berufe, die die IARC als eindeutige, wahrscheinliche oder mögliche Humankarzinogene eingestuft hat ... obwohl ihre Mandanten mit ziemlicher Sicherheit vielen von ihnen ausgesetzt waren. Zu keinem Zeitpunkt, so scheint es, waren die Verteidiger in der Lage, Fragen über die Krebsvorgeschichte der Familie der Krebsopfer-Kläger zu stellen; über die Ess-, Bewegungs- und Schlafgewohnheiten; über den Verzehr von fettreichen Lebensmitteln im Vergleich zu Obst und Gemüse; und über andere Lebensgewohnheiten, die eine wichtige Rolle dabei spielen, ob Menschen an Krebs erkranken. Zu keinem Zeitpunkt, so scheint es, wurden die Opfer gefragt, wie oft sie dem Sonnenlicht, Asbest, verarbeitetem Fleisch, Acetaldehyd in alkoholischen Getränken oder einer der 116 anderen Substanzen und Aktivitäten, die in der IARC-Liste der definitiven menschlichen Karzinogene aufgeführt sind, ausgesetzt gewesen sein könnten. Sie wurden auch nicht nach ihrer Exposition gegenüber Anabolika, Malathion, rotem Fleisch, Emissionen aus dem Frittieren von Lebensmitteln bei hohen Temperaturen oder irgendeiner der 78 anderen Substanzen und Wirkstoffe (neben Glyphosat) in der IARC-Liste der wahrscheinlichen Humankarzinogene (oder 314 möglichen Karzinogenen) gefragt. Noch erstaunlicher ist, dass die Kläger und ihre Anwälte nie gezwungen waren, zu erklären, wie sie und ihre Ärzte und andere Experten zu dem Schluss kommen konnten, dass die Familiengeschichte, die Wahl des Lebensstils und die Exposition gegenüber Dutzenden oder sogar Hunderten anderer Substanzen auf den Listen der IARC über krebserregende Stoffe beim Menschen ihren Krebs verursacht oder dazu beigetragen haben - und dass ihr Krebs ausschließlich auf ihre Exposition gegenüber Glyphosat zurückzuführen ist. Ebenso ungeheuerlich war es, dass die Geschworenen massive Schadenersatzzahlungen zuerkennen durften - was klare Beweise dafür voraussetzt, dass Bayer (und Monsanto) vorsätzlich schädliches Verhalten in böswilliger Absicht oder Täuschung begangen haben. Angesichts all der hier, in meiner Arbeit in der medizinischen Fachzeitschrift und in vielen anderen Quellen dargestellten Fragen und Fakten werden Behauptungen über Böswilligkeit oder Täuschung einfach nicht durch überzeugende Beweise untermauert. Absprachen, Korruption, Betrug und milliardenschwere Schmiergelder sind zu einer Epidemie geworden, in Gerichtssälen und Aufsichtsbehörden, in medizinischen und wissenschaftlichen Zeitschriften und darüber hinaus. Sie machen es unerlässlich, dass der Oberste US-Gerichtshof diese Fälle in der Berufung behandelt - vielleicht unter Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals. Diese Entscheidung von 1993 verlangt, dass wissenschaftliche Beweise relevant, zuverlässig, von Fachkollegen überprüft und durch mehr als nur Indizienverbindungen zwischen einer angeblichen Ursache und der fraglichen Schädigung bestätigt werden müssen. Dieser Standard ist besonders wichtig, wenn, wie es bei Glyphosat der Fall zu sein scheint, die Beweise und Sachverständigenaussagen aus Forschungsarbeiten resultieren, die zum Zwecke der Prozessführung durchgeführt wurden. Angesichts drohender Rechtsstreitigkeiten, die wahrscheinlich Frühstückszerealien betreffen, die mit Spuren von Glyphosat oder GVO-Körnern "verunreinigt" sind, sollten die Supremes Richtlinien dafür festlegen, wie weit Anwaltskanzleien bei der Einrichtung und Verfolgung von Fällen, der Beeinflussung von Richtern und Geschworenen und der Zusammenarbeit (Kollaboration) mit Aufsichtsbehörden, Aktivistengruppen, Sachverständigen, Journalisten und anderen bei der Schürung, Führung von Rechtsstreitigkeiten und der Unterstützung ihrer Klagen gehen können. Transparenz und Integrität sind bei Rechtsstreitigkeiten, Wahlen, Gesetzgebung, Regulierung und Klimaforschung von entscheidender Bedeutung. Freie Übersetzung in Auszügen aus Quelle: https://townhall.com/columnists/pauldriessen/2020/11/14/preserving-courtroom-and-verdict-integrity-n2580075