BAYER Insiderboard WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien User: Bay5anto

Paul Achleitner, seit 20 Jahren bei Bayer im Aufsichtsrat, soll nun abdanken. Lange hat er Bayer durch Höhen und Tiefen begleitet. als letzte Mission, sol er Bayer nun noch bis 2022 gegen übergriffige Investoren verteidigen. Was verdient so eine DAX-Urgestein eingentlich? DER SPIEGEL: Studie von Anlegerschützern: Paul Achleitner ist bestbezahlter Dax-Aufsichtsrat. https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/deutsche-bank-kontrolleur-paul-achleitner-ist-bestbezahlter-aufsichtsratschef-laut-dsw-studie-a-726521c0-678c-445d-8367-c57d4bb777bb

Danke für die interessante Info

Aber schön dich mal wieder zu lesen DAKo 👍🏼

Ja, es gibt Produkthaftungsversicherungen. Diese haben im Falle von Lipobay z.b. einen Großteil der Kosten übernommen. Wie das im Falle von Glyphosat ausschaut, darüber schweigen sich alle aus, auch weil die Vereinbarungen mit den Versicherern vertraulich sind. Ich könnte mir vorstellen, dass es einen Unterschied macht, ob das Produkt wie bei Lipobay wirklich Verursacher ist, also einen Mangel hat. Oder es wie bei Glyphosat keine Belege gibt im Gegenteil. Vielleicht greift hier eine Versicherung nicht. Alles persönliche Vermutungen.

Was ich mich grundsätzlich frage, ist ob sich Bayer nicht versichert hat gegen Klagen. Dem Vorstand durfte doch bewusst gewesen sein, dass es zu einer Klagewelle kommen kann. Natürlich weiß ich nicht ob das eine Versicherung abdeckt.

Gerne

Sehr interessant, danke für die Übersetzung Bay5anto. 👍💪

Ich finde die Zusammenfassung gut. Es zeigt welche politische Kampagne hier läuft. Ansonsten sehe ich das ähnlich wie. Das Thema ist im Endstadium und eine Lösung sicher. Für uns ist die Zukunft viel relevanter.

2/2 nach Rücksprache mit dem Support erneut eingestellt. Der ehemalige Statistiker des National Cancer Institute, Dr. Robert Tarone, entdeckte, dass das Glyphosat-Prüfungsgremium der IARC seine Feststellung der Karzinogenität auf nur zwei Studien mit Mäusen stützte, die zwei Jahre lang mit Futtermitteln gefüttert wurden, die bis zu 30.000 ppm Glyphosat enthielten! Bei den männlichen Mäusen fanden sie Krebstumore bei 1 von 49 Mäusen mit 0 ppm, bei 0 von 49 Mäusen mit 500 ppm, bei 1 von 50 Mäusen mit 5.000 ppm und bei 2 von 50 Mäusen mit 30.000 ppm. Mit anderen Worten, sie fanden die gleichen Raten von Krebs bei 0 und 5.000 ppm und nur einen weiteren Tumor bei 30.000 ppm. Daten, die aus dem IARC-Bericht ausgeschlossen wurden, fanden keine Tumore bei weiblichen Mäusen, selbst bei 30.000 ppm! Und doch wird die IARC-Entscheidung von Anwälten für räuberische Delikte auf unglaubliche Weise dazu benutzt, um zu behaupten, dass Glyphosat Leukämie, Non-Hodgkin-Lymphome, Parkinson-Krankheit, Lungen-, Gehirn- und Schilddrüsenkrebs, Herz- und Nierenerkrankungen, Nervenschäden, Multiple Sklerose, Atemwegserkrankungen, *** und Unfruchtbarkeit verursacht. Ebenso schlimm war, dass die Richter in den bisherigen Fällen den Anwälten der Kläger dennoch erlaubten, die IARC-Ergebnisse zu präsentieren und die Geschworenen mit reißerischen Geschichten über korrupte Unternehmensverbrecher und zugegebenermaßen tragischen Geschichten über krebskranke Klienten, die angeblich Roundup verwendet haben, zu entflammen. Die Richter hinderten die Anwälte von Bayer daran, Beweise von der EPA und anderen Behörden vorzulegen, dass Glyphosat sicher und nicht krebserregend ist. Ebenso erstaunlich war, dass es den Anwälten für Massenschadensersatzrechte erlaubt war, zu behaupten (und die Geschworenen zu überzeugen), dass ihre Mandanten allein aufgrund von Glyphosat an Krebs erkrankt waren - und nicht aufgrund einer der mehr als 500 anderen Chemikalien, Substanzen, industriellen Verfahren und Berufe, die die IARC als eindeutige, wahrscheinliche oder mögliche Humankarzinogene eingestuft hat ... obwohl ihre Mandanten mit ziemlicher Sicherheit vielen von ihnen ausgesetzt waren. Zu keinem Zeitpunkt, so scheint es, waren die Verteidiger in der Lage, Fragen über die Krebsvorgeschichte der Familie der Krebsopfer-Kläger zu stellen; über die Ess-, Bewegungs- und Schlafgewohnheiten; über den Verzehr von fettreichen Lebensmitteln im Vergleich zu Obst und Gemüse; und über andere Lebensgewohnheiten, die eine wichtige Rolle dabei spielen, ob Menschen an Krebs erkranken. Zu keinem Zeitpunkt, so scheint es, wurden die Opfer gefragt, wie oft sie dem Sonnenlicht, Asbest, verarbeitetem Fleisch, Acetaldehyd in alkoholischen Getränken oder einer der 116 anderen Substanzen und Aktivitäten, die in der IARC-Liste der definitiven menschlichen Karzinogene aufgeführt sind, ausgesetzt gewesen sein könnten. Sie wurden auch nicht nach ihrer Exposition gegenüber Anabolika, Malathion, rotem Fleisch, Emissionen aus dem Frittieren von Lebensmitteln bei hohen Temperaturen oder irgendeiner der 78 anderen Substanzen und Wirkstoffe (neben Glyphosat) in der IARC-Liste der wahrscheinlichen Humankarzinogene (oder 314 möglichen Karzinogenen) gefragt. Noch erstaunlicher ist, dass die Kläger und ihre Anwälte nie gezwungen waren, zu erklären, wie sie und ihre Ärzte und andere Experten zu dem Schluss kommen konnten, dass die Familiengeschichte, die Wahl des Lebensstils und die Exposition gegenüber Dutzenden oder sogar Hunderten anderer Substanzen auf den Listen der IARC über krebserregende Stoffe beim Menschen ihren Krebs verursacht oder dazu beigetragen haben - und dass ihr Krebs ausschließlich auf ihre Exposition gegenüber Glyphosat zurückzuführen ist. Ebenso ungeheuerlich war es, dass die Geschworenen massive Schadenersatzzahlungen zuerkennen durften - was klare Beweise dafür voraussetzt, dass Bayer (und Monsanto) vorsätzlich schädliches Verhalten in böswilliger Absicht oder Täuschung begangen haben. Angesichts all der hier, in meiner Arbeit in der medizinischen Fachzeitschrift und in vielen anderen Quellen dargestellten Fragen und Fakten werden Behauptungen über Böswilligkeit oder Täuschung einfach nicht durch überzeugende Beweise untermauert. Absprachen, Korruption, Betrug und milliardenschwere Schmiergelder sind zu einer Epidemie geworden, in Gerichtssälen und Aufsichtsbehörden, in medizinischen und wissenschaftlichen Zeitschriften und darüber hinaus. Sie machen es unerlässlich, dass der Oberste US-Gerichtshof diese Fälle in der Berufung behandelt - vielleicht unter Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals. Diese Entscheidung von 1993 verlangt, dass wissenschaftliche Beweise relevant, zuverlässig, von Fachkollegen überprüft und durch mehr als nur Indizienverbindungen zwischen einer angeblichen Ursache und der fraglichen Schädigung bestätigt werden müssen. Dieser Standard ist besonders wichtig, wenn, wie es bei Glyphosat der Fall zu sein scheint, die Beweise und Sachverständigenaussagen aus Forschungsarbeiten resultieren, die zum Zwecke der Prozessführung durchgeführt wurden. Angesichts drohender Rechtsstreitigkeiten, die wahrscheinlich Frühstückszerealien betreffen, die mit Spuren von Glyphosat oder GVO-Körnern "verunreinigt" sind, sollten die Supremes Richtlinien dafür festlegen, wie weit Anwaltskanzleien bei der Einrichtung und Verfolgung von Fällen, der Beeinflussung von Richtern und Geschworenen und der Zusammenarbeit (Kollaboration) mit Aufsichtsbehörden, Aktivistengruppen, Sachverständigen, Journalisten und anderen bei der Schürung, Führung von Rechtsstreitigkeiten und der Unterstützung ihrer Klagen gehen können. Transparenz und Integrität sind bei Rechtsstreitigkeiten, Wahlen, Gesetzgebung, Regulierung und Klimaforschung von entscheidender Bedeutung. Freie Übersetzung in Auszügen aus Quelle: https://townhall.com/columnists/pauldriessen/2020/11/14/preserving-courtroom-and-verdict-integrity-n2580075

Nach Rücksprache mit dem Support erneut eingestellt: Die konservativ angehauchte Website Townhall hat gestern einen interessanten Kommentar zu den Verschwörungstheorien und Kräften die im Zuge der US-Wahl versuchen Zweifel an der Integrität und Demokratie zu säen. Er beschreibt, wie die zum Teil gleichen Kräfte versuchen Geschworene und Richter zu beeinflussen um eher populistische Urteile zu fällen. Wirklich interessant wird der Artikel, weil Autor Paul Driessen am Beispiel der Monsanto Rechtsstreitigkeiten beschreibt wie einseitig die Verfahren geführt werden und wie wenig Möglichkeiten man seiner Meinung nach Bayer gewährt hat sich gegen die Teils absurden Vorwürfe zu verteidigen und wie wenig die Klägeranwälte ihre Behauptungen belegen mussten. Ich übersetze hier die interessantesten Stellen mal in Deutsche um es zur Diskussion zu stellen. Es handelt sich wie gesagt um einen Kommentar. Big Media, Big Tech, Big Academia, der tiefe Staat und die Cancel-Kultur, die klar auf die Demokratische Partei ausgerichtet sind, um einem ordnungsgemäß gewählten Präsidenten Trump während und nach der Wahl 2016 und dem Wahlzyklus 2020 Widerstand zu leisten, block, impede and impeach. Computer-"Pannen", die allzu oft nur in eine Richtung funktionierten, Auszählung der Stimmzettel im Hinterzimmer, unsachgemäßes Ernten und Rückdatieren der Stimmzettel und andere Aktionen haben die Besorgnis verstärkt, dass die Integrität der Wahlen und der Demokratie in Amerika bedroht ist. Ebenso beunruhigend ist der wachsende Beweis dafür, dass die Integrität unserer Gerichtsverfahren und Geschworenenurteile ebenfalls gefährdet ist. In der Tat haben sich viele derselben Kräfte, die sich gegen faire und ehrliche Wahlen gewehrt haben, auch zusammengetan, um Geschworene (und Richter) zu beeinflussen, so dass sie eher geneigt sind, riesige Urteile zu Gunsten von "Opfern gieriger Konzerne" zu unterstützen, die absichtlich gefährliche Produkte auf den Markt bringen. In einigen der berüchtigtsten Prozesse seit Jahrzehnten ist es den Anwälten, die Krebspatienten vertreten, gelungen, die Geschworenen in der Region San Francisco davon zu überzeugen, den Mandanten 78 Millionen bis 1 Milliarde Dollar pro Person als Schadenersatz und Strafschadenersatz zuzusprechen - basierend auf höchst fragwürdigen Behauptungen, dass die Verwendung der Chemikalie Glyphosat in Roundup Unkrautvernichter der einzige Grund war, warum die Opfer Krebs bekamen. Die Bayer AG erwarb 2018 den Glyphosatbildner und Roundup-Hersteller Monsanto und ist damit Beklagte in den Verfahren. Die Urteile sowie der bislang ausbleibende Erfolg mit Berufungen an den California Supreme Court haben Bayer dazu bewogen, Zehntausende weiterer anhängiger Fälle für 10,9 Milliarden US-Dollar (von denen die Kanzleien für Massenschadensersatzrecht etwa 40% erhalten werden) beizulegen, ohne jedoch ein Fehlverhalten zuzugeben. Das Bundesberufungsgericht des neunten Bundesbezirks prüft eine weitere Berufung, und der Oberste Gerichtshof der USA könnte (und sollte) sich dazu äußern, wie die Versuche durchgeführt wurden, welche Beweise während der Versuche zugelassen oder ausgeschlossen wurden und welche schwerwiegenden Fragen der geheimen Absprache und der Verfälschung der ursprünglichen Versuchsdaten gestellt wurden. Die Richter am Bundesbezirksgericht reduzierten die Auszeichnungen auf weniger empörende Beträge. Die Art und Weise, wie sie und die klagenden Anwälte die Prozesse geführt haben, wirft jedoch ernsthafte Fragen der Voreingenommenheit und sogar des Betrugs auf - wie in meinem Papier im Fall 2020 Journal of American Physicians and Surgeons und in zahlreichen Artikeln, auf die darin Bezug genommen wird, ausführlich dargelegt wird. Glyphosat wurde 1974 eingeführt und ist in 130 Ländern zugelassen; es ist das weltweit am häufigsten verwendete Herbizid. Millionen von Hausbesitzern, Gärtnern und Landwirten setzen es regelmäßig zur Unkrautbekämpfung ein. Renommierte Verbraucherschutzorganisationen wie die US-Umweltschutzbehörde, die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation und Health Canada (insgesamt etwa 3.300 Studien) sind zu dem Schluss gekommen, dass Glyphosat sicher und nicht krebserregend ist. Die noch laufende U.S. Agricultural Health Study hat zwei Jahrzehnte lang etwa 52.000 Landwirte und andere Pestizid-Anwender sowie 32.000 ihrer Ehepartner verfolgt - 80% von ihnen verwenden Glyphosat. Die Studie hat keinen Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs gefunden. Der Krebsepidemiologe Dr. Geoffrey Kabat sagt, Glyphosat sei "umweltverträglich" und weist eine akute Toxizität auf, die unter der von Kochsalz, Essig, Schokolade oder Kaffee liegt. Nur eine Agentur, die in Frankreich ansässige Internationale Agentur für Krebsforschung, sagt etwas anderes. Sie bezeichnet Glyphosat als ein "wahrscheinliches" menschliches Karzinogen, das hauptsächlich auf Studien an zwei Mäusen beruht, und wurde beschuldigt, selbst diese Studien zu manipulieren (und dabei widersprüchliche Studien zu ignorieren), um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Die IARC betreibt keine eigene Forschung. Stattdessen stützt sie sich auf "Expositionstests" an Versuchstieren durch Dritte, um festzustellen, ob eine Chemikalie, ein Nahrungsmittel oder eine berufliche Tätigkeit Krebs verursachen könnte - und sei es auch nur in extrem hohen Konzentrationen, denen kein Tier oder Mensch in der realen Welt jemals ausgesetzt wäre. Sie weigert sich, tatsächliche "Risikobewertungen" zu verwenden - der moderne Ansatz, der die Expositionshöhe untersucht, bei der eine Substanz tatsächlich eine schädliche Wirkung auf Versuchstiere und vermutlich auch auf Menschen haben könnte. Die Glyphosat-Prüfung der Agentur wurde von einem Statistiker der US-Regierung vorgeschlagen, der dann beim Entwurf der Studie half und als Sonderberater der IARC-"Arbeitsgruppe" diente, die die Studie evaluierte. Er soll dies getan haben, während er gleichzeitig auch als Berater des Anti-Chemical Environmental Defense Fund für nicht näher bezeichnete "andere Fragen" für Anwaltskanzleien, die an den Glyphosat-Fällen beteiligt waren, und jetzt als Sachverständiger in den Fällen bezahlt wurde.

https://townhall.com/columnists/pauldriessen/2020/11/14/preserving-courtroom-and-verdict-integrity-n2580075

Die Preise für Soja und insbesondere Mais ziehen endlich wieder an. Das dürfte insbesondere Bayer zu Gute kommen, da man den größten Marktanteil bei Mais hat. Mais allein macht 40% des weltweiten Saatgutumsatzes aus, der dieses Jahr, insbesondere wegen des stark gesunkenen Kraftstoffbedarfs, drastische eingebrochen war. Im größten Markt USA werden ca. 35% des Anbaus zur Bio-Ethanol-Erzeugung für Kraftstoffe genutzt. https://www.shareribs.com/rohstoffe/soft-commodities/news/article/neue_rally_bei_sojabohnen_mais_fest_id111628.html

Grundsätzlich stimmt es ja was in dem Artikel steht. Sehr schön zusammen gefasst finde ich. So etwas wäre in Deutschland in der Tat nicht möglich. Mehr Willkür als Rechtssprechung.

https://townhall.com/columnists/pauldriessen/2020/11/14/preserving-courtroom-and-verdict-integrity-n2580075