BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Grandmaster es ist auffällig, dass es Dir nach wie vor nicht gelingt das Persönliche aus der Diskussion heraus zu halten. Aber vermutlich willst Du das auch gar nicht... Mir wirfst Du vor der Pressesprecher von Bayer zu sein nur weil ich in einigen Punkten nicht Deine Meinung teile. Einen Satz, dass Bayer alles richtig gemacht hat, wirst Du von mir hier noch nie gelesen haben. Noch besser ist der Absolutismus-Vorwurf ... Wieso? Weil ich mich Deiner Meinung nicht unterwerfe? Ich habe kein Problem mit unterschiedlichen Ansichten, sondern damit, wenn man versucht die Meinungshoheit ohne oder mit mangelhaften Argumenten an sich zu reißen. Die Diskussion scheitert ja schon daran, dass Du im Gegensatz zu mir, gar nicht auf meine Argumente eingehst bzw. Dich damit auseinander setzt. Du wiederholst nur immer Deine Aussagen. Beispiel Glyphosatverbot, ich habe erklärt, dass dies auch juristisch bedenklich ist und ggf. kontraproduktiv. Darauf hin wiederholst Du nur "Rechtsicherheit kann es nur geben wenn man das Produkt vom Markt nimmt". Das geht überhaupt nicht auf die erklärte Sachlage ein. Ähnlich mit BP: "Der Vergleich mit der Ölkatastrophe von BP hinkt meiner Ansicht nach doch sehr. Natürlich wird Öl weiterhin gefördert, aber das ist doch mit Glyphosat nicht zu vergleichen." Nun meint man hier kommt eine Begründung wieso der Vergleich hinkt, aber nichts. Du sagst einfach stimmt nicht, das wars. Das kommt Deinem angesprochenen Absolutismus wohl deutlich näher.

Momentan angeschlagen aber nicht abgeschrieben...

Damals im Zuge des Corona-Tiefs erworben und zu jener Zeit als solides Investment betrachtet.

Ich muss euch allen eins lassen: Endlich gibt es mal eine vernunftige Diskussion! Alle Seiten haben sehr gute Punkte!

Sehe es wie ihr beiden!

Etwas lang doch von der Substanz her leider zutreffend. Auch das mit der rosaroten Brille. Fanatismus ist leider in all seinen Formen nie sehr fördernd. Man könnte es zusammenfassen: Einige Manager raten Bayer mal eine coole Investition zu tätigen, weil das heute jeder tut, Übernahmen sind flott .. und was wäre da treffender als das angeschlagene Monsanto. Bayer hat nicht lange gezögert und zugeschlagen. Monsanto nimmt das Angebot dankend an und befreit sich von allen Sünden. Es ist so als ob ich heute einen überteuerten Wagen kaufe von dem ich weiss dass der Motor nicht mehr rund läuft.

Es ist bedauerlich, dass Menschen wie Grandmaster zum einen das Forum ständig als Plattform für ihre persönlichen Angriffe gegen andere mißbrauchen und zum anderen seit Monaten und den verschiedensten Namen/Accounts die ständig gleichen Argumente auf falschen Faktenbasis herunter beten. Das Produkt in den USA vom Markt zu nehmen ist seit Monaten vom Tisch. Das haben wir nebenan auch im Detail schon hinlänglich ausdiskutiert. In der Kürze: Da das Produkt nach den wissenschaftlichen Erkenntnis als sicher gilt und zwar so hinreichend, dass die Umweltschutzbehörde sogar präventive Warnhinweise auf dem Produkt untersagt hat, da sie jeglicher Grundlage entbehren, gibt es keine logische Argumentation für einen Vertriebsstopp. Im Gegenteil wäre ein solcher Verkaufsstop strategisch und juristisch völlig kontraproduktiv, da er von der Klägerseite, Jury, Gerichten als Schuldeingeständnis ausgelegt werden könnte. Dazu kommt daß ein Verkaufsverbot für Private das Problem nicht vollständig lösen würde. Nutzer wie Johnson sind keine Landwirte, aber eben auch keine Privatanwender. Er hat das Produkt beruflich/gewerblich als Hausmeister genutzt, klagt aber als Privatmann gegen Bayer statt gegen seinen Arbeitgeber weil dieser Arbeitsschutz und Fürsorgepflicht nicht entsprechend nachgekommen ist. Solche Konstellationen wären in Deutschland kaum möglich. Üblich ist, das Vergleiche ich Sicherheit für die Zukunft bieten. Beispiel BP und Deepwater Horizont, wo es auch heute noch Spätschäden gibt, die trotzdem von damaligen Vergleich gedeckt sind und nicht mehr beklagt werden können. Hier gibt es auch kein Produkt, dass man vom Markt nehmen könnte, Öl wird auch heute noch an 4.000 Förderstellen gefördert. Hier ist die Lage sicherlich unübersichtlicher gewesen. Dieses Thema ist intern sicher hinreichend diskutiert worden. Nun meine ganz persönliche Meinung. Ich denke, dass man davon ausgehen kann, dass viele Klagen die die Ursachen für ihre angeblichen Erkrankungen vor Gericht bringen einer intensiven medizinischen und wissenschaftlichen Analyse sicher nicht standhalten würden. Bei 125.000 Klägern stellt sich die Frage, wo all die schwererkrankten Landwirte sind, die die Mittel in unverdünnter Form, großen Mengen und mehrfachnim Jahr teils über Jahre und Jahrzehnte anwenden? Die Wahrscheinlichkeit sich bei der großflächigen Anwendung einer entsprechenden Exposition auszusetzen ist doch ungleich höher als im heimischen Garten wenn z.b. mal einmalig 30qm Einfahrt abgespritzt werden. Daher halte ich für wichtig die Klagen an die Stelle zu bekommen, dass sie einer wissenschaftlichen Bewertung unterzogen werden, so wie es das Konstrukt des Vergleichs das vorzieht. Das ist der nachhaltigste Weg für eine dauerhafte Lösung die zukünftige Risiken begrenzt bzw. ausschließt.

Ja das fragen sich wohl viele. Naja egal danke für deine Argumentation... in einem Punkt kann ich dir aber nicht zustimmen. Ich glaube nicht, dass Baysanto ein Bayer-Mitarbeiter ist. Für die Öffentlichkeitsarbeit die er hier „leistet“ hätte er für Bayer keinen Mehrwert. Eher das Gegenteil 😉

👍

👍

Petersen. Ich kann das mit dem BASF Forum bestätigen. Dort basht er auf Teufel komm raus. Hier ist immer alles super. Kurz gefasst.

Wie ist das denn z.B. bei Chlor? Habe ich hochkonzentriert im Baumarkt gekauft und ist ja wohl auch hochgiftig. War eine Empfehlung hinter vorgehaltener Hand vom Verkäufer. Nehme ich 1x im Jahr für Schimmelbekämpfung der Silikonfugen in der Dusche. Das geht also und bei Glyphosat so ein Akt..

Genau auf den Punkt gebracht

GrandMaster. Danke für deine gute und schlüssige Argumentation

Hast recht Und super Argumente So macht das forum wieder spass Danke

Damit würde man aber eingestehen, dass Glyphosat schädlich ist und nur in Profihände gehört. Das könnte Verwirrung u Unsicherheit beim Konsumenten nach sich ziehen.