BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Laut breiter wissenschaftlicher Erkenntnisse aus gut 1.000 Studien der letzten 40 Jahre ist Glyphosat bei korrekter Anwendung nicht gesundheitsgefährdend. Auf dieser Basis hat die EPA (Us-Umweltschutzbehörde) die Zulassung erteilt. Daraus ergibt sich auch die nötige Deklaration. Auf spätere Nachfrage/Bitte von Bayer ob man zusätzliche Warnhinweise aufbringen dürfe, hat sie dies untersagt, da dies nicht dem Gefährdungspotential entsprechen würde. Damit hat Bayer sich an die rechtlichen Vorgaben gehalten.

Außerdem gebe ich ja 1233619 weitgehend Recht.

Welche Unterstellungen denn??? Dass Glypho Krebs auslöst? Mann! Ohne diese Unterstellung gäbe es doch keinen einzigen verlorenen Prozess. Und der SC entscheidet über diese Frage genau NICHT. Weil die Entscheidung darüber gar nicht beantragt ist....

Deine Frage ist schon mit Unterstellungen gespickt, daher kann man das so nicht beantworten

@1233619: Wie auf der Seite der IHK zu lesen, ist auch in den USA das Produkthaftungsrecht verschuldensunabhängig. Eine gute Frage ist, inwieweit man sich von dieser Haftung exkulpieren kann, indem man auf die Folge als möglich oder wahrscheinlich oder sicher hinweist. Aber was ist, wenn man sicher nicht exkulpieren konnte, weil man nicht warnen dufte? Ist es dann so logisch, dass man das Giftzeugs ohne Warnung weitervertreiben darf, ohne haften zu müssen? Oder müsste man nicht einfach dann aufhören, dass Giftzeugs zu vertreiben? Immerhin gibt es keinen Zwang, mit einem krebserzeugenden Stoff Geschäfte machen zu müssen... Die ganze Thematik ist gespickt mit moralisch-rechtlichen Tretminen

Das ist Nebensache. Könnte auch Ertrinken oder psychische Schäden sein.

11:54 Uhr Glyphosatverfahren: Bayer erringt nächsten juristischen Sieg Im jahrelangen Streit über den angeblich krebserregenden Unkrautvernichter Glyphosat hat Bayer einen zweiten juristischen Sieg in den USA errungen. Ein Geschworenengericht in Kalifornien befand, dass das Mittel nicht die Ursache der Krebserkrankung einer Frau gewesen sei. Die Klägerin hatte ihre Erkrankung auf den glyphosathaltigen Unkrautvernichter Roundup zurückgeführt, den sie über mehrere Jahre verwendet hatte. "Das Urteil der Jury zu unseren Gunsten beendet das Verfahren und bestätigt, dass Roundup nicht die Ursache der Krebserkrankung von Donnetta Stephens ist. Wir haben großes Mitgefühl für Donnetta Stephens, teilen aber die Ansicht der Jury, dass Roundup nicht die Ursache ihrer Krankheit ist", erklärte der Leverkusener Agrarchemie- und Pharmakonzern in einer Stellungnahme.

Bay: ja und die Basis von all dem ist die Frage der cancerogenität;)

@Mephi Nein, es geht darum ob Bayer die Anwender nicht ausreichend vor den Risiken gewarnt hat. Und Bayer darum ob sie mehr hätten drauf schreiben dürfen als sie es getan haben.

@1233619 da hat doch jemand aufmerksam mitgelesen die letzten 2 Jahre 👍🏼

@mephi was hat denn die cancerogenität mit glyphosat zu tun? ??? Darum gehts doch seit 3 Jahren😂

schön, hier auch sachlich und gut begründete einschätzungen zu lesen, danke 1233619 👍

1233619: so isses

Ulv: eventuell hab ich auch ein komplett falsches rechtsverständnis aber Bayer kann ja nur verklagt werden weil sie vor (angeblichen) Krebsrisiken nicht gewarnt haben. Wenn man vor einem Risiko warnt kann man deshalb nicht verklagt werden. Sonst würde ja auch in Amerika keiner mehr Zigaretten verkaufen weil dann bei jedem Lungenkrebs eine Klage bevorstünde. Da die Hersteller aber vor den Folgen warnen können sie im nachgang nicht verklagt werden. Genau das ist der Punkt bei Bayer und laut Bundesrecht durfte Bayer nicht warnen da lt Einschätzung der Behörden glyphosat nicht krebserregend ist und daher bayer vor einem nicht existierenden Risiko nicht warnen darf.

Sicher ist die Klage wohl berechtigt und sinnvoll. Aber sie bringt vielleicht selbst bei positivem Ausgang nicht den Befreiungsschlag.

@1233619; Ja, mag alles richtig sein. Aber nochmals: Am Ende geht es nicht darum, ob Bayer schuldhaft unterlassen zu warnen oder schuldhaft das Produkt weitervertrieben hat, obwohl sie (bzw. Monsanto) wusste, was das für ein Dreck ist, sondern darum, ob das Zeug in konkreten Fällen Krebs ausgelöst hat oder nicht. Auch wenn Bayer völlig pflichtgemäß gehandelt haben sollte, HAFTET Bayer eben DOCH, falls ein Gericht zu dem Ergebnis gelangt, dass Glypho der Auslöser für den Krebs war...