BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Die Übernahme von Monsanto z.B.

Was hat der Vorgänger denn konkret schlecht gemacht?

Viel schlechter kann es der neue ja kaum machen :)

agrarzeitung online: Bayer Crop Science: Führungswechsel steht an. https://www.agrarzeitung.de/nachrichten/personen/bayer-crop-science-fuehrungswechsel-steht-an-98704

Scherben bringen bekanntlich Glück 🤓

Bayer ist ein Scherbenhaufen😅

jung, mach ma feierabend 😂

Warten wir es ab. Vielleicht geruht der SC ja am Montag, die Welt wissen zu lassen, dass er in der Sache entscheiden wolle... Würde mich freuen. Auch wenn es blöd ist, wenn man indirekt Gewinne machen muss mit einer möglicherweise krebserregenden Substanz. Aber nachdem die unerschrockenen Klimakriegerinnen damit beschäftigt sind, ihre Klimagötzen anzurufen, muss ich mich um meine Altersvorsorge kümmern :-(. Von den in Schlössern wohnenden und mit Privatfliegern auf ihre "Klimagipfel" reisenden Klimapriestern und Klimapriesterinnen kann man da leider nichts erwarten.

Stimmt: Die IARC - die eine Unterorganisation der WHO ist. Und damit eben die WHO. Like or not.

@Baysanto: Siehst Du zumindest ein, dass Du einen Fehler gemacht hast? Übrigens: Aus meiner Sicht ist es nicht geschickt, das Krebsrisiko dadurch relativieren zu wollen, dass man es mit brühend heißen Getränken und rotem Fleisch und dem Friseurberuf vergleicht. Denn leider gilt als ziemlich sicher, dass diese Umstände potenziell krebsauslösend SIND. Natürlich kriegt man von brühend heißen Getränken nicht vorzugsweise NHL. Sondern ggf. eben Speiseröhrenkrebs. Genauso wie bekannt ist, dass Friseure ein erhöhtes Krebsrisiko haben: https://www.t-online.de/gesundheit/krankheiten-symptome/id_14607486/krebs-erhoehtes-krebsrisiko-fuer-friseure.html Und "das mit dem roten Fleisch" wissen wir wohl alle - ? An dieser Stelle finde ich Deine Argumentationstechnik interessant. Du gehst nicht darauf ein, dass Glypho als potenziell krebserregend eingestuft ist, sondern begründest Deine Einschätzung der Erfolgsaussichten vor der Gericht damit, dass die Amerikaner sich natürlich nicht den Burger nehmen lassen würden. Denkst Du, dass man mit so einer Argumentation vor dem Surpreme Court Erfolg haben könnte? Ich bin mir da nicht so sicher. Die Leute da haben sicher etwas mehr Grips als der normale US-Bürger....

@Bay: Bayer selbst räumt auf der eigenen Website ein, dass die WHO Glypho als "WAHRSCHEINLICH KREBSERREGEND" eingestuft hat. Für Dich: https://www.bayer.com/de/de/hsdf-ist-glyphosat-krebserregend Zitat: "Im März 2015 stufte die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), eine Unterorganisation der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Glyphosat als „wahrscheinlich krebserregend“ ein – abweichend von der eigenen bisherigen Einstufung." Das ist blöd und man muss die Einstufung als die Experten, die wir ja hier im Forum alle auf diesem Gebiet sind ;-), nicht teilen. Ändert nur nichts daran, dass die WHO diese Einstufung bis heute nicht zurückgenommen zu haben scheint.

Immer noch nicht die WHO sondern die IARC. Genau „Kategorie 2A: wahrscheinlich krebserregend“. In dieselbe Kategorie stuft die IARC neben Glyphosat auch heiße Getränke über 65 Grad Celsius, rotes Fleisch, Schichtarbeit und den Friseurberuf ein. Da dürfen wir uns j anoch iag zahlreiche weitere Klagewellen in verschiedenen Branchen freuen. Ich befürchte unsere US Freunde gehen auf die Barrikaden, wenn du ihnen ihre Burger verbieten möchtest. Genauso wie die US-Farmer, wenn ihnen jemand ihr gutea Glyphosat aus der Hand nimmt. Hier mal Fakten, statt Märchen: https://www.bayer.com/de/de/hsdf-ist-glyphosat-krebserregend#:~:text=Einstufung%20der%20Internationalen%20Agentur%20f%C3%BCr,von%20der%20eigenen%20bisherigen%20Einstufung.

@Bay: Ich muss mich korrigieren. Die WHO hat laut SZ Glypho nicht als "potenziell krebserregend", sondern sogar als "wahrscheinlich krebserregend" eingestuft. Sieh mir bitte den kleinen Fehler nach...

@Lucy: Stimmt. Was die WHO von sich gibt, hat halt eben doch Gewicht. Ob man das nun mag oder nicht. Ich sehe die WHO übrigens auch selbst sehr kritisch. Aber das ist völlig irrelevant. Viele können scheinbar nicht zwischen ihrer Meinung abstrahieren und den Fakten. Fakt ist, dass die WHO (oder eine Unterabteilung davon, und damit eben doch die WHO) 2015 Glypho als potenziell krebserregend eingestuft hat. Und das ist halt nun einmal doof, wenn man Prozesse in den USA gewinnen willen, die auf genau dieser These aufbauen...

@Cetoc1983: Wissen wir, wissen wir. Die regen sich nur auf, weil ich spekuliert habe, dass am Montag möglicherweise nicht einmal die Einscheidung zur Entscheidung kommt, sondern diese vertagt werden könnte. Ich habe aber nie behauptet, dass das passieren WIRD, sondern ausdrücklich nur, dass es mich nicht wundern würde und es in die Story von Bayer passen würde. Wie oft wurde da nicht schon vertagt, verschoben, etc...?