BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Wenn man sieht wie hoch die löhne derzeit liegen, wo einfache altenpfleger mal eben mit 1500 NETTO nach hause gehen und wofür? um anderen leuten den popo sauber zu machen....momentan haben wir einfach das problem, dass überall löhne bis ins unermässliche steigen, aber die ganzen firmen kaum was abschöpfen...man sollte den mietern viel mehr abknöpfen by the way ich besitze geerbtes eigentum mich juckt das nicht...

Vonovia sollte nur ein Beispiel für Investionesentscheidungen sein. Bitte jetzt nicht daran abdiskutieren. Ich wollte nur sagen, dass einige Bereiche schlecht zu einer gewinnorientierten Bewirtschaftung passen. Ich bin auch ein Gegner der Privatisierung der Wasserversorgung. Es gibt Dinge die kann die Privatwirtschaft sicher besser als die öffentliche Hand, aber man muss nicht mit allem auf der Welt Profit machen.

Deine persönliche Erfahrung in aller Ehren, aber Bay5qnto hat recht. Vonovia hat zu recht einen sehr schlechten Ruf. Abgesehen davon finde ich 810 für 58 qm für eine Stadt wie Bochum recht teuer. Und was die Steigerung für Hartz 4 anbelangt, meinst du hoffentlich ironisch. Um wie viel steigt der Satz nochmal? 10 oder 20 Euro? Also bitte.

Ich kann gegen Vonovia nichts sagen. Hier in Bochum zahle ich für 58qm 2 Zimmer nur 810€ warm sogar mit Stellplatz und das ist sogar eine Vonoviawohnung, die sich fast jeder Leisten kann. Also das Vonovia nur Wohnunge zum Wucherpreis anbietet stimmt so nicht ganz. Günstiger Wohnraum um die 500-600 ist sowieso selten. Davon mal ab steigen momentan die Gehälter, dieses und nächstes Jahr werden starke Tarifabschlüsse kommen, Hartz4 angehoben und und...

So investiere ich, um nur ein Beispiel zu nennen, z. B. nicht in Vonovia. Weil ich es ein Unding finde, wenn die Mieten für eigentlich günstigen Wohnraum, den es in Deutschland dringend braucht, dem Aktienkurs unterworfen werden. Allen Wohnraum zu einem fairen Preis zu bieten und gewinnorientierte Unternehmen schließen sich für mich aus.

Das Image von Bayer wird auch wieder glänzen, wenn man seine Green Deal Strategie für die nächsten Jahre umsetzt. Dann wird man Vorreiter sein, nicht nur in der eigenen Branche. Bayer hatte schon mit ganz anderen Imageschäden zu kämpfen. Ob nach dem Krieg wegen Zwangsarbeitern oder in den 80er wegen Europas größter Giftmülldeponie. Am Ende ist wichtig, dass die Themen aufgearbeitet werden, daran wächst ein Unternehmen und dessen Kultur. Und nach wie vor ist mir lieber ein Unternehmen wie Bayer übernimmt Monsanto und lässt den Namen damit verschwinden als umgekehrt. Evtl. spielen solche Themen für manche Anleger bei ihren Entscheidungen eben auch eine Rolle statt purer Profit.

"Sein Vorgänger Dekkers lehnte ihn ab und musste gehen. Er hat sich 2 Jahre gegen einen Vergleich gesträubt und wollte vor Gericht gewinnen" Das mit Dekkers ist ein unbewiesenes Gerücht. Von irgendjemand in die Welt gesetzt, nie belegt. Dazu existiert kein O-Ton oder Ähnliches. Vielmehr war der fliegende Holländer von Anfang an, als Nicht-Bayer-Gewächs, nur temporär auf Abruf ins Unternehmen geholt worden. Um es ganz platt zu sagen, er wurde engagiert um einige unpopuläre Entscheidungen im Unternehmen umzusetzen, für die man die eigenen Talente nicht verheizen wollte. Als er seine Schuldigkeit getan hatte und gehen sollte, passte diese Fabel natürlich gut ins Bild. Aber glaube mir, sie ist eine Fabel und ich hatte schon das Vergnügen kennen zulernen. Das man nicht direkt einen Vergleich bei ein paar Klagen ohne Beweise anstrebt ist auch klar. Denn im Gegensatz zu anderen Klagen wo Bayer schnell Vergleiche anstrebte, ist ja hier bis heute die Schuld unbewiesen. Wieso sollte Bayer also vorschnell zahlen, das ist auch nicht in meinem Interesse als Anleger. Als man an der Klage Front nicht weiter kam, musste man abwägen ob ein Vergleich vielleicht besser ist. Nach wie vor fährt man aber zweigleisig, abwarten.

"Ich verstehe Dich nicht, eigentlich sitzen wir doch als Anleger alle im selben Boot und wollen am Ende eine positive Rendite für unsere Aktie. Jeder der hier im Forum investiert ist will doch seine 50, 60, 70 oder 80 Euro Einstandskurs wieder sehen." Habe ich jemals etwas anderes behauptet? Du versuchst wie so oft mir DInge in den Mund zu legen die ich nicht sagte.

Baumann hat versagt und muss weg, dann geht's wieder Bergauf mit Bayer. Nur meine Persönliche Meinungen.

@Grandmaster. Danke für deine Erklärung!:)

Es ist mir ehrlich gesagt was du von Baumann hälst. Ich halte es für nicht zielführend. Er ist eben nur ein angestellter Manager von vielen und nicht der Diktator der Bananenrepulik Bayer. So wie Du es darstellst, funktionieren moderne Großkonzerne einfach nicht. Frage, wieso arbeitest Du Dich statt an Baumann nicht an M&A Chef Rittgen ab? Der hat den Posten lange bevor Baumann CEO wurde und nach wie vor.

Du hast den Zusammenhang glaube ich immer noch nicht verstanden. Es geht doch hier nicht um Glyphosat selbst, sondern um die Branche. Wenn man damit durch kommt ohne jegliche Beweise gegen ein Mittel zu klagen obwohl sich seit 40 Jahren keine wissenschaftliche Belege für die Klage finden, dann betrifft das die gesamte Branche mit allen Mitteln. Das wäre eben so, als hätte man die gesamte Ölförderung damals verboten wegen potenzieller Risiken.

Es wurden Fehler in der Umsetzung gemacht, das habe ich ja schon mehrfach gesagt. Aber ob der Kauf ein Fehler war, werden wir wohl möglich erst in 10 Jahren abschließend beurteilen können. Heute mag es für den einen oder anderen so aussehen. In 10 Jahre vielleicht auch, vielleicht auch nicht. Wir werden sehen.

Wo habe ich in meinen Beiträgen den Kauf verteidigt? War gar nicht Thema. Gegenfrage, wieso arbeitest Du dich so an Baumann ab seit Monaten. Die Planungen zum Kauf sind Jahre alt, schon bevor Baumann CEO war und weder auf seinem Mist allein gewachsen noch von ihm allein entschieden worden. Es ist eine UNTERNEHMESENTSCHEIDUNG.

Deepwater war nicht die einzige Ölkatastrophe und das was dort passiert ist, ist tägliches Risiko bei Bohrungen. Das Risiko besteht genauso wie es vor Deepwater Horizon bestand und die Schäden auch. Bei Glyphosat sind die Schäden/Ursachen ja bis heute nicht bewiesen. Hier geht es um glaube und nicht um ölverschmierte Küsten und Vögel die jeder sieht. Klagen müssen auf ein wissenschaftliches Niveau gehoben werden, um das Thema zu lösen. Das versucht Bayer in dem man vor den Supreme Court zieht.

Die Braut muss attraktiv sein und der Kurs ist ja nicht ohne Grund unten. Momentan ist Bayer nicht attraktiv. Ist das Glyphosat Thema durch wird der Kurs auch zügig wieder stiegen, da sind wir uns doch alle einige hier oder? Dann relativiert sich das Thema auch von selbst.