BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Du unterstellst mir Dinge die ich nicht gesagt habe und zwar am laufenden Band. Scheinbar merkst du das nicht. Nochmals Baumann ist nicht Bayer und Bayer nicht Baumann. In dem Laden arbeiten über 100.000 Mitarbeiter. Du hast scheinbar nie Erfahrungen in größeren Unternehmen sammeln dürfen.

Kannst im Geschäftsbericht im Detail lesen, dafür musst du dich nicht durch alles Foren im Netz lesen. Was ist denn das Tafelsilber?

"is seine Berater ihm klarmachen konnten, so läuft das halt mal in den USA. Vergleiche schließt man, auch wenn man unschuldig zu sein glaubt. " :D :D :D Glaubst Du echt die Erkenntnis war für Bayer neu? Wo in der Pharmasparte ständig Klagen mit Vergleichen beigelegt werden? Der Chefjurist der Agrarsparte Benecke hat zuvor Jahre lang in den USA gesessen und selbst endliche Prozesse geführt. Du tust immer so, als sei Bayer eine kleine 10 Mann Klitsche im Dorf wo nur Amateure sitzen. Welche Fälle relevanter Größe hast Du schon verhandelt? Können wir ein paar Aktenzeichen haben? ;)

Wenn Du schon Presseartikel als Belege nimmst, dann wenigsten nicht aus der Lokalpresse die scheinbar die Vorgänge nicht verstanden haben. "Danach war Monsanto schon länger auf der Suche nach einem Partner. Nachdem Grant beim Schweizer Konkurrenten Syngenta abgeblitzt war, blickte er nach Deutschland. Am 17. Dezember und im Januar 2016 traf er sich mit dem Chef des Unternehmens, das in den Papieren "Company A" heißt, um "mögliche strategische Alternativen" zu diskutieren. Hinter A soll sich laut Branchenkreisen der deutsche Chemie-Riese BASF verbergen." Monsanto ist bei Syngenta nicht abgeblitzt, sondern BASF ist hier als weißer Ritter zur Hilfe gekommen. Am Ende haben die Chinesen dann zugeschlagen. Man muss das im Zusammenhang der Konsolidierungswelle in der Branche sehen. Wo der Markt zwischen USA, China, Europa neu verteilt wurde. Erst interessierte sich Monsant dann DuPont dann ChemChina für Syngenta, dann irgendwann wieder Monsanto. BASF hat dann mitgeboten um Monsanto auszubooten, selbst hatte man gar kein Interesse an Syngenta. Syngenta wiederum hatte ursprünglich Interesse an der der Agrarsparte von DuPont interessiert, da war aber Dow schneller. Das Roulett drehte sich hier also sehr sehr schnell. Am Ende hat Monsanto dann wohl mit dem Gedanken gespielt die Hand nach Bayer auszustrecken. Es es gibt Gerüchte über Gespräche mit Pfizer im Vorfeld, die an der Pharmasparte Interesse hatten die für Monsanto keinen Wert gehabt hätte. Siehe Terminanfrage Dekkers im März. So schnell konnte Monsanto aber wohl die Mittel für solch einen Brocken wie Bayer nicht zusammen bringen. Hier wurde dann Bayer aktiv und zog seinen Plan aus der Schublade und schlug zu.

Granni: "Es gab exakt 4 Punkte, die er am ursprünglichen Vorschlag kritisiert hatte und die Bayer nun versuchen muss mit dem neuen Vorschlag auszuräumen, damit der Richter sein OK gibt" Wer sagt das? Chhabria hat nirgens gesagt, dass ALLE Punkte ausgeräumt werden müssen. "it’s questionable " das steht also zu Diskussion. Treffen wird man sich wohl in der MItte.

Steff: "Also Kritik an Baumann gibt es ja nun zurecht und aus allen Ecken.", Baumann ist 2019 die Entlastung verweigert worden. Das ist die schärfste Kritik die ein Vorsitzender überhaupt einfahren kann!" Klingt deutlich, ist aber eben nur die halbe Wahrheit. Unterscheiden muss man, was DEKA und Union Invest öffentlich sagen und was wirklich passiert. So steht in dem von Dir geposteten Artikel auch: "Sie wollen Vorstand und Aufsichtsrat entlasten." und so haben sie es auch getan. Natürlich muss ein DEKA Fonds, ein Sparkassen Fonds wo der kleine Mann relativ unlukrativ auf raten seines netten Finanzberaters seine paar Groschen rein schieb, seine Anleger beruhigen und zeigen "Hey wir passen auf deine Groschen auf" aber es ist eben nur ein Schauspiel. So war es auch 2019 auf der HV. Große Reden und am späten Abend standen Vertreter und Management in den Pausen zusammen in trauter Runde und scherzten. 2020 kam dann wieder die deutlich Entlastung für Baumann. Und hier haben wir kleine Fische. Die großen Anteilseigner äußern sich nicht mal kritisch.

Granni: "Findest Du nicht auch, dass es kein gutes Argument für einen CEO ist, wenn man sagt, wenn er weg ist, wird es auch nicht besser. Eigentlich sollte man ja einen CEO haben, der gut ist und den Laden voranbringt und von dem man wirklich überzeugt ist." Du wirfst hier wieder alles in einen Topf und rühst kräfig bis alle verwirrt sind. Es ändert nichts bzgl. den Rechtstreitigkeiten, für alle andere muss sich erst mal jemand finden der den Laden genauso gut zusammen hält. Baumann hat den Laden gut ausgerichtet, nach wie vor hinterlässt Corona an Bayer viel wenige Spuren als an anderen Unternehmen. Währungsrisiken lassen sich im Agrarbereich leider sehr schwer absichern und wenn man praktisch in allen Kulturen unterwegs ist, dann wird es eben auch irgendeine geben die irgendwie betroffen ist. Hier ist es Mais, weil in den USA 35% zu Ethanol für Sprit gemacht werden. Das Dicamba-Thema ist ärgerlich, hier ist man leider Lizenznehmer eine Produktes dessen Hersteller das Thema Verwehung bisher wohl nicht im Griff hatte. Alles aber nur temporäre Probleme und keine strukturellen. Großer Vorteil, sie sind schnell aus der Welt. Für die Zukunft ist Bayer sehr gut aufgestellt und wer neben Glyphosat mal die zahlreichen anderen Meldungen beobachtet hat, der konnte verfolgen, dass Bayer über Glyphosat das Tagesgeschäft nicht vergessen hat.

Granni: "Die aktuellen Fälle sind völlig losgelöst von den Future Cases. Das sind juristisch zwei getrennte Vorgänge. " Formel sicher richtig, strategisch nicht. Alle Beteiligten, Kläger, Richter wollen eine schnelle Einigung und diese zu erzielen ist ein Geben und Nehmen. Wenn im Raum steht, dass Bayer vor dem Supreme Court ein Grundsatzurteil erzielt was ggf. zu einem Freispruch führen könnte, macht Druck für eine Einigung. Lieber der Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach.

" Baumann hat das Missmanagement in der Kommunikation bei Glyphosat aber ganz klar zu verantworten und auch die Tatsache, dass Vergleichsgespräche erst viel zu spät aufgenommen wurden, als es schon 40.000 Kläger gab und Prozesse verloren wurden. Er hat sich lange dagegen gewehrt und war sich sicher, den Johnson-oder Hardeman-Prozess zu gewinnen. Das war SEIN Versagen. " Du drehst Dich endlos im Kreis mein Lieber. Ja, Baumann wird dafür eingekauft, dass er formal die Verantwortung trägt und den Kopf hinhält. Dafür bekommt er ein ordentliches Schmerzensgeld. So weit, so gut. Auf der anderen Seite ist Bayer nicht Baumann und Baumann nicht Bayer. Da gibt es ein Board od Management, einen Aufsichtsrat als Kontrollgremium und Stäbe von Leuten die mitwirken. M&A, Juristen, etc. .. Am Ende kann man vortrefflich streiten wo welche Fehler gemacht wurden. Aber wie ist das auf hoher See, "Wir kämpfen gemeinsam, wir siegen gemeinsam, wir gehen gemeinsam unter." Daher finde ich die Projektion und scheuklappenmäßig fokusierte Diskussion auf eine Person sinnfrei. Wir können Baumann morgen durch einen beliebigen Spitzenmanager ersetzen, es würde nichts absolut gar nichts an der aktuellen Situation ändern und wohl auch kaum Bayers Chancen verbessern oder verschlechtern. Es ist ja nicht so, dass Baumann und Chhabria irgendwo im stillen Kämmerlein miteinander pokern, vermutlich haben die beiden noch nie ein Wort miteinander gesprochen und Chhabria ist ja auch nicht der einzige der über Wohl und Wehen Bayers entscheidet.

"Genauso verhält es sich mit Bayer. Wenn in ein paar Jahren neue Erkrankte klagen kann man auch nicht sagen, sorry, wir haben damals bezahlt und der Fonds ist jetzt leer." 1. Gibt es noch keinen Fonds. Du stellst hier etwas in den Raum, was ich vor einigen Tagen auf deine Frage also mögliches Konstrukt im Insiderboard zur Diskussion gestellt habe. Ob das so kommt weiß niemand. Bisher gibt es diesen Vorschlag nicht offiziell. 2. Sind wir hier ja wieder bei der Frage ob der Schaden bewiesen werden muss. Aktuell ist er das nicht, da kann jeder alles fordern. Gummibärchen machen übrigens auch Krebs, ich habe da als kleines Kind viele von gegessen und heute mit 70 Krebs. Also zahl mal Haribo. Daher stellt sich eher die Frage wie bekommt man das Ganze auf die Basis einer wissenschaftlichen Beurteilung gehievt. Das wäre die beste Garantie und Risikoversicherung für die Zukunft.

Frage ist ja ob die offiziellen Aussagen von Baumann und Winkeljohann sich auch wirklich mit der gefahrenen Strategie decken? "So hat winkeljohann Mitte September im Interview gesagt, dass er davon ausgeht, dass für die Future cases innerhalb der nächsten 4 bis 6 Wochen bei Gericht ein neuer Vorschlag eingereicht wird. Mittlerweile sind 8 Wochen verstrichen. Und Baumann, was sagte er vor ein paar Tagen dazu? Es gestaltet sich alles etwas schwerer und er denkt, dass in ein paar Wochen endlich ein neuer Vorschlag bei Chhabria eingereicht werden kann. " Ich habe schon öfter aus geführt, dass Bayer meiner Meinung nach nach wie vor auf Zeit spielt und lieber eine Grundsatzentscheidung vor dem Supreme Court herbeiführen möchte, was das Spiel ja nach wie vor komplett drehen könnte. Macht es Sinn dies offiziell zu äußern, auch Richtung Chhabria? Wohl kaum. Hier wird von allen Beteiligten auf höchstem Niveau gepokert und man tut gut daran nicht alles zu glauben was auf dem Silbertablett serviert wird.

Ich habe Dir nicht verboten Dich an Baumann abzuarbeiten, aber mir steht genauso zu zu sagen, dass es mich und andere langweilt und absolut keinen Kenntnissgewinn bringt. Eröffne Du doch einfach eine "Baumann-Bashing-Group", da kannst Du den ganzen Tag schreiben "Baumann muss weg". Wenn es Dir gut tut, erfüllt es seinen Zweck ;) Über meine Frage zu M&A gehst du wieder mal gezielt weg. Das verrät ja, dass es dir gar nicht um Wissensgewinn geht, sondern du einfach nur Stimmung machen willst.

Ziemlicher Monolog hier, der leider nicht viel Neues zu Tage fördert, wie Somesame schon sagte. Ich kenne den Spiegel Artikel von 2016 zu Dekkers. Aber wie gesagt, gibt es dafür bis heute keine Belege. "Dekkers hatte offenbar Vorbehalte " ... Ich kennen einen, der einen kennt, der vom hören sagen gehört hat, der Nachbar habe gehört, dass sein Onkel jemanden kennen soll der etwas gesagt hätte. Es gibt kein Interview, keine Bestätigung von Dekkers oder Bayer noch eine namentliche Quelle aus der das stammen soll. Es ist eine Fabel die auch intern nie bestätigt werden konnte und ich bin so gut vernetzt, dass ich da meinen Quellen mehr traue, als einem Bericht des Spiegels, der ja für seine seriösen Quellen berühmt berüchtigt ist :D

Baumann ist 2019 die Entlastung verweigert worden. Das ist die schärfste Kritik die ein Vorsitzender überhaupt einfahren kann!

Noch mal Deka und Vertreter der DSW https://www.dw.com/de/was-haben-sie-nur-aus-bayer-gemacht-herr-baumann/a-48503170

Hier Kritik von der Baader Der Analyst Markus Mayer von der Baader Bank hat ausgerechnet, dass Monsanto den Wert von Bayer um etwa acht Milliarden Euro steigert. Das ist viel, lohnt sich aber danach für Bayer nicht. Mayers Fazit: „Bei einer Vergleichssumme von zehn Milliarden Dollar (neun Milliarden Euro) rechnet sich die Monsanto-Übernahme für Bayer nicht mehr.“ https://amp2.wiwo.de/unternehmen/industrie/bayer-war-es-das-wert-herr-baumann/25949588.html