BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Bayer stützt sich auf sehr frühe, breit formulierte Patente aus der Monsanto-Zeit, die grundlegende Aspekte der mRNA-Stabilisierung betreffen. Solche Patente haben den Vorteil, dass sie konzeptionell weit reichen, sind aber genau deshalb juristisch fragil: Je abstrakter und älter die Lehre, desto schwieriger ist es, sie kausal mit einem hochentwickelten Produkt wie Comirnaty zu verknüpfen. Der Kern des Streits liegt nicht in der Frage, ob Bayers Technologie irgendwo im historischen Stammbaum der mRNA-Forschung auftaucht, sondern ob sie eine technisch notwendige und prägende Voraussetzung für den konkreten Impfstoff war. BioNTech und Pfizer können mit guten Gründen argumentieren, dass der eigentliche Innovationssprung in anderen Bereichen lag – insbesondere bei Lipid-Nanopartikeln, Sequenzdesign, Produktionsprozessen und klinischer Umsetzung. Selbst wenn ein Gericht eine formale Patentberührung sähe, würde das eher für eine begrenzte Lizenzpflicht sprechen als für einen substanziellen Schadenersatzanspruch. Entscheidend ist auch die strategische Zurückhaltung Bayers: Der Verzicht auf einen Verkaufsstopp signalisiert, dass man selbst nicht von einer starken Durchsetzungsmacht ausgeht. Das passt zu einem klassischen Muster in Hochtechnologie-Patentstreitigkeiten, bei dem der Kläger auf Vergleichsdruck und symbolische Beteiligung setzt, nicht auf einen klaren juristischen Sieg. In diesem Licht hat die Klage durchaus eine rationale Grundlage, aber ihre realistische Perspektive liegt in einer teilweisen Anerkennung oder einem Vergleich – nicht in einem grundlegenden Erfolg gegen BioNTechs und Pfizers Impfstoffgeschäft.

Also eher Wind um Nix

Oder um es salopper zu formulieren: der verzweifelte Versuch aus diesem Drecksaden, den bayer sich da ans Bein gebunden hat, noch irgendwie ein paar Dollar raus zu schlagen und die Verluste zu verringern. Fällt denen ja auch früh ein.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/covid-19-bayer-verklagt-biontech-und-pfizer-wegen-patenten-fuer-impfstoffe-a-3b644e21-190c-4a63-af47-63306f140e44?sara_ref=re-so-app-sh Also locker gapclose heuteit Minimum 5% Minus..,

Moderna +11%, Summit +8%, Biontech +1% 😂 alles Schafe, die für den Vorstand Kerzen anzünden und in stürmische See stechen…

Bist du altersmilde geworden? 😂

Mir persönlich ist es egal, wer was deckelt oder auch nicht. Relevant ist, das es relativ stabil volatil ist im gewissen Range, damit kann man sehr gut arbeiten mit Shares, von Derivativen lasse ich jetzt mal die Finger davon. Hubraum ist genug da um mit Shares zu spielen. Mir persönlich reichen 10% für einen Verkauf = das bekommt man bei keiner Bank, geschweige denn in ein paar Monaten 🤭 Ab und an werden auch nur den Einsatz rausgenommen und die restlichen Shares bleiben weiterhin im Depot = hat sich jetzt schon einiges angesammelt. Soll es mal immens explodieren ist es dann Jackpot 🎰 da es fast nichts gekostet hatten 🙋‍♂️ warum alles in jeder Richtung analysieren und sich verrückt machen. Jeder hat seine eigene Strategie an der Börse und ich die meine. Wünsche allen ein fröhliches neues Jahr und viel Glück mit euren Investments.

Die derzeit oft geäußerte Kritik an Sahin als CEO vermischt mehrere Ebenen, die analytisch sauber getrennt werden müssen. Zunächst ist die Vorstellung, er könne durch eigenes Kaufen oder Verkaufen ein Signal setzen, realitätsfern. Als CEO eines börsennotierten Biotech-Unternehmens unterliegt er engen Insider- und Handelsrestriktionen; persönliche Transaktionen sind nur in klar definierten Zeitfenstern und meist über vorab festgelegte Pläne möglich. Weder das Ausbleiben von Käufen noch das Unterlassen von Verkäufen ist daher ein belastbares Indiz für seine Einschätzung der Unternehmenslage. Auch die jüngste SEC-Meldung über genehmigtes Kapital wird häufig fehlinterpretiert. Genehmigte Aktien stellen keine unmittelbare Verwässerung dar, sondern schaffen strategische Handlungsfähigkeit. Ob, wann und zu welchem Kurs diese Aktien tatsächlich ausgegeben werden, ist offen und historisch bei BioNTech eher opportunistisch als defensiv erfolgt. Die Gleichsetzung von genehmigtem Kapital mit sofortigem Wertverlust blendet diesen Unterschied aus. Die Kritik an aktienbasierten Vergütungsprogrammen verkennt zudem deren Funktion. In einem hochkompetitiven, wissensgetriebenen Umfeld sind solche Instrumente weniger Machtausbau als vielmehr ein Mittel zur langfristigen Bindung von Schlüsselpersonal. Da der wirtschaftliche Nutzen für das Management an den langfristigen Aktienkurs gekoppelt ist, besteht keine strukturelle Entkopplung von Aktionärsinteressen, sondern im Gegenteil eine bewusste Angleichung. Die auffälligen Volumen in Abverkaufsphasen lassen sich schließlich plausibel durch sektorale Kapitalflüsse, algorithmische Handelsmodelle und das Fehlen kurzfristiger Katalysatoren erklären. Sie liefern keinen Hinweis auf Insiderwissen oder einen fundamentalen Vertrauensbruch, zumal weder signifikante Insiderverkäufe noch regulatorische Auffälligkeiten zu beobachten sind. Im Kern folgt Sahins Handeln einer langfristigen, wissenschaftlich geprägten Logik, die auf Plattformaufbau und Pipeline-Breite zielt und sich bewusst nicht an kurzfristigen Marktstimmungen orientiert. Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob Verwässerung stattfindet, sondern ob sie produktiv eingesetzt wird. Solange Kapital in Programme fließt, die realistische Chancen auf nachhaltige Wertschöpfung haben, ist Verwässerung kein Ausdruck von Missmanagement, sondern ein inhärenter Bestandteil eines forschungsgetriebenen Geschäftsmodells.