BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Kürzel: 22UA Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Die erstmals gestartete Phase-I-Studie mit dem HIV-Antikörper BNT351 ist für BioNTech ein wissenschaftlich wichtiger Meilenstein, hat aber kurzfristig nur eine geringe Bedeutung für den Unternehmenswert. In dieser frühen Studienphase werden vor allem Sicherheit, Verträglichkeit und die richtige Dosierung untersucht. Positiv ist, dass BioNTech damit seine Pipeline über Krebs und COVID-19 hinaus erweitert und seine Kompetenz im Bereich innovativer Antikörpertherapien unterstreicht. Sollte BNT351 in den kommenden Studienphasen eine hohe Wirksamkeit gegen HIV zeigen, könnte daraus langfristig ein bedeutender neuer Geschäftsbereich entstehen. Bis dahin bleiben jedoch die Onkologieprogramme, insbesondere die fortgeschrittenen Krebsprojekte, die entscheidenden Werttreiber für BioNTech. Präklinische Bewertung des breit neutralisierenden HIV-1-Antikörpers BNT351 mit optimierter Pharmakokinetik und starker antiviraler Aktivität - PubMed https://share.google/9OR2DpzBZd309le98

Ich freu mich auf die Zeit, wenn man es bedauert nicht noch mehr reingesteckt zu haben

Warum sollte die ubs mit ihrem Kursziel so danebenliegen?

ARP beim dem Papier ist ein Witz 🥶

Vorher ja 👍 bei unter 80€ um die 75€ könnte man kaufen. Jetzt ist selbst unter 75€ noch kein Einstieg 🤭

Sehr schwierig bei ARP für die Algos zur Zeit🤣

Ich dachte du hättest bei 80 gekauft weil es immer von da steigt ? 67 Dollar sind schmerzhaft, aber wohl das Ziel für die Algos

Mein Einstieg ist hiermit noch nicht erreicht 🥶

Das müssen die sogenannten Anleger oder Investoren im Ameisen Sektor selbst wissen und entscheiden 🤭

Willst wohl viele Anleger zum Verkauf drängen???

BioNTech Aktie: Zwei Szenarien vor dem Q2-Termin | Trading-Treff https://share.google/Fwt902OlTWRbZQKNE

Wir sehen uns beim Kurse unter 70€ wieder 🤭

Antwort des Analysten von SeekingAlpha via E-Mail: Thank you for taking the time to read my BioNTech article and for sending such a detailed response. I appreciate the effort you put into reviewing the numbers and providing supporting sources. After revisiting the Q1 2026 balance sheet, I agree that my cash figure was incorrect. My analysis relied on a balance sheet dataset from Seeking Alpha, which excluded BioNTech's non-current security investments. As a result, I understated the company's total cash, cash equivalents, and security investments. Using the Q1 2026 filing, BioNTech reported total cash, cash equivalents, and security investments of €16.763 billion, consisting of €9.939 billion in cash and cash equivalents, €4.697 billion in current security investments, and €2.127 billion in non-current security investments. Updating my model with these figures increases the company's net cash position and raises my estimated fair value accordingly. I will correct those figures in the article. Regarding the Bristol Myers Squibb collaboration, I believe we are aligned. My valuation already incorporates the announced upfront payment, anniversary payments, milestone opportunities, and the 50/50 development cost and profit-sharing structure, so I do not see a material difference between our understanding of the agreement. Where we may differ is in the treatment of BioNTech's intellectual property, acquisitions, and pipeline assets. I certainly agree that BioNTech owns a highly valuable oncology platform, and assets such as InstaDeep, CureVac, and its internal research programs have significant long-term potential. My approach, however, is to value those assets through a risk-adjusted framework rather than assigning their estimated strategic value directly to today's intrinsic value. Drug development remains uncertain until clinical and commercial success is established, so I prefer to reflect that uncertainty in the valuation. Most importantly, thank you for identifying the balance sheet error. I appreciate readers who take the time to verify the underlying data and provide constructive feedback. It helped improve the accuracy of my analysis, and I will update the article accordingly. Thank you again for your thoughtful comments. Best regards, Vishal Jadaun

@luciman: Du hast gewonnen, längst hinterfrage ich meine Analysen selbst und durchaus kritisch. "Prognosen sind schwierig, ganz besonders wenn sie die Zukunft betreffen." [Und im Nachhinein ist es naturgemäß einfach Prognosen zu kritisieren.] Mehr inhaltliche Begründung und rechtzeitig würde ich mir wünschen. Warum schreibe ich selbst Begründungen und warum habe sogar den Mut zu Prognosen? Primär, um rechtzeitig begründete Kritik zu erhalten, denn dies kann dann meine eigene Analyse deutlich verbessern. Oft lag ich signifikant und gegen den Markt richtig, bei CureVac, Moderna und Biontech und oft lag ich auch daneben. Und das ist gut so und besser als unbegründete Aussagen, als persönliche Angriffe oder auch nachträgliche Kritik. Biontech selbst hatte zu BNT316 2025 mitgeteilt, dass man ab Anfang 2026 bis Mitte 2026 Daten aus der Zulassungsstudie haben werde. Meine Vermutung war, dass Biontech dies wahrscheinlich frühstmöglich dies auf einem der Onkologie-Kongresse vorstellt [wahrscheinlich, aber nicht sicher]. Inzwischen sind wir alle schlauer. (1) Die Zulassungen bei der USA-FDA sind für EU-Unternehmen schwieriger (US-Unternehmen werden möglicherweise bevorzugt, besonders via Trump). Die Zahlen müssen sehr vorteilhaft und sehr belastbar sein. (2) Wenn man sich das KM-Diagramm ansieht, sieht man, dass beim Rezidiv der weltweit tödlichsten Krebsart (Lungenkrebs, hier sqNSCLC) die Zahlen (Seite 3) sich erst nach Monaten, dann aber sehr deutlich zu Gunsten Biontech BNT316 unterscheiden. Also gewinnt Biontech mit jedem Monat bessere Daten. Biontech hat dazu inzwischen mitgeteilt, dass man lieber auf noch bessere Daten wartet und das verstehen wir inzwischen. Die echten Argumente, die Modelle, Wahrscheinlichkeiten, Mathematik und wissenschaftliche Ansätze sind mir wichtig. Nicht weil sie immer richtig liegen, sondern weil sie weil sie systematisch etwas liefern für eine weiterführende Diskussion. Wenn ich 70% schreibe, bedeutet das, dass ich 30% für Irrtum selbstkritisch bereits zu diesem Zeitpunkt eingeplant habe. Mit den weiteren Informationen von heute sind wir alle schlauer. Beim Würfeln mehr als 2 zu würfeln hat auch rund 70%, trotzdem kann man dreimal darunter würfeln. Widerlegt dies den Ansatz? Dass ich inhaltlich dazulerne, hier etwas weniger und an anderer Stelle mehr schreibe, ist längst beschlossen und manche User wird es freuen. Selbst der Vorstand von Biontech hat Zulassungsanträge für frühere Zeitpunkte avisiert (Prognose). Dies hat sich aus mehreren und wahrscheinlich guten Gründen verzögert. Aber @luciman, Du schreibst zweimal, dass ich andere regelmäßig als „Hobby-Analysten“ bezeichnen würde. Hast Du mehrere konkrete Beispiele für diese Häufigkeit, Regel und diese Wortwahl (Datum, Uhrzeit? Denn diese Wortwahl passt nur selten [oder nie] zu meinen Gedanken.

https://youtu.be/VScSEXRwUqQ?si=LDQphBBg8L0HoAgx

Artillerie 14, als Ex CEO von einer AG, wollte sich doch als Interims CEO beim BionTech sich vorschlagen 😂 My friend, this is the End ⬇️