CureVac - Hauptforum Forum: Community User: NeulingImDAX

Laphroaig ist der 🔨

Jack, dann testen wir die efficacy mit den Torfigen (Laphroaig ist ja auch so einer).😉

Bereits von Dienstag 12:45 Uhr - aufgrund der kommenden Woche aber nochmal: Ich möchte Euch vor Bekanntgabe der Interims Analysis I Data noch auf Folgendes aufmerksam machen. Im Dezember/Januar bei der Veröffentlichung der Wirksamkeitsdaten von Biontech und Moderna musste nur einer Zahl Beachtung geschenkt werden: dem Schutz vor einer Infektion gegen Covid-19 ganz allgemein bzw. gegen den als „Wildtyp“ bezeichneten Ursprungsvirus BatPav1. Beide Hersteller boten eine Wirksamkeit von rd. 95%, was in der öffentlichen Wahrnehmung quasi mit einer Immunität assoziiert wurde. Den bereits aufkommenden Mutationen, und davon den Variants of Concern (VOC), wurde wenig Beachtung geschenkt. Das hat sich nun geändert. Nun spielen - nicht zuletzt auch in der verbesserten öffentlichen Wahrnehmung - die Unterscheidung nach Mutationen, wie auch nach dem Schutz vor einer Infektion an sich und dem Schutz vor einem mittleren bis hin zu einem schweren Verlauf mit Hospitalisierung eine viel bedeutendere Rolle. Abgesehen von dem erheblichen Mehraufwand für Curevac, den Biontech/Moderna im Vorfeld ihrer Zulassung nicht zu leisten hatten, liegt darin eine gewisse Unsicherheit. Die unmittelbare Vergleichbarkeit mit den bereits zugelassenen Impfstoffen durch eine einzige Zahl - der Wirksamkeit gegen eine Infektion mit BatPav1 - ist schlicht uninteressant geworden. Die Daten, die Curevac zu veröffentlichen haben wird, sind unter Berücksichtigung des Vorgenannten sehr wahrscheinlich erheblich komplexer und differenzierter. Das kann dazu führen, dass der Wirksamkeit z.B. gegen B1.1.7 (brit. Mutante) und gegen B 1.351 (südafr. Variante) ein viel breiterer Raum eingeräumt wird, als der Wirksamkeit gegen eine Infektion mit dem Ursprungstyp BatPav1, wie das noch im Dezember 2020 der Fall war. Auch wird zwischen der Vermeidung einer Infektion und dem Schutz vor einer Hospitalisierung zu differenzieren sein. Die Zahlen werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unterhalb der „95%“ liegen - so wie das auch bei den anderen Herstellern der Fall ist, die zwischenzeitlich Erkenntnisse zu Mutanten bereits nachreichen konnten oder noch werden. Eine Veröffentlichung der m.E. nur noch aus statistischen Gründen interessanten alten Wirksamkeit gegen eine Infektion mit dem Ursprungstyp BatPav1 wäre aus Gründen der Vergleichbarkeit aber wünschenswert. Die Bewertung der Ergebnisse von Curevac und deren richtige Einordnung darf also nicht zum Schnellschuß werden, der kurstechnisch für Einige dann auch nach hinten losgehen könnte. Viel Erfolg!

https://amp2.handelsblatt.com/politik/international/us-wirtschaft-us-notenbank-warnt-vor-ueberschwang-an-den-boersen/27168766.html Bin auf 15:30 gespannt

Vermutlich nicht. Aber Long mag keine torfigen.

Sorry JackP/Long , die efficacy ist bei beiden Stoffen hoffentlich nicht so weit auseinander.

Und gemeinsam genehmigen wir uns einen Mccallen wenn der Anlass entsprechend ist ;-)

Rudi du verwechselst das. Long = Bookers. JackP = Bowmore

Die CV Zulassung und Produktion sind der echte Schutz gegen die Patent-Aussetzung bei Impfstoffen und dem Diebstahl. Je schneller die kommen desto verdient der CV mehr und der Kurs auch.

@Ruuudi, das wäre ne Idee ;) Aber gerade der Arzt unter uns hat seit Monaten tatsählich überhaupt keine Zeit. Wirklich auch 0 ;)

Da nicht so gerne zurück geblättert wird, setz ich das aufgrund der Relevanz hier gleich hier nochmal rein.

Wenn es ne Bullenfalle ist, dann belasse ich alles wie es ist. Mit dem EK bin ich zufrieden und bei diesem "Optimieren" gibt es auch unglaublich viele Variablen, Fallsstricke, verpasste Chancen. Ich weiß ja nicht, aber ich hätte die letzten Tage nicht genau den Einstieg bei 76 € gefunden, das waren ja gerade einmal ein paar Minuten Zeit den zu finden.

@smo77 Lad die doch mal auf eine - von Longstrong zu spendende - Flasche Bowmore 🥃 ein. Macht die zusammen (du etwas weniger) leer, dann fragst du nochmal. 😉

Absolut richtig, Ruuudi. Jedoch werden die exakten Ergebnisse auf eine einfach zu kommunizierende Zahl heruntergebrochen, also xxx% an denen sich dann alle die reiben und diskutieren, die nicht in die exakten Zahlen schauen können oder wollen.