CureVac - Hauptforum Forum: Community User: NeulingImDAX

@Ruudi, da sieht man mal was Sprache ausmacht https://www.gov.uk/government/news/vaccines-highly-effective-against-b-1-617-2-variant-after-2-doses , man könnte natürlich auch sagen, dass die Impfstoffe weniger wirksam gegen B.1.617.2 zu sein scheinen, wenn man sich Seite 9 in der verlinkten Studie anguckt. Mein Gefühl wäre auch, dass die Stichprobe in der Gruppe (infiziert mit B.1.617.2) nicht groß genug ist, aber es wurde ja alles sehr schlau mit statistischer Signifikanz nachgewiesen ;). Auf die limitations der Studie wird ja auf S.12 hingewiesen. mMn könnten diese Probleme größtenteils auch nur mit einer größeren Stichprobe behoben werden. Am Ende zeichnet sich auf jeden Fall ab, dass man ein bestimmtes Ergebnis haben will. Bei Curevac bin ich gespannt, wie sie die Studie auswerten. Ich würde auch mal auf manche "Schönrechnerei" tippen. Ranges anzugeben ist mMn seriöser als eine absolute Effizienzzahl.

Sorry again: ... directly ... described ...

The Link before Directory leads to the preprint server. You don’t Need any membership to read. Have a look especially on the „Study Design“ and the Methods which have been Description on Page 4/15.

Trainer ... Take ... sorry, it’s because of the autofill function of my tablet...

... of course ...

Jon, you are kidding ???😳 Public Health England - of Courage you Know this, you toll me before.😉 Trainer this Link of the UK Government: https://www.gov.uk/government/news/vaccines-highly-effective-against-b-1-617-2-variant-after-2-doses

Ruuudi today 1:10 p.m May I ask what the PHE stand for - the link is membership to read?

Ich bin gleich zum Kühlschrank und hab nachgesehen, ob noch Kakao drin ist...😂🤣😂😂

@ Franky Der war Bombe 😂😂

@Franky, Ich bin nicht immer Deiner Meinung, aber manche deiner Sprüche sind schon cool ... 😂😂😂

Das bedeutet umgekehrt aber nicht, dass es falsch sein muss. Aber eine Neuberechnung hat m.E. nicht annähernd den Stellenwert eines clinical trials mit > 40.000 Probanden.

„New study by PHE ...“ https://khub.net/documents/135939561/430986542/Effectiveness of COVID-19 vaccines against the B.1.617.2 variant.pdf/204c11a4-e02e-11f2-db19-b3664107ac42

Noch ein Nachtrag zur Aussage, „dass die Studien am Menschen erfolgten“. Bei Interesse bitte das Studiendesign der zitierten Studie (Seite 4 von 15) lesen. Wenn ich das richtig deute, wurden Rückschlüsse und Schlussfolgerungen aus einer mathematischen Abschätzung gezogen. Vorhandene Daten wurden lediglich anders berechnet. Zur Studie heißt es i.Ü. „This preprint reports new research that has not been certified by peer review.“ Verfasser der Studie ist übrigens die PHE. Die PHE ist seit Wochen in UK in der Kritik bzgl. ihres Pandenmiemanagements in Bezug auf die Variants of Concern. Insbesondere die Schludrigkeit, rechtzeitig geeignete Maßnahmen gegen B1.617x ergriffen zu haben, wird der Behörde vorgeworfen.