INOVIO PHARMACEUTICALS Forum: Community User: gerry

Hätte auch nichts dagegen wen Trump für ne Weile flach liegen würde😏 Aber dann ging das Chaos los wen er verliert würde er jammern das zählt nicht er konnte sich nicht präsentieren 🤪🤪 entweder gesund bleiben oder ableben dazwischen gibts nichts

Trump wird sein Wahlkampfprogramm angeblich wie gewohnt fortsetzen 🤷‍♂️

https://www.n-tv.de/22073370

Mal sehen wie die Börse drauf reagiert heute

🤣

Oder er steht gar nicht mehr auf der Liste 😂

Wenns ihm geht wie Boris Johnson wird die Wahl verschoben😂

Hätte er sich mal ino4800 geben lassen Ein hoch auf Onkel Donald 😂😂

Und das im Wahlkampf🤦🏼😜

https://m.bild.de/politik/2020/politik/us-praesident-positiv-getestet-trump-hat-corona-73207034.bildMobile.html

Hope Hicks, einer der engsten Berater von Präsident Donald Trump, der am Dienstag mit ihm zur und von der Präsidentendebatte gereist war, wurde nach Angaben von mit der Angelegenheit vertrauter Personen positiv auf Coronavirus-Infektionen getestet. Laut Amazon.com Inc. hatten fast 20.000 seiner Mitarbeiter während der Pandemie positiv auf das Virus getestet.😱🤦🏽‍♂️

Noch so ein ähnlicher Artikel... Wie die großen Impfverträge von Operation Warp Speed ​​geheim bleiben könnten https://www.npr.org/sections/health-shots/2020/09/29/917899357/how-operation-warp-speeds-big-vaccine-contracts-could-stay-secret?fbclid=IwAR1wusZCRyUX3VYsPbB7vQsmQ8OddVmoxUP81Skid46pUJuhgErRtmZOFfg Auszug: Als Antwort auf die Anfrage von NPR gab HHS an, "keine Aufzeichnungen" für den 1,6-Milliarden-Dollar-Vertrag mit Novavax zu haben , was darauf hinweist, dass die Abteilung, die bei Operation Warp Speed ​​führend ist, keine Kopie des Vertrags hat. NPR hat seitdem die gleiche Anfrage an das Verteidigungsministerium gestellt und wartet auf die Antwort. "Es ist nicht klar, dass wir mit dem Gesetz über die Informationsfreiheit auf Vereinbarungen zugreifen können, die von einer privaten Einrichtung unterhalten werden", sagt Ardizzone. In diesem Fall wissen wir nicht, welchen Steuerschutz die Verträge möglicherweise ausgelassen haben. Hää? Sehr transparent...🤦🏽‍♂️

Der untere Teil war der beste... und dennoch. Zurzeit ist FDA ein gekaufter Laden, der nicht auf Wissenschaft basiert, sondern nur auf Geld und das Zufriedenstellen der Politiker und Big Pharma aus ist. 70% der Mitglieder sind ehemalige Leute aus Pentagon. Was haben die mit Foods and Drugs zu tun?

👀

Und einmal auf deutsch 😉 Als SARS-CoV-2 auftauchte, untersuchte die globale wissenschaftliche Gemeinschaft zuerst das Virus auf der Bank, brachte dann das Gelernte ans Bett, um den Patienten zu helfen, und kehrte später mit Beobachtungen vom Bett auf die Bank zurück. 1Ein solcher Prozess hat zu Fortschritten bei der Behandlung und Prävention aller wichtigen Krankheiten geführt, mit denen wir konfrontiert waren, einschließlich AIDS, Krebs und Diabetes.Im Fall von SARS-CoV-2 haben die gesammelten Informationen unser Verständnis der Biologie des Virus, der Diagnose der Infektion, der Art der dadurch verursachten Verletzung und möglicher Therapien zur Behandlung verbessert, aber vieles ist es immer noch unbekannt. In Covid-19 sind Ärzte am Krankenbett weiterhin mit einer unvollständig verstandenen Krankheit konfrontiert, die für zu viele Patienten tragische Folgen hat. Unter dem enormen Druck, Patienten zu helfen, ohne Schaden zuzufügen, verlassen sich Kliniker auf die Transparenz des wissenschaftlichen Prozesses und auf das sorgfältige Urteil der Aufsichtsbehörden, die ihre Entscheidungen auf das beste verfügbare wissenschaftliche Verständnis der Krankheit stützen. Angemessen große und gut durchgeführte randomisierte klinische Studien bilden die Grundlage für evidenzbasierte Medizin, brauchen jedoch Zeit. Während Kliniker auf die Veröffentlichung von Studiendaten warten, müssen sie häufig verfügbare Behandlungen ausprobieren, ohne ihre Wirksamkeit nachzuweisen. Diese klinische Dringlichkeit sollte jedoch nicht mit dem Wissen verwechselt werden, welche Behandlung funktioniert und welche wenig Wert hat oder schädlich sein kann. In Zeiten der Unsicherheit sind unvoreingenommene, transparente Entscheidungen der Regulierungsbehörden unerlässlich. Die Aufsichtsbehörden stellen die wesentlichen Schritte zur Analyse der Informationen von Wissenschaftlern und zur sorgfältigen Anleitung von Klinikern und Patienten sicher. In den Vereinigten Staaten hat die Food and Drug Administration (FDA) die entscheidende Rolle bei der Bewertung neu auftretender Erkenntnisse, um festzustellen, ob neue Therapien sicher und wirksam sind. Einige von uns sind in FDA-Beratungsausschüssen tätig oder haben in diesen mitgewirkt und kennen den umfassenden, unvoreingenommenen und äußerst informativen Überprüfungsprozess der FDA aus erster Hand.Um die Möglichkeit von Verzerrungen zu minimieren, müssen Mitglieder von Beratungsausschüssen und FDA-Gremien frei von relevanten intellektuellen und finanziellen Interessenkonflikten sein, und die FDA hat in der Vergangenheit völlig unabhängig von anderen Teilen der Regierung gearbeitet, einschließlich der Exekutive, von der sie betroffen ist leitet seine Autorität ab. Die von Covid-19 gestellten Herausforderungen haben es erforderlich gemacht, dass unsere Bundesbehörden schneller als je zuvor vorgehen, um Leitlinien für die Behandlung von Patienten, möglicherweise selektiv, bei der Patientenversorgung bereitzustellen. Mit der Emergency Use Authorization (EUA) kann die FDA die Verwendung einer neu auftretenden potenziellen Therapie genehmigen, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass die neue Therapie wahrscheinlich sicher ist und möglicherweise funktioniert. Obwohl die EUA, die für Remdesivir ausgestellt wurde, weniger Daten als die Standard-FDA-Zulassung benötigte, stützte sie sich auf Ergebnisse aus mindestens einer hochwertigen randomisierten, placebokontrollierten Studie.2Die EUAs, die für Hydroxychloroquin und Chloroquin sowie in jüngerer Zeit für Rekonvaleszenzplasma gewährt wurden, haben jedoch die besorgniserregende Besorgnis geweckt, dass eher politischer Druck als ein datengesteuerter Prozess die Entscheidungsfindung der FDA beeinflusst.Tatsächlich wurde die am 28. März 2020 herausgegebene EUA für Hydroxychloroquin und Chloroquin am 15. Juni zurückgezogen, da Daten aus randomisierten, kontrollierten Studien durchweg keinen Nutzen und potenzielle Risiken zeigten. 3 Beobachtungs- und physiologische Daten legen nahe, dass Rekonvaleszenzplasma bei Patienten mit Covid-19 hilfreich sein kann, wie es bei einigen anderen Infektionskrankheiten angenommen wird. Viele Therapien, die in Beobachtungsstudien mit verbesserten Ergebnissen in Verbindung gebracht wurden, haben jedoch in randomisierten, kontrollierten Studien keinen erwarteten Nutzen gebracht oder zu unerwartetem Schaden geführt (die Verwendung einer Hormontherapie nach der Menopause und von Antioxidantien zur Vorbeugung von koronaren Herzerkrankungen sind nur zwei Beispiele ). Das am 23. August veröffentlichte EUA-Zulassungsprotokoll besagt, dass Rekonvaleszenzplasma bei der Behandlung von Covid-19 wirksam sein kann und dass der potenzielle Nutzen die bekannten oder potenziellen Risiken überwiegt. 4Keine randomisierte Studie hat jedoch die Wirksamkeit nachgewiesen oder sich mit potenzieller Toxizität befasst, und die der Empfehlung der FDA zugrunde liegenden Daten sind undurchsichtig und unklar. Es bleiben viele Fragen offen: Funktioniert Rekonvaleszenzplasma? Sind alle Einheiten des Rekonvaleszenzplasmas gleich (dh ist die von einer Person erzeugte Immunantwort auf alle wiederhergestellten Personen verallgemeinerbar)? Bleiben die in Covid-19 erzeugten aktiven Antikörper bei potenziellen Spendern bestehen und ermöglichen eine ordnungsgemäße Ernte? Wird die Antikörperaktivität bei allen Patienten und in jedem Stadium der Krankheit gleich sein? Und gibt es nachteilige Auswirkungen? Angesichts dieser grundlegenden Wissenslücken bestätigte das National Guidutes of Health (NIH) -Richtliniengremium im September: „Es gibt nicht genügend Daten, um entweder für oder gegen die Verwendung von Rekonvaleszenzplasma zur Behandlung von COVID-19 zu empfehlen. … Rekonvaleszenzplasma sollte nicht als Standard für die Behandlung von Patienten mit COVID-19 angesehen werden. Prospektive, gut kontrollierte, ausreichend leistungsfähige randomisierte Studien sind erforderlich, um festzustellen, ob Rekonvaleszenzplasma für die Behandlung von COVID-19 wirksam und sicher ist. Mitglieder der Öffentlichkeit und Gesundheitsdienstleister werden aufgefordert, an diesen prospektiven klinischen Studien teilzunehmen. “5 Sowohl die FDA als auch das NIH empfehlen derzeit ordnungsgemäß durchgeführte Studien, um festzustellen, ob und in welchen Umgebungen Rekonvaleszenzplasma in Covid-19 wirksam ist.Aber was sind die Konsequenzen für die laufende und zukünftige Forschung, wenn das Gleichgewicht von der EUA verschoben wurde? Ohne einen klaren, transparenten und wissenschaftlich fundierten Entscheidungsprozess schwindet das Vertrauen, das die FDA im letzten Jahrhundert aufgebaut und aufrechterhalten hat.Da potenzielle Therapien für Covid-19 der FDA zur Prüfung vorgelegt werden, kann nur ein offener, strenger wissenschaftlicher Prozess, der sich auf qualitativ hochwertige Daten stützt, Klinikern und Patienten versichern, dass die neuen Ansätze sicher und wirksam sind. Ein solcher Prozess wird besonders wichtig sein, da die FDA neue Kandidaten für SARS-CoV-2-Impfstoffe in Betracht zieht. Die Bestimmung der Sicherheit und Wirksamkeit der Therapien, die Kliniker anwenden und die Patienten erhalten, ist das Herzstück des medizinischen Systems. Die FDA war der Neid der Welt, setzte Standards für die erforderlichen Studien und folgte dann den daraus resultierenden wissenschaftlichen Erkenntnissen und Daten bei ihren behördlichen Entscheidungen. Da die Wissenschaft heute mehr denn je manipuliert und ignoriert wird, ist es entscheidend, dass die FDA ihre Standards und ihre Objektivität einhält. Die Wahrheit mag schwer zu wissen sein, aber der wissenschaftliche Prozess ist unser bester Weg, sie zu kennen. Behandlungen für Patienten sollten sich weiterentwickeln, wenn sich neue Daten ansammeln. Ärzte und Patienten müssen jedoch zuversichtlich sein, dass jede Zulassung durch die FDA auf einer sorgfältigen Bewertung aller verfügbaren Daten beruht und dass die Entscheidungen der Agentur gut begründet und objektiv sind. Es sollte keine politische Einmischung in den FDA-Prozess geben.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2030687