INTEL WKN: 855681 ISIN: US4581401001 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

ich sehe das nicht ganz so.. das intel systemrelevant ist wurde bereits klar als die us regierung investiert hat. dieser fakt hatte mit dem anatieg dieses jahr nichts mehr zu tun. das was hier zuletzt passierte war ein hauptsächlich technisch getriebener anatieg der durch marketmaker delta hedging, gamma squeeze, retaul fomo, shortcovering usw gepusht wurde über ein niveau, welches nur noch zu halten gewesen wäre wenn die positive stimmung der steigenden aktie bestätigt worden wäre, zb. durch einen big player in foundry oder deutliche positive aussichten. dass intel kommen wird ist klar und dass der kurs die 45€ wieder knackt ist für mich auch klar. nur jetzt aktuell filt es den fairen wert zu ermitteln. das mit systemrelevant ist jedenfalls ein punkt warum hier wohl keine preise mehr unter 30€ kommen dürften.

Mir ging es von Anfang an nicht darum zu behaupten, dass Intel aktuell günstig oder technologisch besser als TSMC ist, sondern darum zu erklären, warum der Markt Intel überhaupt so hoch bewertet, obwohl die Zahlen das eigentlich nicht hergeben. Der Punkt ist die eingepreiste Sicherheitsprämie. Falls es in Taiwan zu einer Blockade, einem Konflikt oder auch nur zu massiven Störungen wie 1999 beim Erdbeben kommt, steht der Westen ohne eigene High-End-Fertigung da. Genau für dieses Szenario zahlt der Markt heute einen Aufpreis bei Intel, nicht weil Intel besser ist, sondern weil Intel im Ernstfall überhaupt noch liefern kann. Das ist wie bei einer Versicherung, man hofft, sie nie zu brauchen, aber man zahlt trotzdem dafür. Deshalb ist auch der Vergleich mit TSMC oder aktuellen Margen eigentlich am Thema vorbei, denn es geht nicht um den Status quo, sondern um ein Risiko, das man nicht kontrollieren kann. Dass der US-Staat Milliarden in Intel steckt und selbst Nvidia dort investiert, passiert nicht aus Nächstenliebe, sondern genau wegen dieses Szenarios. Wenn dann mit Buffett-Sprüchen, Goldquoten oder persönlichen Börsenerfolgen argumentiert wird, hat das mit der ursprünglichen Frage, warum Intel trotz schwacher Zahlen teuer ist, nichts mehr zu tun. Die Diskussion ging nie darum, ob Intel das beste Investment ist, sondern warum der Markt eine geopolitische Versicherungsprämie einpreist und genau das tut er.

m4758406: Die 8 Mrd sind ein Trinkgeld im Gesamtkontext und Fabriken wachsen nicht produktionsreif aus dem Boden egal wieviel Gedl du da drauf wirfst - Du bist wohl einer jeder die glauben wenn eine Frau 9 Monate braucht um ein Kind auszutragen dass man einfach 9 Frauen braucht um es in einem Monat zu machen

Mir ging es von Anfang an nicht darum zu behaupten, dass Intel aktuell günstig oder technologisch besser als TSMC ist, sondern darum zu erklären, warum der Markt Intel überhaupt so hoch bewertet, obwohl die Zahlen das eigentlich nicht hergeben. Der Punkt ist die eingepreiste Sicherheitsprämie. Falls es in Taiwan zu einer Blockade, einem Konflikt oder auch nur zu massiven Störungen wie 1999 beim Erdbeben kommt, steht der Westen ohne eigene High-End-Fertigung da. Genau für dieses Szenario zahlt der Markt heute einen Aufpreis bei Intel, nicht weil Intel besser ist, sondern weil Intel im Ernstfall überhaupt noch liefern kann. Das ist wie bei einer Versicherung, man hofft, sie nie zu brauchen, aber man zahlt trotzdem dafür. Deshalb ist auch der Vergleich mit TSMC oder aktuellen Margen eigentlich am Thema vorbei, denn es geht nicht um den Status quo, sondern um ein Risiko, das man nicht kontrollieren kann. Dass der US-Staat Milliarden in Intel steckt und selbst Nvidia dort investiert, passiert nicht aus Nächstenliebe, sondern genau wegen dieses Szenarios. Wenn dann mit Buffett-Sprüchen, Goldquoten oder persönlichen Börsenerfolgen argumentiert wird, hat das mit der ursprünglichen Frage, warum Intel trotz schwacher Zahlen teuer ist, nichts mehr zu tun. Die Diskussion ging nie darum, ob Intel das beste Investment ist, sondern warum der Markt eine geopolitische Versicherungsprämie einpreist und genau das tut er.

m4758406: Die 8 Mrd sind ein Trinkgeld im Gesamtkontext und Fabriken wachsen nicht produktionsreif aus dem Boden egal wieviel Gedl du da drauf wirfst - Du bist wohl einer jeder die glauben wenn eine Frau 9 Monate braucht um ein Kind auszutragen dass man einfach 9 Frauen braucht um es in einem Monat zu machen