Nantkwest / Immunitybio -> IBRX WKN: A2QQ2E ISIN: US45256X1037 Kürzel: IBRX Forum: Aktien User: captainpump97

Und deshalb könnte auch die Langzeitwirkung bei Tar200 eine ganz andere sein, das muss sich aber erst noch zeigen.

Ich habe eine med. KI nochmal vergleichen lassen. Sieht erstmal nach Vorteil für Tar200 aus. Aber ich denke der Markt ist für beide Player groß genug. Für die Praxis ist Anktiva logistisch einfacher zu implementieren, da es auf dem bekannten BCG-Instillationsverfahren aufbaut und keine spezielle Schulung für ein neues Insertionssystem erfordert.[2] Die Kühlpflicht und mehrstufige Zubereitung sind jedoch aufwendiger als bei Inlexzo. Inlexzo erfordert eine initiale Schulung für das Insertions-/Entfernungsverfahren, bietet aber danach logistische Vorteile: Raumtemperaturlagerung, keine Zubereitung, und deutlich weniger Patientenbesuche.[1][3] Für den Patienten ist Inlexzo eindeutig komfortabler: weniger Katheterisierungen, keine 2-stündige Retentionszeit, und ein kontinuierliches Freisetzungssystem, das zwischen den Praxisbesuchen autonom wirkt.[

Ja, aber nicht mit systemischen Chemos vergleichbar, da sie im wesentlichen lokal in der Blase verbleibt und der Tumor permanent über eine gewisse Zeit Gemcitabin ausgesetzt ist.

Warum geht es denn jetzt so runter? Weiß einer was dazu?

Grundsätzlich werden alle blasenerhaltenen Therapie als relativ gleichwertig beurteilt, laut den Leitlinien. Viel wird das Marketing bei den Ärzten und der Preis ausmachen. Die ärztliche Empfehlung wird von hoher Bedeutung sein und da ist die Präsenz der Pharmaindustrie ein wichtiger Faktor. Weitere Langzeit-und Real World Daten werden dann zeigen ob eine der Therapien der anderen überlegen ist. Ganz genau ließe es sich ohnehin nur über Head To Head Studien messen. Bei Anktiva geht der Fokus aber weit über die Blasenkrebszulassung hinaus. Wir werden hoffentlich noch viele andere Zulassungen sehen.

Moin DAKo... du scheinst da in der Materie gut "unterwegs" zu sein... Deshalb meine Frage Inwieweit schätzt du die (möglicherweise) bessere Wirksamkeit von Anktiva im Vergleich zu den o.a. anderen Mitteln ein? Bzw. sind es gleichwertige Medikamente, welche in direkter Konkurrenz zu Anktiva stehen? Oder ist die Darreichungsform/ Anwendung "nur" eine andere? Könnten andere Medikamente durch Anktiva ersetzt werden, weil wirksamer, günstiger? Oder ist u.U. sogar eine Kombination aus der Anwendung dieser Mittel vorstellbar? Also Erstbehandlung mit X ... und Folgebehandlung mit Y ...um eine mögliche Resistenz bei langfristigen Anwendung zu verhindern. Vielen Dank...

Ich habe mal eine KI zur Akzeptanz der möglichen Therapien befragt: Fazit: Gemcitabin/Docetaxel ist die akzeptierteste Option Im klinischen Alltag ist Gemcitabin/Docetaxel die am weitesten verbreitete und akzeptierteste blasenerhaltende Therapie für BCG-unresponsives NMIBC. Dies basiert auf langjähriger Erfahrung, niedrigen Kosten, breiter Verfügbarkeit und soliden Langzeitdaten.[2][3][5] Die FDA-zugelassenen Therapien (Nadofaragene, Anktiva, Inlexzo) sind noch relativ neu, und ihre Adoption in der Praxis entwickelt sich erst. Nadofaragene zeigt erste Real-World-Erfolge mit hohen CR-Raten, während für Anktiva und Inlexzo noch keine Adoptionsdaten vorliegen.[9] Die Patientenpräferenz für Blasenerhaltung (94 % lehnen Zystektomie ab) unterstreicht die Bedeutung dieser Therapien, aber[15] Gemcitabin/Docetaxel bleibt der De-facto-Standard in der täglichen Praxis.[

Ist es denn ne chemo? Hab ich anders verstanden

Oft schlagen Chemotherapien im kurzen Zeitraum Initial gut an. In der Langzeitbehandlung ändert es sich dann häufig.

Oft schlagen Chemotherapien im kurzen Zeitraum Initial gut an. In der Langzeitbehandlung ändert es sich dann häufig.