Paramount Global Registered (B) - Forum zur Aktie WKN: A2PUZ3 ISIN: US92556H2067 Kürzel: PARA Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

U wer zahlt die Zeche??? Die Steuerzahler dieser Länder

Naja, mit dem dazu passenden Risikomanagement kann man solche Deals durchaus machen. Zumindest bei Nomura und Credit Suisse hat das Risikomanagement aber offenbar nicht gepasst.

Schon ein Wahnsinn, auf was für Risikogeschäfte sich die Banken einlassen. Aus den Finanzskandalen der Vergangenheit wurden null Lehren gezogen, stattdessen pervertiert der Finanzmarkt immer mehr. Ich befürchte, wir werden in absehbarer Zeit einen großen Kollaps erleben.

Quelle: https://nos.nl/artikel/2375290-een-belegger-blaast-vermogen-op-en-banken-verliezen-miljarden-is-er-reden-tot-zorg.html

Die größte Geschichte dahinter ist, dass das Risikomanagement bei Banken nicht in Ordnung ist. Roelof Salomons, Universität Groningen Hwang konnte nicht zahlen, nachdem der Preis eines Unternehmens, über das er spekuliert hatte, gefallen war. Schließlich verringerten sich die Schulden, die er eingegangen war, nicht. Bank für Bank rief an, wenn er zusätzliches Geld einzahlen wollte, um die schnell wachsenden Verluste zu decken. Als sich herausstellte, dass dies nicht funktionieren würde, beschlossen die oben genannten amerikanischen Banken, als erste massenhaft Aktien des Unternehmens zu verkaufen. Es löste eine Kettenreaktion aus. Investor Hwang investierte unter anderem stark in den amerikanischen Medienkonzern ViacomCBS. NOS Die Tatsache, dass die Dinge außer Kontrolle geraten könnten, wirft die Frage auf, ob die Banken ausreichend geprüft haben, mit wem sie Geschäfte gemacht haben. "Hwang hat etwas faul. Er wurde einst wegen Insiderhandels gefangen", sagt Roelof Salomons, Professor für Investmenttheorie und Vermögensverwaltung an der Universität Groningen. "Kurzfristiges wirtschaftliches Denken hat die Banken am stärksten belastet. Die größte Geschichte dahinter ist, dass das Risikomanagement nicht in Ordnung ist." Kartenhaus? "Hwang hat den schwarzen Lauf genommen und hätte blau laufen sollen", sagt Salomons. Er glaubt, dass es mehr Investoren geben muss, die ähnliche Risiken eingehen. Aber laut Professor gibt es keine Frage eines Kartenhauses, das kurz vor dem Zusammenbruch steht. "Dies sind Investmentbanken. Wenn sie einen Verlust erleiden, besteht kein unmittelbares Risiko, dass die Kreditvergabe an Unternehmen oder Verbraucher unter Druck gerät." "So läuft jedes Mal etwas schief", sagt Groot über den Beginn der jüngsten Finanzkrise. "Auf der anderen Seite ist es unmöglich, alles zu überwachen. Letztendlich entsteht immer eine kreative Idee, die durch die Ritzen rutscht und Gewinne und Verluste macht, die enorm sein können."

Ein Investor sprengt Vermögenswerte und Banken verlieren Milliarden. Gibt es Anlass zur Sorge? heute, 07:36 AFP Ein Finanzprodukt, in das die Aufsichtsbehörden nur wenig Einblick haben und von dem unklar ist, wer in welchem ​​Umfang exponiert ist. Es klingt wie der Beginn eines Artikels aus dem Jahr 2008, als die Kreditkrise ausbrach. Aber es ist ein bis vor kurzem relativ unbekannter Familienfonds, der letzte Woche implodiert ist. Der Fonds namens Archegos investierte Milliarden von Bill Hwang, der bis vor kurzem ebenfalls unbekannt war. Es könnte einer der größten Verluste an privatem Kapital sein, sagt ein Investor gegenüber Bloomberg. Familienfonds verwalten den Wohlstand wohlhabender Familien oder Einzelpersonen. Aber Hwang ist nicht der Einzige, der Milliarden verliert. Banken wie die Credit Suisse und die japanische Nomura, die mit ihm Geschäfte gemacht haben, haben ebenfalls Milliarden verloren. Die amerikanischen Finanzsupermächte Goldman Sachs und Morgan Stanley sind ebenfalls am Börsendebakel beteiligt, konnten ihre Verluste jedoch nur knapp begrenzen. Die große Frage ist, ob es sich um einen Vorfall handelt, nämlich um einen „handlichen“ Milliardär, der über eine Abkürzung viel Geld verdient hat und nicht im Bilde ist, oder ob es noch mehr (große) Investoren gibt, die ähnliche Risiken eingehen. Da Archegos kein Hedgefonds auf dem Papier, sondern ein Familienfonds ist, konnte es der amerikanischen Aufsichtsbehörde entkommen. Und das Finanzprodukt, das Hwang eifrig nutzte, erfreut sich laut Financial Times seit Jahren zunehmender Beliebtheit. Wie funktioniert es? Das fragliche Finanzprodukt ist ein sogenannter "Total Return Swap" und funktioniert wie folgt. Eine Bank und ein Investor schließen einen Vertrag ab, der von einer bestimmten Aktie abgeleitet ist. Wenn der Aktienkurs steigt, zahlt die Bank die Erhöhung an den Anleger. Wenn der Aktienkurs fällt, muss der Anleger die Bank bezahlen. In jedem Fall zahlt der Anleger bei Vertragsschluss eine Gebühr an die Bank (die Kosten). Um das Risiko steigender Preise abzusichern (und damit zahlen zu müssen), kauft die Bank die Aktie häufig selbst. Gewinn und Verlust infolge der Preiserhöhung werden somit ausgeglichen. Die Gebühr, die der Anleger in jedem Fall zahlt, steht dann als Einnahmen für die Bank am Ende der Liste. Es hört hier nicht auf. Investoren leihen sich oft auch Geld bei der Bank aus, mit der er zusätzliche Verträge abschließt. Auf diese Weise multipliziert der Investor den Gewinn, wenn der Preis steigt. Dies hat Hwang viele Jahre lang erfolgreich getan. Die andere Seite der Medaille ist, dass sich auch die Verluste vervielfachen. Dort ist es schief gelaufen. "Im Prinzip ist es für die Bank ganz einfach, Geld zu verdienen, sie berechnen Kosten", sagt Marco Groot, Finanzkolumnist mit 25 Jahren Erfahrung im Finanzsektor. Hwang machte Geschäfte mit sechs verschiedenen Banken. Wahrscheinlich hat er mit jeder Bank die gleichen Verträge mit geliehenem Geld abgeschlossen, ohne dass die Banken voneinander wussten. "In den Niederlanden haben wir die BKR", sagt Groot. "Das gibt es in den USA nicht. Dort können Sie auch sechs Kreditkarten von verschiedenen Anbietern erhalten. Ein Problem tritt nur auf, wenn Sie nicht bezahlen." „

Guten Morgen und frohe Ostern. Und hier auch noch was interessantes:

https://www.reddit.com/r/VIAC/comments/mjbuzu/viac_dd_water_of_lifehealing_spell_for_the/?utm_medium=android_app&utm_source=share

Hier noch der Link, wo das ganze Schlamassel mit dem Hedgefonds sehr gut erklärt wird. Frohe Ostern allerseits.

https://finance.yahoo.com/news/archegos-fire-sale-credit-suisse-000419441.html

@Ohri: Ich bin erst Anfang der Woche auf ViacomCBS gestoßen und hab selber bisher kaum irgendwas dazu recherchiert. Zukäufe oder eine neue Ausrichtung wären durchaus ein plausibler Grund.

Chicky, wenn eine Aktie in einem Jahr mehrere hundert Prozent steigt hat das in den wenigsten Fällen eine fundamentale Grundlage. Und dies ist hier ganz sicher ebenso.

📌

Ich glaube nicht, dass die Aktie noch so stark fällt. Irgendwann steigen die Großen auch wieder ein, weil der Kurs einfach zu gut ist. Letztendlich ist das natürlich Spekulation.

Wie lang das weiter geht, dunno

Die Aktie ist ständig unter Druck. Ab 15:30 Uhr schmiert die ab und verliert ihre Gewinne