Rheinmetall - Aktionäre und Investoren WKN: 703000 ISIN: DE0007030009 Forum: Aktien User: Ruuudi

https://live.deutsche-boerse.com/nachrichten/Rheinmetall-Neue-Anleihe-war-78-fach-ueberzeichnet-Kupon-3375-f76deb64-5577-4c43-b125-7fca579bf2b4

Ja, wurde schon gepostet. Ehrlich gesagt fällt mir aber schwer, daraus eine Auswirkung auf den Kurs zu abzuleiten…

Da hast du recht, auf den Kurs wird das keinen Einfluss haben aber zeigt doch dass die Anleger und Investoren RHM absolut vetrauen.

Weiter geht’s Rumänien: Rheinmetall mit der Lieferung von Offshore-Patrouillenbooten und Taucherunterstützungsbooten beauftragt 30.5.26 https://www.hartpunkt.de/rumaenien-rheinmetall-mit-der-lieferung-von-offshore-patrouillenbooten-und-taucherunterstuetzungsbooten-beauftragt/ Wie es in einer Mitteilung des Ministeriums heißt, wurde ein Vertrag mit der Firma NVL B.V.& Co. KG, seit Kurzem Teil der Rheinmetall AG, zum Kauf von zwei Offshore-Patrouillenbooten und zwei Taucherunterstützungsbooten im Gesamtwert von 920 Millionen Euro ohne Mehrwertsteuer unterzeichnet.

Wichtig ist im Moment, dass der Umsatz kommt und Cash generiert wird. Weitere Auftragseingänge sind sehr gut, tangieren aber die Kursentwicklung seit Längerem nicht. In dem Sinne mein nachfolgender Post aus dem HF ⬇️, der vermutlich hier besser aufgehoben ist … 😉

Dein Wort in Gottes Ohr 👂

Mal abwarten … solange das in Karlsruhe liegt werden sicher keine Verträge zurückgehalten und später auch nicht rückabgewickelt. Es zeigt aber, wie kompliziert unsere Strukturen und Entscheidungswege in den letzten 30-40 Jahren oder noch länger zurück geworden sind.

… und wir werfen uns nicht nur St.öcke zwischen die Beine, sondern treten uns auch noch mit voller Wucht gegen das Schienbein …

Das „manchmal“ würde ich streichen 🫣

Nachtrag: Wenn Karlsruhe die Regel tatsächlich kippt, trifft es dann aber auch alle Unternehmen und nicht nur Rheinmetall … dann geht genau nichts mehr vorwärts, weil bei jeder Ausschreibung mit Einsprüchen zu rechnen ist, die alles blockiert.

Quelle: ChatGPT Für einen Nicht-Juristen lässt sich § 16 Abs. 1 BwBBG so erklären: Wenn ein Unternehmen eine Bundeswehr-Ausschreibung verliert und sich dagegen beschwert, darf die Bundeswehr den Auftrag trotzdem sofort vergeben. Die Beschwerde stoppt das Verfahren nicht mehr automatisch. Normalerweise Im normalen Vergaberecht gilt: * Unternehmen A verliert eine Ausschreibung. * A legt Beschwerde ein. * Der Auftrag darf zunächst nicht vergeben werden, bis über die Beschwerde entschieden wurde. Dadurch können sich Projekte oft um Wochen oder Monate verzögern. Bei Bundeswehrbeschaffungen § 16 Abs. 1 BwBBG durchbricht dieses Prinzip: * Unternehmen A verliert. * A legt Beschwerde ein. * Die Bundeswehr darf den Auftrag trotzdem sofort vergeben und mit der Beschaffung beginnen. Warum gibt es diese Regel? Der Gesetzgeber wollte verhindern, dass wichtige Beschaffungen – etwa Munition, Fahrzeuge, IT-Systeme oder Ausrüstung – durch langwierige Rechtsstreitigkeiten blockiert werden. Die Verteidigungs- und Sicherheitsinteressen Deutschlands sollen Vorrang haben. Einfaches Beispiel Die Bundeswehr möchte dringend 5.000 Nachtsichtgeräte kaufen. * Firma X erhält den Zuschlag. * Firma Y hält die Entscheidung für falsch und legt Beschwerde ein. Nach normalem Recht müsste die Bundeswehr möglicherweise warten. Nach § 16 Abs. 1 BwBBG kann die Bundeswehr den Vertrag mit Firma X sofort abschließen und die Geräte bestellen, obwohl die Beschwerde von Firma Y noch läuft. Kritik Genau diese Regelung ist derzeit rechtlich umstritten. Das Oberlandesgericht Düsseldorf hält sie möglicherweise für verfassungswidrig, weil Unternehmen dadurch eventuell nicht mehr ausreichend wirksamen Rechtsschutz erhalten. Deshalb wurde die Frage dem Bundesverfassungsgericht zur Prüfung vorgelegt. Kurz gesagt: § 16 Abs. 1 BwBBG bedeutet: “Beschwerden gegen eine Bundeswehr-Vergabe bremsen den Auftrag grundsätzlich nicht mehr aus.” Dadurch soll die Ausrüstung der Bundeswehr schneller beschafft werden.

Guten Morgen, unf****ing fassbar. Das ist doch genau der Kern des BwBBG, oder? 😉 Macht man sich da vorher in Berlin keine Gedanken? Und warum kommen die Pfeiffen vom OLG Ddorf damit jetzt um die Ecke? Fragen über Fragen … 🤔 Als „Hobby-Jurist“ mit einschlägigen Erfahrungen in unterschiedlichen Rechtsgebieten würde ich (ohne Gewähr) sagen, dass das BVG den besagten § im BwBBG bestätigt, wenn auf dessen Basis schon Beschaffungen erfolgt sind. Nicht auszudenken was passiert wenn hier unterlegene Bieter schon abgeschlossener Ausschreibungen erneut Beschwerde einlegen und Beschaffungen auf Eis gelegt werden. Frage ist auch wie lange sich die Verfassungsrichter jetzt Zeit lassen zur Prüfung 🧐

Rheinmetall Aktie: Arminius vor Verfassungsgericht https://trading-treff.de/wirtschaft/rheinmetall-aktie-arminius-vor-verfassungsgericht „ … Die Richter stellen § 16 Abs. 1 BwBBG infrage. Diese Vorschrift nimmt unterlegenen Bietern bei Bundeswehrvergaben die aufschiebende Wirkung einer sofortigen Beschwerde. Nach Einschätzung des Gerichts könnte das den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz verletzen. Rheinmetall ist in dem konkreten Verfahren nicht direkt beteiligt. Der Fall ist trotzdem relevant. Kippt Karlsruhe die Regel, könnten Rüstungsvergaben länger dauern und anfälliger für Einsprüche werden. Genau das trifft einen Konzern, dessen Börsengeschichte stark an neue Bundeswehr-Aufträge gekoppelt ist …“ 🤔