Wolfspeed Forum: Community User: MisterT

Suchst du neue Freunde?;)) Du weisst doch was ChatGPT ist😆

klingt ja interessant mit dem chatGPD..gibt´s dieses tool auch in deutsch? und wie läuft das mit dem analysieren..einfach copy & paste und durchlaufen lassen oder gibt es auch "bearbeitungs-optionen" die man einsetzen kann?

Hab mal ChatGPD den Text analysieren lassen. 1. Vergleich Wolfspeed-Shortsqueeze mit GameStop 2021 Behauptung: Ein möglicher Shortsqueeze bei Wolfspeed wäre noch viel gewalttätiger als der bei GameStop 2021. Einschätzung: Stark übertrieben. GameStop 2021 war ein historisches Ereignis, das auf extrem niedriger Liquidität, extrem hohen Short-Quoten (>100 % der frei verfügbaren Aktien) und massiver Retail-Koordination beruhte. Wolfspeed hat aktuell ein anderes Profil: Es ist ein real wachsendes Unternehmen in der Halbleiterbranche, nicht eine totgesagte Firma wie GameStop damals. Außerdem ist der Markt heute viel vorsichtiger, Broker und Market Maker haben seit 2021 viele Schutzmechanismen eingeführt. Fazit: Unwahrscheinlich, dass ein Squeeze größer als GME wird – aber kleinere Squeezes sind möglich. ⸻ 2. „100 % aller Informationen aus öffentlichen Quellen“ Behauptung: Alle Argumente basieren auf öffentlich einsehbaren Quellen. Einschätzung: Grundsätzlich glaubwürdig. Der Autor verweist auf öffentlich zugängliche Dokumente (z.B. NASDAQ-Regeln) und Reddit-Posts. Allerdings macht er sehr viele eigene Interpretationen daraus, und die sind teilweise spekulativ oder fehleranfällig. Fazit: Ja, die Basisquellen sind öffentlich – aber seine Schlüsse daraus sind subjektiv. ⸻ 3. „Es gibt 0 Aktien für Shortseller zum Kaufen“ Behauptung: Institutionen und Retail besitzen zusammen 130 %-150 % der ausgegebenen Aktien – also wären bei einem Squeeze praktisch keine Aktien verfügbar. Einschätzung: Sehr fragwürdig. Ein Besitz von 130–150 % aller Aktien ist theoretisch nur durch Naked Short Selling oder extrem hohe Verleihgeschäfte möglich. Dafür gibt es derzeit keine verlässlichen Beweise bei Wolfspeed. Auch wenn Short Interest hoch sein mag (z.B. 30–40 %), ist es extrem schwer nachzuweisen, dass wirklich so viele Aktien „doppelt“ vergeben sind. Fazit: Unwahrscheinlich, dass wirklich „0 Aktien“ verfügbar wären. ⸻ 4. „Die Short-Seller müssen bei 200 $+ kaufen“ Behauptung: Short-Seller könnten gezwungen sein, erst bei Kursen über 200 $ einzudecken. Einschätzung: Sehr spekulativ. Bei GameStop sind Kurse tatsächlich stark gestiegen, aber auch hier hängt es massiv von Angebot/Nachfrage, Market Maker Aktivitäten und Regulierung ab. Die Annahme, dass praktisch niemand verkaufen würde unter 200 $ ist nicht realistisch – erfahrungsgemäß nimmt die Verkaufsbereitschaft bereits bei deutlich niedrigeren Kursen zu. Fazit: Möglich, dass Kurse bei Squeeze hochschießen – aber 200 $+ sind extrem optimistische Spekulationen. ⸻ 5. „Broker und Market Maker werden massiv gegensteuern“ Behauptung: Broker und Market Maker würden „disruptive Orderpraktiken“ nutzen, um einen Squeeze zu verhindern. Einschätzung: Realistisch. Nach 2021 gab es tatsächlich Änderungen bei Broker- und Clearinghauspraktiken. Orders können verzögert, limitiert oder abgelehnt werden, um „Marktstörungen“ zu vermeiden. Der Verweis auf die NASDAQ-Regeln ist korrekt. Fazit: Wahrscheinlich richtig. Broker könnten versuchen, extreme Bewegungen einzudämmen. ⸻ Gesamtfazit: • Ein kleinerer Shortsqueeze bei Wolfspeed ist nicht ausgeschlossen, aber eine Explosion wie GameStop ist sehr unwahrscheinlich. • Der Autor argumentiert sehr leidenschaftlich, aber mischt teils solide Analysen mit spekulativen und emotionalen Schlussfolgerungen. • Viele Behauptungen sind stark übertrieben, einige aber grundsätzlich nachvollziehbar.

Wieso kommen die Zahlen 23 Uhr. Hoffentlich vorher.

Gut zusammengefasst. Ich würde auch die Einschätzung teilen, dass die grundsätzliche Situation ein großes Kurspotential birgt aber so ein extremer Short Squeeze wie von G money propagiert etwas übertrieben ist. 200-500$ sind wie ich finde wunschvorstellugen... ziemlich unrealistisch. Bei guten Nachrichten sehe, wenn es tatsächlich zum squeeze käme, eher 200-300% zum aktuellen Kurs. Allerdings über 2-4 tage verteilt. Was dann hype und meme Faktor dazu kommen lasse ich mal dahin gestellt. Ist ja nichtmehr lange zu den earnings

Dreistellige Kurse halte ich für unrealistisch, Kurse um 25$ sind jedoch möglich. Man darf nicht vergessen, vor weniger als einem Jahr stand Wolfspeed bei 28 Euro, also das 10-fache vom aktuellen Kurs. Der Kurs damals war auch nicht aus der Luft gegriffen aber die Erwartung wurden nicht erfüllt und deswegen ist der Kurs abgeschmiert. Die Börse und Aktienkurse sind immer eine Wette auf die Zukunft und falls wirklich gute Meldungen gibt (Zahlen am 8. Mai, ChipsAct Geld fliesst, EV Markt zieht an), dann sind meiner Meinung diese Kurse auch wieder möglich. Rechnet man jetzt die Short-Seller und das damit mögliche Squeeze-Szenario mit ein, dann sind auch noch höhere Kurse kurzfristig (!) möglich.

Hab mal ChatGPD den Text analysieren lassen. 1. Vergleich Wolfspeed-Shortsqueeze mit GameStop 2021 Behauptung: Ein möglicher Shortsqueeze bei Wolfspeed wäre noch viel gewalttätiger als der bei GameStop 2021. Einschätzung: Stark übertrieben. GameStop 2021 war ein historisches Ereignis, das auf extrem niedriger Liquidität, extrem hohen Short-Quoten (>100 % der frei verfügbaren Aktien) und massiver Retail-Koordination beruhte. Wolfspeed hat aktuell ein anderes Profil: Es ist ein real wachsendes Unternehmen in der Halbleiterbranche, nicht eine totgesagte Firma wie GameStop damals. Außerdem ist der Markt heute viel vorsichtiger, Broker und Market Maker haben seit 2021 viele Schutzmechanismen eingeführt. Fazit: Unwahrscheinlich, dass ein Squeeze größer als GME wird – aber kleinere Squeezes sind möglich. ⸻ 2. „100 % aller Informationen aus öffentlichen Quellen“ Behauptung: Alle Argumente basieren auf öffentlich einsehbaren Quellen. Einschätzung: Grundsätzlich glaubwürdig. Der Autor verweist auf öffentlich zugängliche Dokumente (z.B. NASDAQ-Regeln) und Reddit-Posts. Allerdings macht er sehr viele eigene Interpretationen daraus, und die sind teilweise spekulativ oder fehleranfällig. Fazit: Ja, die Basisquellen sind öffentlich – aber seine Schlüsse daraus sind subjektiv. ⸻ 3. „Es gibt 0 Aktien für Shortseller zum Kaufen“ Behauptung: Institutionen und Retail besitzen zusammen 130 %-150 % der ausgegebenen Aktien – also wären bei einem Squeeze praktisch keine Aktien verfügbar. Einschätzung: Sehr fragwürdig. Ein Besitz von 130–150 % aller Aktien ist theoretisch nur durch Naked Short Selling oder extrem hohe Verleihgeschäfte möglich. Dafür gibt es derzeit keine verlässlichen Beweise bei Wolfspeed. Auch wenn Short Interest hoch sein mag (z.B. 30–40 %), ist es extrem schwer nachzuweisen, dass wirklich so viele Aktien „doppelt“ vergeben sind. Fazit: Unwahrscheinlich, dass wirklich „0 Aktien“ verfügbar wären. ⸻ 4. „Die Short-Seller müssen bei 200 $+ kaufen“ Behauptung: Short-Seller könnten gezwungen sein, erst bei Kursen über 200 $ einzudecken. Einschätzung: Sehr spekulativ. Bei GameStop sind Kurse tatsächlich stark gestiegen, aber auch hier hängt es massiv von Angebot/Nachfrage, Market Maker Aktivitäten und Regulierung ab. Die Annahme, dass praktisch niemand verkaufen würde unter 200 $ ist nicht realistisch – erfahrungsgemäß nimmt die Verkaufsbereitschaft bereits bei deutlich niedrigeren Kursen zu. Fazit: Möglich, dass Kurse bei Squeeze hochschießen – aber 200 $+ sind extrem optimistische Spekulationen. ⸻ 5. „Broker und Market Maker werden massiv gegensteuern“ Behauptung: Broker und Market Maker würden „disruptive Orderpraktiken“ nutzen, um einen Squeeze zu verhindern. Einschätzung: Realistisch. Nach 2021 gab es tatsächlich Änderungen bei Broker- und Clearinghauspraktiken. Orders können verzögert, limitiert oder abgelehnt werden, um „Marktstörungen“ zu vermeiden. Der Verweis auf die NASDAQ-Regeln ist korrekt. Fazit: Wahrscheinlich richtig. Broker könnten versuchen, extreme Bewegungen einzudämmen. ⸻ Gesamtfazit: • Ein kleinerer Shortsqueeze bei Wolfspeed ist nicht ausgeschlossen, aber eine Explosion wie GameStop ist sehr unwahrscheinlich. • Der Autor argumentiert sehr leidenschaftlich, aber mischt teils solide Analysen mit spekulativen und emotionalen Schlussfolgerungen. • Viele Behauptungen sind stark übertrieben, einige aber grundsätzlich nachvollziehbar.