BASF WKN: BASF11 ISIN: DE000BASF111 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Es ist offensichtlich, dass Du a) schlecht informiert bist und/oder b) einfach nur etwas nachplapperst. 1. Für sich genommen sind sie nicht grundlastfähig. Hab' ich auch nicht behauptet. Fakt ist aber, dass bereits 2025 Solar- und Windanlagen 2/3 unseres Strombedarfs in Deutschland gedeckt haben. Damit die Grundlast gesichert ist, werden nun neue H2-fähige Gaskraftwerke gebaut. Schrieb ich vorhin schon. 2. "... macht sich ... von der Natur abhängig" Die Natur/Erde ist unsere Lebensgrundlage. Wir sind von dieser abhängig. Sorry, mir fällt es immer schwieriger, Dich noch ernst zu nehmen, aber ich geb' mir Mühe. Sonne und Wind sind selbst heute noch, mit modernster Technik, nicht exakt hervorzusagen, das stimmt, aber Du tust fast so, als würden random irgendwo Solar- und Windkraftanlagen hingeworfen. Die optimalen Standorte werden genau geprüft. Es gibt Tage, da wird mehr Energie erzeugt, als verbraucht werden kann, womit dann die sogenannten Dunkelflauten wunderbar ausgeglichen werden können, sofern die überschüssige Energie in Form von H2 gespeichert wird. Das H2 kann dann net zero umweltfreundlich in einem Gaskraftwerk verbrannt werden (Grundlast). 3. Ach, etwas zu bauen, in diesem Fall Kraftwerke, kostet Geld? Wahnsinns Erkenntnis. Du wirfst als Stichwort noch 'Personal' rein. Das wäre ja schrecklich, wenn viele, neue, gutbezahlte Arbeitsplätze geschaffen würden. Merkst'e selbst, ne? Dein Lebensdauer-Argument hab' ich vorhin schon widerlegt und jetzt zu sagen, Recycling sei eine Belastung, weil es Geld kostet, ist schon peinlich. Das spart Materialien/Rohstoffe und somit Baukosten für Neues. Verstehst Du den Begriff Recycling überhaupt? 4. Hab' ich schon bei 2. aufgegriffen. 5. Die Einnahmen der Co2-Steuer fließen in den Klima- und Transformations-Fond. Dieser stellt Geld für den Ausbau erneuerbarer Energien, die Gebäudesanierung und der Ladeinfrastruktur für E-Autos zur Verfügung. Das hat also nichts mit einer willkürlichen Verteuerung zu tun, sondern es ist eine zweckgebundene Steuer, um bei Transformation schneller voranzukommen. Es muss doch mal in den Köpfen ankommen, dass fossile Energie auf weite Sicht keine Zukunft haben kann. Und wenn Du jetzt noch schreibst, dass E-Autos sich nicht durchsetzen werden, gibst Du Dich vollends der Lächerlichkeit preis. War aber das letzte Mal, dass ich geantwortet habe. Du scheinst keine Weitsicht zu besitzen und wenig reflektiert zu sein.

Es ist offensichtlich, dass Du a) schlecht informiert bist und/oder b) einfach nur etwas nachplapperst. 1. Für sich genommen sind sie nicht grundlastfähig. Hab' ich auch nicht behauptet. Fakt ist aber, dass bereits 2025 Solar- und Windanlagen 2/3 unseres Strombedarfs in Deutschland gedeckt haben. Damit die Grundlast gesichert ist, werden nun neue H2-fähige Gaskraftwerke gebaut. Schrieb ich vorhin schon. 2. "... macht sich ... von der Natur abhängig" Die Natur/Erde ist unsere Lebensgrundlage. Wir sind von dieser abhängig. Sorry, mir fällt es immer schwieriger, Dich noch ernst zu nehmen, aber ich geb' mir Mühe. Sonne und Wind sind selbst heute noch, mit modernster Technik, nicht exakt hervorzusagen, das stimmt, aber Du tust fast so, als würden random irgendwo Solar- und Windkraftanlagen hingeworfen. Die optimalen Standorte werden genau geprüft. Es gibt Tage, da wird mehr Energie erzeugt, als verbraucht werden kann, womit dann die sogenannten Dunkelflauten wunderbar ausgeglichen werden können, sofern die überschüssige Energie in Form von H2 gespeichert wird. Das H2 kann dann net zero umweltfreundlich in einem Gaskraftwerk verbrannt werden (Grundlast). 3. Ach, etwas zu bauen, in diesem Fall Kraftwerke, kostet Geld? Wahnsinns Erkenntnis. Du wirfst als Stichwort noch 'Personal' rein. Das wäre ja schrecklich, wenn viele, neue, gutbezahlte Arbeitsplätze geschaffen würden. Merkst'e selbst, ne? Dein Lebensdauer-Argument hab' ich vorhin schon widerlegt und jetzt zu sagen, Recycling sei eine Belastung, weil es Geld kostet, ist schon peinlich. Das spart Materialien/Rohstoffe und somit Baukosten für Neues. Verstehst Du den Begriff Recycling überhaupt? 4. Hab' ich schon bei 2. aufgegriffen. 5. Die Einnahmen der Co2-Steuer fließen in den Klima- und Transformations-Fond. Dieser stellt Geld für den Ausbau erneuerbarer Energien, die Gebäudesanierung und der Ladeinfrastruktur für E-Autos zur Verfügung. Das hat also nichts mit einer willkürlichen Verteuerung zu tun, sondern es ist eine zweckgebundene Steuer, um bei Transformation schneller voranzukommen. Es muss doch mal in den Köpfen ankommen, dass fossile Energie auf weite Sicht keine Zukunft haben kann. Und wenn Du jetzt noch schreibst, dass E-Autos sich nicht durchsetzen werden, gibst Du Dich vollends der Lächerlichkeit preis. War aber das letzte Mal, dass ich geantwortet habe. Du scheinst keine Weitsicht zu besitzen und wenig reflektiert zu sein.

Diese sogenannte Energiewende ist von vorne bis hinten nicht durchdacht und wird scheitern. 1. Windkraft und Solarenergie sind nicht grundlastfähig. Kohle, Gas, Atomkraft sind es. 2. Man macht sich mit Windkraft und Solarenergie von der Natur abhängig. Absolut nicht planbar. Und maximal dumm. 3. Es braucht sehr große Mengen an Windrädern und Solaranlagen im Vergleich zu Kohlekraftwerken, Gaskraftwerken und Atomkraftwerken. Die Windräder und Solaranlagen müssen alle bezahlt werden. Die kürzeren Lebensdauern führen zu einem immensen Aufwand (Geld+Personal). Das Recycling kostet auch Geld. 4. Besonders die Zeit von Ende November bis Ende Januar ist kritisch mit Wind und Solar. Stichwort Dunkelflaute. So viele Speicher kann man gar nicht bauen, geschweige denn bezahlen, dass man nur mit gespeicherter Wind- und Solarenergie als einzige Quelle diese Zeit überbrücken kann. Also braucht man Kohle, Gas und in Atomkraft als Reserve. Diese lohnen sich nur, wenn man sie ganzjährig betreibt, da die Fixkosten unabhängig von der jährlichen Nutzungsdauer sind. 5. Deutschlands Industrie ist auf niedrige Energiepreise angewiesen. Besonders Chemie, Stahl und Aluminium. Statt die erneuerbaren Energien so zu gestalten, dass sie von sich aus günstiger sind als Kohle, Gas und Atomkraft, versucht man letztere künstlich (CO2-Steuer, ...) zu verteuern. Folge davon ist Deindustrialisierung und damit Wohlstandsverlust in Deutschland.

1. Bei modernen Tanks ist dies quasi kein relevanter Aspekt mehr. 2. Deutschland war früher Weltmarktführer in der Solartechnik, aber die Politik hat die Branche fatalerweise fallen lassen. Hätte uns dauerhaft viel Wohlstand gesichert. 3. Selbst wenn ein Kohlekraftwerk 100 Jahre Bestand hätte, wird dort Kohle verfeuert. Hier von Nachhaltigkeit zu reden, ist geradezu absurd. Ein modernes Windrad produziert innerhalb von einem Jahr, eher weniger, so viel Energie, wie seine Herstellung, der Transport und der Aufbau benötigt haben. Es hält 20-30 Jahre und produziert in dieser Zeit 20-40mal so viel Energie wie für dessen Herstellung benötigt wurde. Der Großteil von Windrädern ist recycelbar. Die neuen Gaskraftwerke, die in Deutschland gebaut werden sollen, sollen zumindestens H2-fähig sein. Ein guter Kompromiss. 4. Seltene Erden werden künftig auch von Partnern wie Australien, Indien, Kanada usw. bezogen, die seriöser und verlässlicher sind. Abhängigkeit wird strategisch deutlich gesenkt. 5. Schwefelhexafluorid ist gefährlich, ja. Es wird allgemein in der Elektroindustrie, speziell Hochspannungsanlagen, benötigt und verwendet, also kein spezielles Argument gegen EEG. Da stimme ich Dir zu, dass Alternativen flächendeckend genutzt werden sollten. Siemens Energy verwendet bereits ein Stickstoff Sauerstoff Gemisch (Synthetische Luft). Möchtest Du noch was posten, was ich problemlos faktisch argumentativ und ohne Ideologie/Propaganda widerlegen kann?

Du stellst die entscheidende Frage und gibst zugleich die Antwort: Überschüssige Energie, die oft bei Sonnen- und Windkraftewerke produziert wird, effektiv speichern, auch in Form von H2. Somit muss sich (politisch) darauf konzentriert werden, Netzausbau und Speicherinfrastruktur voranzutreiben. Erdgas selbst wird heutzutage (noch) als Grundstoff für viele chemische Prozesse genutzt und/oder werden daraus Basis/Vorprodukte für die Chemieindustrie hergestellt. Das ist korrekt, aber Erdgas zur reinen Energiegewinnung zu verbrennen, ist nicht mehr zeitgemäß. Sollte als Auslaufmodell gesehen und nicht forciert werden. H2 ist faktisch bereits praktikabel, aber es braucht eine klare Richtung, auch politisch, kein Hin-und-Her. Das ist das wirkliche schädliche für die Wirtschaft.

Deine Argumente sind alle zutreffend.Was tun wir jedoch in Zeiten, in denen weder die Sonne scheint noch der Wind weht, wenn wir keine ausreichenden Speichermöglichkeiten haben?Und welchen Nutzen haben wir von erneuerbaren Energien, wenn der Netzausbau nicht vorankommt?Zudem benötigen wir kostengünstiges Erdgas als Rohstoff für die chemische Industrie.Sollten wir nicht sicherstellen, dass neue Technologien praktikabel sind, bevor wir uns von den bestehenden verabschieden?

Tolles Nicht-Argument und egoistisch noch dazu. Kinder oder Enkel scheinst Du keine zu haben.

Bis Öl und Gas ausgehen liege ich schon lange unter der Erde.

Grünen Propaganda. 1. Wasserstoff ist ein sehr schlechter Energiespeicher, da er leicht durch Behälter diffundiert bzw. bei manchen Metallen sich sogar in die Struktur einlagert und daher sich schlecht speichern lässt. 2. Solarmodul in Deutschland ca. 90% in China gefertigt. Wechselrichter 80% aus China. Das soll unabhängig sein??? 3. Windräder laufen 20-25 Jahre. Kohlekraftwerke und Gaskraftwerke 40-50 Jahre bzw. 25-35 Jahre. Windräder sind nicht nachhaltig. 4. Wo kommen die verwendeten Seltenen Erden für die Windräder her? Richtig aus dem Ausland, hauptsächlich China 90-95%. Auch hier: das soll unabhängig sein??? 5. Klimaschädliche Gase: Schwefelhexafluorid Austritt in Bad Wimpfen bei Solvay (Berichte z.B. SWR). Schwefelhexafluorid ist mehr als 20.000 mal schädlicher für das Klima als CO2.

Die günstige Energie, die hier glorifiziert wird, wird aus fossilen Quellen (Erdgas, Erdöl und Kohle) gewonnen. Diese Quellen sind endlich. Was passiert wohl (welt)wirtschaftlich, wenn diese Quellen versiegen? Aber warte mal: Da gibt es diese Energiequellen, die nie zu Neige gehen und für die sich niemand bekriegen muss: Sonne und Wind. In Verbindung mit der effizienten Herstellung von H2 als vielfältiger Energiespeicher, wird Europa unabhängig und ist somit auch nicht mehr politisch erpressbar. Die (wirtschaftlichen) Schäden, die durch eine klimaschädliche Ökonomie verursacht werden, sind - erwiesenermaßen - auf lange Sicht massiv höher als jede Co2-Bepreisung. Warum investieren wohl selbst Staaten wie die Vereinigten Arabischen Emirate massiv in Solarenergie, obwohl sie einer der größten Ölvorkommen besitzen? Einfach mal recherchieren, nachdenken und nicht 'trump'scher Logik' erliegen.