BASF WKN: BASF11 ISIN: DE000BASF111 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Also zunächst mal machst du, meines Erachtens einen Fehler. Bayer war von Anfang an anders aufgestellt als basf Bayer war auf der Chemieseite hinter der BASF und damit nicht in der Lage Marktführer zu werden. Bei Bayer gab es mehrere Sparten und man hat sich entschieden die „traditionelle chemie“ auszugliedern. War für Bayer auch naheliegend, da man weder im Chemie Bereich noch im Pharma Bereich eine Marktführerschaft erlangen konnte. Bei basf ist das was ganz anderes. Die basf ist ein Chemiebetrieb, der größte der Welt. 80% des Ladens auszugliedern und dann ein Agrargeschäft als Hauptgeschäft zu machen, ist schlicht Quatsch und nicht zielführend. Das ist wie bei einem Bäcker. Du kannst nicht verlangen, dass der Morgen Waschmittel produziert, weil es gerade besser läuft. Daher hinkt dein Vergleich recht stark an der Stelle, meiner Meinung nach. Agricultural. Warum nennst du die Zahl 21? 20 hatte man einen Umsatz von 7,6 Milliarden und ein Ebitda von 1,58 Milliarden 21 hatte man einen Umsatz von 8,1 Milliarden und ein ebitda von 1,36 Milliarden 22 steigerte man den Umsatz auf 10,28 Milliarden und das Ebitda auf 1,922 Milliarden. Das von dir genannte ebit, was du natürlich gerne nimmst, da es logischerweise kleiner aussieht, aber, wie du selbst im Bayer Forum mal sagtest, weniger relevant für deine Bewertung ist, verdoppelte sich 22 fast auf rund 1,3 Milliarden. Das verschweigst du wieder mal. Ist also keine schlechte Entwicklung, so wie du es hier aufzeigen möchtest. Ganz im Gegenteil sogar. Agricultural macht sogar 18% am gesamt Ebitda des Konzerns aus. 21 waren es „nur“ rund 12%. Also die Entwicklung und die Richtung stimmen hier definitiv. Man hat eine Umsatz und Gewinnsteigerung, den Gewinn sogar um über 40% gesteigert. Also hier von tote Hose zu sprechen, ist schon witzig. Weiterhin ignorierst du die anderen Punkte, die du so stark anprangerst und als „offensichtlich“ bezeichnest. Welche Mittel hat denn die basf in Deutschland aktuell? Das Problem ist doch nicht die basf, sondern die Politik. Du verwechselst hier Ursache und Wirkung. Wenn doch alles so klar war, warum hat keiner reagiert und sich früher um alternative Energieformen zu russischen Gas gekümmert? Richtig, weil jeder dachte, dass putin besonnen genug ist, wir keinerlei Bedarf hatten, da russisches Gas verfügbar und günstig sowie naheliegend war. Klar second source, klassisches Prinzip, aber das hat vor allem unsere Regierung verbockt und nicht die basf. Soll brudermüller jetzt ne Pipeline aus Saudi Arabien naxh Ludwigshafen bauen lassen, um die basf zu versorgen? Oder lng Terminals im Hafen Lu? Wenn das alles so naheliegend war, dann hat das deine Covestro oder lanxess bestimmt gemacht, oder? 😉

Wie hat Bayer das gemacht? Bereits vor über 20 Jahr begonnen den energieintensiven und konjunkturunabhängigen Mist auszugliedern. Wieso hatte man dort den Weitblick? Glaskugelabo? Vermutlich war die klarer, weil aus gutem Bayer Makrolon. BASF lässt die Pharma und Agrarsparte verhungern. Kaum Forschung, kaum Innovation. Für über 8 Mrd € hat man teuer Agrargeschäfte von Bayer übernommen und was spielen die ein? Wie hat man die in den letzten Jahren entwickelt? Da hörst du praktisch nix, tote Hose. Wieso hat man das gekauft? Gesamt Agricultural hat '21 nur 696 Mio operativen Gewinn abgeworfen, bei R+D Abgaben von 904 Mio. €. Wie gesagt, der Gesamtbereich. Davon machen die von Bayer gekauften Produkte max. 25-30% aus. Das dürfte schon optimistisch sein. Eine gute Investition?

Sich unabhängig von Russland machen wäre z. B. eine Maßnahme gewesen ... Steigende Energiepreise und CO2 sind auch kein neues Thema. Extrem Energieintensive Produktion in einem Rohstoffarmen Land auch nicht. Konjunkturabhängiges Portfolio auch nicht. Alles Punkte die ich hier schon x-fach aufgezählt habe. Mehr?