BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Immer noch nicht die WHO sondern die IARC. Genau „Kategorie 2A: wahrscheinlich krebserregend“. In dieselbe Kategorie stuft die IARC neben Glyphosat auch heiße Getränke über 65 Grad Celsius, rotes Fleisch, Schichtarbeit und den Friseurberuf ein. Da dürfen wir uns j anoch iag zahlreiche weitere Klagewellen in verschiedenen Branchen freuen. Ich befürchte unsere US Freunde gehen auf die Barrikaden, wenn du ihnen ihre Burger verbieten möchtest. Genauso wie die US-Farmer, wenn ihnen jemand ihr gutea Glyphosat aus der Hand nimmt. Hier mal Fakten, statt Märchen: https://www.bayer.com/de/de/hsdf-ist-glyphosat-krebserregend#:~:text=Einstufung%20der%20Internationalen%20Agentur%20f%C3%BCr,von%20der%20eigenen%20bisherigen%20Einstufung.

@Bay: Ich muss mich korrigieren. Die WHO hat laut SZ Glypho nicht als "potenziell krebserregend", sondern sogar als "wahrscheinlich krebserregend" eingestuft. Sieh mir bitte den kleinen Fehler nach...

@Lucy: Stimmt. Was die WHO von sich gibt, hat halt eben doch Gewicht. Ob man das nun mag oder nicht. Ich sehe die WHO übrigens auch selbst sehr kritisch. Aber das ist völlig irrelevant. Viele können scheinbar nicht zwischen ihrer Meinung abstrahieren und den Fakten. Fakt ist, dass die WHO (oder eine Unterabteilung davon, und damit eben doch die WHO) 2015 Glypho als potenziell krebserregend eingestuft hat. Und das ist halt nun einmal doof, wenn man Prozesse in den USA gewinnen willen, die auf genau dieser These aufbauen...

@Cetoc1983: Wissen wir, wissen wir. Die regen sich nur auf, weil ich spekuliert habe, dass am Montag möglicherweise nicht einmal die Einscheidung zur Entscheidung kommt, sondern diese vertagt werden könnte. Ich habe aber nie behauptet, dass das passieren WIRD, sondern ausdrücklich nur, dass es mich nicht wundern würde und es in die Story von Bayer passen würde. Wie oft wurde da nicht schon vertagt, verschoben, etc...?

@Bay: Ich bin baff erstaunt. Du scheinst selbst die OFFENSICHTLICHEN und von jedermann problemlos mit einem Mausklick nachvollziehbaren Fakten zu leugnen - ? Ja: Die WHO HAT IM JAHR 2015 Glypho als potenziell krebserregend erklärt. Das kannst Du hier nachlesen: #### https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/glyphosat-hoehere-krebsgefahr-durch-weltweit-verwendetes-pestizid-1.2406147 #### Wenn Du aber selbst der Süddeutschen nicht vertraust: Du findest die Information sogar auf der Website von Bayer selbst. Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, anstelle Deiner Bayer-Propaganda hier den von MIR DURCHAUS untenstehend gegebenen Link aufzurufen, hättest Du den Streitstand zu diesem Thema leicht nachvollziehen können. Aber es ist wohl viel leichter, irgendwelche Behauptungen aufzustellen, oder? Hier nochmals extra für Dich der von mir untenstehend schon einmal gepostete Link: #### https://www.igpflanzenschutz.at/igp-faktencheck-hat-die-who-glyphosat-als-wahrscheinlich-krebserregend-eingestuft-nein/ #### Leider, leider muss man wohl als Antwort auf den von mir selbst zitierten Link wohl sagen: DOCH, hat die WHO eben doch. Es mag sein, dass verschiedene Unterabteilungen der WHO anderer Ansicht sind. Es ändert aber nichts daran, dass EINE Unterabteilung der WHO Glypho sehr wohl als potenziell krebserregend eingestuft hat. Like it or not. Und ja: Das war 2015.

🙄

Es kommt Montag keine direkte Entscheidung

Schlange. Stimmt so nicht ganz. Die WHO finanziert sich durch die Mitgliedsbeiträge ihrer 194 Mitglieder bzw Mitgliedsstaaten und zum grossen Teil durch Spenden

1233619. Das ist eine Aussage mit der ich leben kann..

Was die WHO meint, hat kaum Gewicht, da eine private Organisation. Lebt von privaten spenden.

Es wurde nichts vertagt - Anhörung war Freitag und Entscheidung kommt Montag!

@bay: ich unterschreibe die Aussagen des Users nicht, finde es aber witzig, dass du dich echauffierst, wo du doch selbst meist keine Quellen nennst, sondern immer nur „insiderinfos“ haben willst, die aber noch dazu in 90% der Fälle falsch waren.

@luzifer: ich bin kein Charttechnik jünger 😂. Ich bin nicht einmal ein großes Fan. Es war eine nüchterne Feststellung und ja ich denke wenn der sc seine Entscheidung vertagt wird die Aktie erstmal weiterhin der Range laufen.

Praktisch jeder deiner Kommentare weißt Falschaussagen auf. Oben schon wieder "Irgendwo habe ich gelesen, dass die WHO wohl schon 2015 festgestellt hat, dass Glypho potenziell krebserregend ist." Wie üblich ohne Quelle, funktioniert ja auch Recht, da aus dem Reich der Fabeln. Selbst dabei den Privatsendern gab es schon bessere Samstagabend Comedy.

Ulv möchtest du eigentlich überhaupt ernst genommen werden? Wer hier von morgens bis abends mit ellenlangen Monologen die sich inhaltlich wiederholen, selbst zitieren und vor Falschaussagen und unbelegten Behauptungen nur so wimmeln bashed, kann doch anderen nicht ernsthaft "Reklame" unterstellen. Es ist doch auffällig, dass ständig neue meist relativ junge Accounts hier aufpoppen die zu vor nicht zu sehen waren und dann die alten Hasen hier versuchen zu definieren. Wie ein paar Pubertiere die sich austesten. 😂

1233619. Was bringt eine rückwirkende Betrachtung? Was bringt dann charttechnik? Weil es vorher so gelaufen ist läuft es weiter so? Das Problem dass ihr charttechnikjünger eure eigene Überzeugung nicht ansatzweise erklären könnt. Wen interessiert die Vergangenheit? Mich nicht