BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018

Moo du musst die Wette doch gewinnen😂😂😂🙏 Wird aber immer knapper von der Zeit

"Betreff: In Bezug auf Bed Bath & Beyond Abschnitt 16(b) Rechtsstreit, Nr. 22-cv-9327 (DEH) (S.D.NY. eingereicht am 31. Okt. 2022) Konferenz vor der Antragstellung zum Ersatzantrag. Ich schreibe im Namen des nominellen Beklagten Bed Bath & Beyond Inc., n/k/a20230930-DK-Butterfly-1, Inc. („BB&B“) mit der Bitte um eine Vorbesprechung vor dem Antrag, BB&B als Kläger zu ersetzen eine Ersatzklage einreichen. Bis zur Entscheidung über diesen Antrag beabsichtigt BB&B außerdem, die Prüfung des geänderten Antrags der Beklagten auf Abweisung auszusetzen." 1) Nominell Beklagten Bed Bad Beyond bzw Butterfly "In ihren Beschwerden wird BB&B als nomineller Beklagter genannt, Ansprüche gegen BB&B geltend gemacht und die Rechte von BB&B belastet. Die Kläger verlangen die Geltendmachung von Anwaltsgebühren, -kosten und -auslagen der Rückforderung von BB&B." 2) Der/ die ursprünglichen Kläger betiteln BB&B auch als Beklagten. Zudem heißt es: "Und ihr Rechtsstreit behindert und gefährdet zwangsläufig die eigene Verfolgung des Anspruchs durch BB&B." Klingt für mich nicht so, als würde BB&B den ursprünglichen Kläger so dolle finden, fühlen sich von ihm gestört um möchten die Klage gegen RC hinter sich bringen. Machen wir weiter: "Da der Plan die Anteile der Kläger an BB&B cancelte" Ja, das tat der Plan. Das wissen wir alle, dies bestätigte ebenso RC als Beklagter. Dies tue ich hier auch nicht weiter ausführen, deine letzte Frage ist nur eine Wiederholung und wurde hier schon zu Genüge thematisiert. Dies sind keine neuen Infos. Jetzt geh noch mal zum Anfang. Die ursprüngliche Klage kommt nicht zum Abschluss, weil nach meiner Wahrnehmung die eigentlichen Kläger immer einen Grund finden es in die Länge zu ziehen. Wie du teils ja richtig festgehalten hast, sagt der Plan, dass nun Planverwalter/BB&B die Rolle als Kläger übernehmen können. Es gibt keinen neuen Klagegrund, zudem komme ich weiter unten noch mal. Ich zitiere wieder: ". Bis zur Entscheidung über diesen Antrag beabsichtigt BB&B außerdem, die Prüfung des geänderten Antrags der Beklagten auf Abweisung auszusetzen." Ich denke, es ist rein formell/taktisch die Aussetzung des geänderten Antrags von RC auf auszusetzen. Sie schreiben auszusetzen, nicht abweisen. Wenn Sie nämlich nun der Kläger bzw der Ersatzkläger in der Klage bzw Ersatzklage werden haben sie folgende Möglichkeiten, wie ich im vorherigen Beitrag bereits erwähnt hatte, aber gerne nochmal: "aufzugeben, beizulegen, Kompromisse zu schließen, freizugeben und zurückzuziehen" Meiner Wahrnehmung nach, ist BB&B/Butterfly somit in der Lage, die ursprüngliche Klage hinfällig werden zu lassen. Jetzt kommen wir aber mal meiner Wahrnehmung zum wichtigsten Punkt, zur ursprünglichen Klage Einreichung, die der Anwalt von BB&B ja wie folgt wieder gab: "Hierbei handelt es sich um eine konsolidierte Maßnahme zur Rückgewinnung von „Short-Swing“-Gewinn gemäß Abschnitt 16(b) des Securities Exchange Act von 1934 in der jeweils gültigen Fassung, 15 U.S.C. § 78p(b). Die Kläger sind ehemalige Aktionäre von BB&B, die in ihrem Namen den Gewinn zurückfordern wollen, den die Beklagten angeblich aus Transaktionen mit den Beteiligungspapieren von BB&B erzielt haben." Dies schreibt der Anwalt von BB&B, er bezieht sich auf die ursprüngliche Klage und legt den Grund noch da. Mal davon ab, dass dort die Beklagten steht. Hast du das Wort ANGEBLICH gelesen??? Der Anwalt von BB&B schreibt angeblich. Angeblich ist keine Zustimmung für die ursprünglichen Kläger. Hier hast du andere Synonyme für angeblich: https://synonyme.woxikon.de/synonyme/angeblich.php

💸💵💰🤑

https://ibb.co/ft9Qhdh

Moo verliert seine Wette

Moon Du musst aber noch ein paar Euro zurück halten. Bin mir nicht ganz sicher ob Same die Teddybucher als offizielle Dokumente anerkennt 😂

Keiner da auch gut

Jetzt bitte ich dich darum, entsprechend Textauszüge klar zu machen, dass die Aktionäre noch ein Recht auf irgendwas haben, wenn der Vermögensverwalter schon eine Klage durchführen muss und gar nicht der Geschädigte ist. Auch möchte ich gern anhand von Passagen wissen, wieso das aktuell bullisch ist? Ich warte, habe Zeit

Was RC und andere Aktienunternehmen betrifft, so handelt es sich hier um Tatsachen. Wenn man Google anwirft, findet man so viele Fälle von CEOs die Auflagen oder Führungsverbote bekommen haben, weil sie Fehlverhalten in an den Tag gelegt haben. Auch habe ich ja explizit klargestellt, dass dieser Fakt dazu führen könnte, dass eine Klage von BB&B gegen RC außergerichtlich beigelegt wird, weil RC kein Interesse an einem großen Event haben sollte. Ich erwarte überhaupt nichts gegen RC, es geht darum, was für alle nachlesbar ist und welche Konsequenzen folgen könnten. 1) Es wird geprüft ob BB&B anstelle nicht mehr existierender Aktionäre klagen darf 2) Geht die Klage durch, wird man sich wohl auf eine Geldzahlung einigen. und ja, Klageausgang ist reine Spekulation. Auch hier habe ich belegt, dass ich dies vom normalen Verfahrensverlauf in der USA ableite.

"BB&B und der Planverwalter „können alle Klagegründe ausschließlich durchsetzen“ und haben „das ausschließliche Recht, die Befugnis und den Ermessensspielraum, zu bestimmen und einzuleiten, einzureichen, strafrechtlich zu verfolgen, durchzusetzen, !!! aufzugeben, beizulegen, Kompromisse zu schließen, freizugeben und zurückzuziehen!!!" Ähhh genau das mache ich ja. Ich ÜBERSETZE, dass BB&B anstrengt eine Klage einzureichen und damit seinen Ermessensspielraum auslegt. Sollte es zu einer Klage kommen, wird diese wahrscheinlich "per Kompromiss außergerichtlich" geklärt. Hast du meinen Text und das Gerichtsdokument gelesen. Ich gehe ja direkt auf deine Passage ein?

Der Lord bastelt sich einen zu Recht und packt sich nur raus was ihm passt. Folgendes lässt er natürlich aus: "BB&B und der Planverwalter „können alle Klagegründe ausschließlich durchsetzen“ und haben „das ausschließliche Recht, die Befugnis und den Ermessensspielraum, zu bestimmen und einzuleiten, einzureichen, strafrechtlich zu verfolgen, durchzusetzen, !!! aufzugeben, beizulegen, Kompromisse zu schließen, freizugeben und zurückzuziehen!!!" Warum erwähnt man Letzteres nicht?! Und da er so richtig süß und oberflächlich versucht, die Einschränkung für RC in anderen Aktienunternehmem herbei zu schreiben, kauf ich direkt mal noch ein paar GMEs!

Passiert wieder nichts heute😂😂😂😂🙏

Ok das sind auch schon 4 Wochen her

Der Insolvenzverwalter sieht nun die Chance, eine Klage gegen RC anzustrengen und noch Geld für den Insolvenztopf zu erzielen. Dabei geht es gar nicht um einen Sieg gegen RC. In der USA werden die meisten Gerichtsverfahren außergerichtlich per Vergleich abgeschlossen. RC läuft mit diesem Verfahren in die Gefahr hinein, dass er nicht nur Schadensersatzpflichtig wird, sondern auch eine Tätigkeitseinschränkung /-untersagung als CEO für andere Aktiengesellschaften erhält. Der Planverwalter muss vor Gericht also nur erzielen, dass es noch einen Schadensersatzanspruch gegen RC gibt, weil eigentlich hätte Plaintiff als wirklich geschädigter die Klage gegen RC einreichen müssen, kann es aber nicht mehr, weil sie keine Aktionärsrechte mehr besitzen, der Planverwalter sich aber als legitimer Nachfolger für Aktionärsrechte sieht. Sein Interesse besteht natürlich darin, für seine Liquidationsmasse noch einige Millionen heraus zu holen. Das juristisch spannende ist hier, der Planverwalter/Insolvenzmasse ist gar nicht der Geschädigte, dass sind die früheren Aktionäre. Diese können aber keinen Schaden mehr geltend machen, weil es nicht rechtzeitig bis zum Canceln erfolgt ist.

Okay, ich glaube ich habe es etwas geblickt. Plaintiff als "früherer Investor" hat darauf hingewiesen, dass ein "Short-Swing" Verstoß durch RC vorliegt. Bei solchen Verstößen können andere Aktionäre vom Insideraktionär einen Schadensersatz geltend machen. Dies ist bis zur Feststellung des Plans durch Plaintiff oder andere im September nicht erfolgt. Weil die beteiligten Personen wahrscheinlich einen anderen Fokus hatten. Anschließend hat Plaintiff aber den Verstoß von RC festgestellt und dem Gericht gemeldet. Das Gericht sieht Plaintiff aber nicht mehr als Aktionär, Plaintiff ist zwar ein geschädigter aber die Aktien wurden gecancelt, der Anspruch wurde von Plaintiff nicht rechtzeitig vorgebracht. Der Planverwalter nimmt sich nun aber dieser Sache an und sagt: "No objections were received from plaintiffs. Their claims have now beend extinguished and may be brought only by the plan admanistrator". "Einwendungen von plaintiffs gingen nicht ein. Ihre Ansprüche sind inzwischen erloschen und können nur noch vom Planverwalter geltend gemacht werden". aber der Planverwalter würde gern an Stelle der ehemaligen Aktionäre treten: "BB&B now intends to move tob e substituted as plaintiff and file a superseding complaint " "BB&B beabsichtigt nun, als Kläger an seine Stelle zu treten und eine Ersatzklage einzureichen" dies wird damit gesützt: "The plan provides that „on the effective date, all causes of action shall automatically vest in BB&B as „wind-down Debtor“ "Der Plan sieht vor, dass „am Datum des Inkrafttretens alle Klagegründe automatisch bei BB&B als „Abwicklungsschuldner“ verbleiben."