PortfolioPlus
Portfolio-Tracker – Kurse, Renditeanalyse und Dividendenplaner an einem Ort.
Anzeige
BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion
96,18
EUR
+0,60 % +0,58
08:52:44 Uhr,
L&S Exchange
Knock-Outs auf BioNTech
Werbung
Im Durchschnitt erleiden 7 von 10 Kleinanlegern Verluste beim Handel mit Turbo-Zertifikaten. Turbo-Zertifikate sind hoch risikoreiche Produkte und nicht für langfristige Anlagestrategien geeignet.
Diese Werbung richtet sich nur an Personen mit Wohn-/Geschäftssitz in Deutschland. Der jeweilige Basisprospekt, etwaige Nachträge, die Endgültigen Bedingungen sowie das maßgebliche Basisinformationsblatt sind auf www.dzbank-wertpapiere.de veröffentlicht. Beachten Sie auch die weiteren Hinweise zu dieser Werbung.
Diese Werbung richtet sich nur an Personen mit Wohn-/Geschäftssitz in Deutschland. Der jeweilige Basisprospekt, etwaige Nachträge, die Endgültigen Bedingungen sowie das maßgebliche Basisinformationsblatt sind auf www.dzbank-wertpapiere.de veröffentlicht. Beachten Sie auch die weiteren Hinweise zu dieser Werbung.
Kommentare 668.340
audima,
24. Jul 19:13 Uhr
0
BioNTech Aktie: Zwei Szenarien vor dem Q2-Termin | Trading-Treff https://share.google/Fwt902OlTWRbZQKNE
DiMarco,
24. Jul 17:36 Uhr
0
Wir sehen uns beim Kurse unter 70€ wieder 🤭
Artikel14,
24. Jul 13:56 Uhr
2
Antwort des Analysten von SeekingAlpha via E-Mail:
Thank you for taking the time to read my BioNTech article and for sending such a detailed response. I appreciate the effort you put into reviewing the numbers and providing supporting sources.
After revisiting the Q1 2026 balance sheet, I agree that my cash figure was incorrect. My analysis relied on a balance sheet dataset from Seeking Alpha, which excluded BioNTech's non-current security investments. As a result, I understated the company's total cash, cash equivalents, and security investments.
Using the Q1 2026 filing, BioNTech reported total cash, cash equivalents, and security investments of €16.763 billion, consisting of €9.939 billion in cash and cash equivalents, €4.697 billion in current security investments, and €2.127 billion in non-current security investments. Updating my model with these figures increases the company's net cash position and raises my estimated fair value accordingly. I will correct those figures in the article.
Regarding the Bristol Myers Squibb collaboration, I believe we are aligned. My valuation already incorporates the announced upfront payment, anniversary payments, milestone opportunities, and the 50/50 development cost and profit-sharing structure, so I do not see a material difference between our understanding of the agreement.
Where we may differ is in the treatment of BioNTech's intellectual property, acquisitions, and pipeline assets. I certainly agree that BioNTech owns a highly valuable oncology platform, and assets such as InstaDeep, CureVac, and its internal research programs have significant long-term potential. My approach, however, is to value those assets through a risk-adjusted framework rather than assigning their estimated strategic value directly to today's intrinsic value. Drug development remains uncertain until clinical and commercial success is established, so I prefer to reflect that uncertainty in the valuation.
Most importantly, thank you for identifying the balance sheet error. I appreciate readers who take the time to verify the underlying data and provide constructive feedback. It helped improve the accuracy of my analysis, and I will update the article accordingly.
Thank you again for your thoughtful comments.
Best regards,
Vishal Jadaun
Artikel14,
24. Jul 13:54 Uhr
4
@luciman: Du hast gewonnen, längst hinterfrage ich meine Analysen selbst und durchaus kritisch.
"Prognosen sind schwierig, ganz besonders wenn sie die Zukunft betreffen." [Und im Nachhinein ist es naturgemäß einfach Prognosen zu kritisieren.] Mehr inhaltliche Begründung und rechtzeitig würde ich mir wünschen.
Warum schreibe ich selbst Begründungen und warum habe sogar den Mut zu Prognosen?
Primär, um rechtzeitig begründete Kritik zu erhalten, denn dies kann dann meine eigene Analyse deutlich verbessern. Oft lag ich signifikant und gegen den Markt richtig, bei CureVac, Moderna und Biontech und oft lag ich auch daneben. Und das ist gut so und besser als unbegründete Aussagen, als persönliche Angriffe oder auch nachträgliche Kritik.
Biontech selbst hatte zu BNT316 2025 mitgeteilt, dass man ab Anfang 2026 bis Mitte 2026 Daten aus der Zulassungsstudie haben werde. Meine Vermutung war, dass Biontech dies wahrscheinlich frühstmöglich dies auf einem der Onkologie-Kongresse vorstellt [wahrscheinlich, aber nicht sicher]. Inzwischen sind wir alle schlauer.
(1) Die Zulassungen bei der USA-FDA sind für EU-Unternehmen schwieriger (US-Unternehmen werden möglicherweise bevorzugt, besonders via Trump). Die Zahlen müssen sehr vorteilhaft und sehr belastbar sein.
(2) Wenn man sich das KM-Diagramm ansieht, sieht man, dass beim Rezidiv der weltweit tödlichsten Krebsart (Lungenkrebs, hier sqNSCLC) die Zahlen (Seite 3) sich erst nach Monaten, dann aber sehr deutlich zu Gunsten Biontech BNT316 unterscheiden. Also gewinnt Biontech mit jedem Monat bessere Daten. Biontech hat dazu inzwischen mitgeteilt, dass man lieber auf noch bessere Daten wartet und das verstehen wir inzwischen.
Die echten Argumente, die Modelle, Wahrscheinlichkeiten, Mathematik und wissenschaftliche Ansätze sind mir wichtig. Nicht weil sie immer richtig liegen, sondern weil sie weil sie systematisch etwas liefern für eine weiterführende Diskussion.
Wenn ich 70% schreibe, bedeutet das, dass ich 30% für Irrtum selbstkritisch bereits zu diesem Zeitpunkt eingeplant habe. Mit den weiteren Informationen von heute sind wir alle schlauer. Beim Würfeln mehr als 2 zu würfeln hat auch rund 70%, trotzdem kann man dreimal darunter würfeln. Widerlegt dies den Ansatz?
Dass ich inhaltlich dazulerne, hier etwas weniger und an anderer Stelle mehr schreibe, ist längst beschlossen und manche User wird es freuen.
Selbst der Vorstand von Biontech hat Zulassungsanträge für frühere Zeitpunkte avisiert (Prognose). Dies hat sich aus mehreren und wahrscheinlich guten Gründen verzögert.
Aber @luciman, Du schreibst zweimal, dass ich andere regelmäßig als „Hobby-Analysten“ bezeichnen würde.
Hast Du mehrere konkrete Beispiele für diese Häufigkeit, Regel und diese Wortwahl (Datum, Uhrzeit? Denn diese Wortwahl passt nur selten [oder nie] zu meinen Gedanken.
DiMarco,
23. Jul 22:16 Uhr
0
https://youtu.be/VScSEXRwUqQ?si=LDQphBBg8L0HoAgx
DiMarco,
23. Jul 22:14 Uhr
0
Artillerie 14, als Ex CEO von einer AG, wollte sich doch als Interims CEO beim BionTech sich vorschlagen 😂
My friend, this is the End ⬇️
DiMarco,
23. Jul 22:06 Uhr
0
@Artikel14 Ich lese deine Beiträge grundsätzlich gerne, weil sie oft interessante Denkanstöße enthalten. Was mich allerdings stört, ist der unterschiedliche Maßstab, den du an andere und an dich selbst anlegst. Du sprichst regelmäßig von „Hobby-Analysten“, die angeblich fundamentale Zusammenhänge nicht verstehen. Gleichzeitig sind aber auch mehrere deiner eigenen Prognosen nicht eingetroffen. Ein Beispiel ist dein Beitrag vom 05.04.2026. Dort hast du zu den in diesem Jahr zu erwartenden Daten bzgl. BNT 316 geschrieben: „Die Wahrscheinlichkeit, dass BioNTech diese Daten auf einer großen Onkologie-Konferenz in den USA zwischen April und Ende Mai präsentiert, schätze ich auf über 70 Prozent ein.“ Diese Prognose hat sich nicht bewahrheitet. Ähnlich war es unmittelbar vor den Quartalszahlen, als du sinngemäß geschrieben hast, es gebe gute Gründe anzunehmen, dass die Analystenschätzungen deutlich von der Realität abweichen würden. Auch diese Einschätzung hat sich letztlich nicht bestätigt. Noch auffälliger finde ich deine wiederholten Aussagen zu beschleunigten Zulassungen. Bereits seit Mitte 2024 hast du immer wieder mögliche Accelerated Approvals oder zeitnahe Zulassungen einzelner BioNTech-Programme in den Raum gestellt. Heute,mehr als zwei Jahre später, zeigt sich, dass diese Erwartungen deutlich zu optimistisch waren. Natürlich kann sich jeder irren – das gilt für Analysten, Privatanleger und auch für dich. Genau deshalb verstehe ich nicht, warum du andere regelmäßig als „Hobby-Analysten“ bezeichnest, während du deine eigenen Prognosen selten kritisch hinterfragst. Aus meiner Sicht besteht das eigentliche Problem auch nicht darin, optimistisch zu sein. Ich selbst halte BioNTech ebenfalls für unterbewertet. Mein Kritikpunkt ist ein anderer: Du versiehst deine Schlussfolgerungen häufig mit einem mathematischen oder probabilistischen Anstrich, der eine Objektivität suggeriert, die zu diesem Zeitpunkt schlicht nicht vorhanden ist. Mathematische Modelle ersetzen keine Evidenz. Bayesianik, Hypothesentests oder DCF-Modelle sind nur so gut wie ihre Annahmen und diese müssen sich letztlich an der Realität messen lassen. Gerade deshalb sollte man die eigenen Modelle regelmäßig an der Realität kalibrieren. Wenn mehrere konkrete Prognosen -etwa zu Konferenzpräsentationen, Quartalszahlen oder beschleunigten Zulassungen nicht eintreffen, wäre aus meiner Sicht die wissenschaftliche Konsequenz, die eigenen Annahmen kritisch zu hinterfragen. Denn am Ende entscheidet nicht die Anzahl mathematischer Fachbegriffe über die Qualität einer Analyse, sondern wie gut ihre Prognosen der Realität standhalten.
Perfetto 👍 deswegen nenne ich ihn auch Artillerie14, da nur aus einer Kanone geschossen wird.
Ob das Unternehmen BionTech langfristig was wird, gibt es keine Garantie, nur Hoffnung auf deren Pipeline. Sehr kurios ist, dass die Gründer das Schiff verlassen und was neues gründen wollen. Vorher hatten sie noch einiges an Shares veräußert, bisher ist noch kein Nachfolger in Sicht 🙄
Zu dir hatte ich vor sehr langer Zeit mal geschrieben, dass die Pandemie vorbei ist und die Einnahmen schrumpfen werden. Das war noch beim Kurs von über 200€.
Auch du hast dich danach sehr rar gemacht.
Die Hoffnung bleibt, hoffentlich bist du rechtzeitig raus. Es kommen noch bessere Kurse für einen Einstieg, wenn man daran glaubt 🙋♂️
Alles gute für dich.
luciman,
23. Jul 19:04 Uhr
3
@Artikel14 Ich lese deine Beiträge grundsätzlich gerne, weil sie oft interessante Denkanstöße enthalten. Was mich allerdings stört, ist der unterschiedliche Maßstab, den du an andere und an dich selbst anlegst.
Du sprichst regelmäßig von „Hobby-Analysten“, die angeblich fundamentale Zusammenhänge nicht verstehen. Gleichzeitig sind aber auch mehrere deiner eigenen Prognosen nicht eingetroffen.
Ein Beispiel ist dein Beitrag vom 05.04.2026. Dort hast du zu den in diesem Jahr zu erwartenden Daten bzgl. BNT 316 geschrieben:
„Die Wahrscheinlichkeit, dass BioNTech diese Daten auf einer großen Onkologie-Konferenz in den USA zwischen April und Ende Mai präsentiert, schätze ich auf über 70 Prozent ein.“
Diese Prognose hat sich nicht bewahrheitet.
Ähnlich war es unmittelbar vor den Quartalszahlen, als du sinngemäß geschrieben hast, es gebe gute Gründe anzunehmen, dass die Analystenschätzungen deutlich von der Realität abweichen würden. Auch diese Einschätzung hat sich letztlich nicht bestätigt.
Noch auffälliger finde ich deine wiederholten Aussagen zu beschleunigten Zulassungen. Bereits seit Mitte 2024 hast du immer wieder mögliche Accelerated Approvals oder zeitnahe Zulassungen einzelner BioNTech-Programme in den Raum gestellt. Heute,mehr als zwei Jahre später, zeigt sich, dass diese Erwartungen deutlich zu optimistisch waren.
Natürlich kann sich jeder irren – das gilt für Analysten, Privatanleger und auch für dich. Genau deshalb verstehe ich nicht, warum du andere regelmäßig als „Hobby-Analysten“ bezeichnest, während du deine eigenen Prognosen selten kritisch hinterfragst.
Aus meiner Sicht besteht das eigentliche Problem auch nicht darin, optimistisch zu sein. Ich selbst halte BioNTech ebenfalls für unterbewertet.
Mein Kritikpunkt ist ein anderer: Du versiehst deine Schlussfolgerungen häufig mit einem mathematischen oder probabilistischen Anstrich, der eine Objektivität suggeriert, die zu diesem Zeitpunkt schlicht nicht vorhanden ist.
Mathematische Modelle ersetzen keine Evidenz. Bayesianik, Hypothesentests oder DCF-Modelle sind nur so gut wie ihre Annahmen und diese müssen sich letztlich an der Realität messen lassen.
Gerade deshalb sollte man die eigenen Modelle regelmäßig an der Realität kalibrieren. Wenn mehrere konkrete Prognosen -etwa zu Konferenzpräsentationen, Quartalszahlen oder beschleunigten Zulassungen nicht eintreffen, wäre aus meiner Sicht die wissenschaftliche Konsequenz, die eigenen Annahmen kritisch zu hinterfragen.
Denn am Ende entscheidet nicht die Anzahl mathematischer Fachbegriffe über die Qualität einer Analyse, sondern wie gut ihre Prognosen der Realität standhalten.
audima,
23. Jul 17:01 Uhr
0
BioNTech Aktie: Sanofi-Klage vom 22. Juli trifft Impfstoff-Patente - Börse Global https://share.google/iNs1mLMrd0gM2cGiY
Artikel14,
23. Jul 10:03 Uhr
4
Nachdem ich dies in den USA als ergänzenden Kommentar geschrieben habe, wurde die negative Analyse bei SeekingAlpha komplett entfernt.
@Vishal Jadaun: Thank you for your thoughtful response. Please refer to page 3 of the detailed abstract (link below): it shows a 23.1% survival rate under standard of care (SoC) versus 60.3% with BNT316 after 17+ months. The trend is clearly improving over time, which strongly supports the long-term potential of this IO therapy.
https://airdrive.eventsair.com/eventsairsthcusprod/production-iaslc-public/394b88e8f88b422cb985e0bc379ba22b
Assets, risks, and opportunities should be assessed using realistic probabilities—not too optimistic and not overly pessimistic assumptions. Book value already exceeds cash and these assets are conservatively stated. It is not justified to assign zero value to investments with clear underlying potential (companies, patents, pipeline). Please name goodwill and base. Revenue forecasts still exceed USD 2 billion (guidance confirmed), with COVID-19 remaining a positive contributor. Pipeline investments are not purely cash-funded; they were and are largely financed from retained earnings and hidden profits. A direct comparison of cash burn between MRNA and BNTX from 2020 to 2025 is essential for a fair assessment. The pipeline must be valued based on realistic probabilities derived from study data and expected market share—not set to zero. USD 19.2 billion in cash are generating hundreds of millions of USD in financial results, underscoring a stable cash position over the last four years and low cash burn. JPM (page 17): Roughly 2.0 million new cancer cases annually in the US and EU are not adequately addressed by approved IO therapies but are explicitly targeted by Pumitamig. Even under conservative base-case assumptions on probability and market share, a DCF model can be calculated at least for key parts of the pipeline. Please feel free to ask for support.
DiMarco,
22. Jul 21:42 Uhr
0
Die Artillerie wieder 🤭
Artikel14,
22. Jul 13:12 Uhr
1
Vorteil:
Niedrigere Hürde für Pumitamig im Markt um die Nachfolge für Keytruda mit 30 Milliarden Jahresumsatz und 1,5 Millionen Neuerkrankungen USA EU.
Dazu kommen noch mal 2Mio neue Erkrankung jährlich, welche weder durch Keytruda noch von Summit adressiert werden können, jedoch zur Zielgruppe von Bnt327 zusätzlich gehören (absehbar ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal).
Artikel14,
22. Jul 13:12 Uhr
0
Zitat:
Anscheinend hat Summit ein Update gegeben. Das Papier ist gerade -10% und zieht Biontech mit runter.
Laut gemini:
Die Nachricht von Summit (HARMONi-Update)
Summit hat heute (22. Juli) ein aktualisiertes Daten-Cut-off (Stand Juni 2026) zum Gesamtüberleben (Overall Survival, OS) für Ivonescimab in Kombination mit Chemotherapie veröffentlicht:
Das Ergebnis: Die Hazard Ratio (HR) für das Gesamtüberleben bei westlichen Patienten hat sich zwar auf 0,76 verbessert (nach 0,79 in der vorherigen Analyse), was einer Risikoreduktion von 24 % entspricht.
Das Problem / Die Enttäuschung der Börse: Der Markt hatte nach den extrem starken, früheren Daten aus China (HARMONi-6 / HARMONi-2) noch deutlich stärkere Überlebensvorteile (eine spürbar niedrigere Hazard Ratio) erhofft. Zudem hat Summit die genauen Median-Überlebenszeiten und Konfidenzintervalle erst für eine kommende medizinische Konferenz angekündigt.
Reaktion: Anleger werten dies nach der hohen Erwartungshaltung der letzten Monate als „Sell the News“ bzw. als Dämpfer für die extrem hohe Bewertung von Summit.
Artikel14,
22. Jul 11:31 Uhr
3
https://tinyurl.com/BNTX20267
_
Runterscrollen: Unter diesem Beitrag in den USA findet sich eine interessante Diskussion. Der Autor beginnt seine Fehler zu erkennen. Auch bei BNT316, BNT327 und dem Rest der Pipeline braucht der Autor noch Hilfe.
Es gibt bei Biontech Vermögenswerte außerhalb von Cash.
Also beim sowieso konservativen bilanziellen Buchwert plus den stillen Reserven.
Und wenn man den Autor dazu bekommt die Ansätze für Wahrscheinlichkeiten weiter zu rechnen und Marktanteile abzuschätzen, dann kann er das von ihm angesprochene DCF-Modell für die zukünftigen Geschäfte durchaus rechnen. Da sind beispielsweise 2 Mio. Krebsfälle pro Jahr, die Pumitamig zusätzlich adressiert, aber bisher von keiner zugelassenen Behandlung adressiert werden (siehe JPM S.17).
Und ganz schnell wird dann aus einer Überbewertung eine Unterbewertung und er wird vom "Sell" zum "buyer", wie er selbst schreibt.
audima,
22. Jul 10:59 Uhr
0
Es ist eine Frechheit von der Regulierungsbehörde das sie verlangt zu wissen wie lange die Bestandteile bei der Krebsbehandlung im Körper bleiben und wo sie hingehen . Schließlich wollen alle die Krebs haben weiterleben . Irgend jemand keine Interesse daran das Krebs jemals behandelt wird .
Also Abbauprodukte seitens der Anwendung/egal wie, wird es immer geben. Da sollte jedoch die Fachwelt reagieren.
audima,
22. Jul 10:55 Uhr
0
Ich habe die KI gefragt, welche Therapie für den Körper gesünder wäre:
Die moderne Krebsforschung verfolgt das Ziel, den Tumor möglichst gezielt zu bekämpfen und gesundes Gewebe zu schonen. Während eine Bestrahlung neben den Krebszellen auch umliegendes Gewebe schädigen und langfristig Organe belasten kann, sollen personalisierte mRNA-Krebsimpfstoffe und andere Immuntherapien das körpereigene Immunsystem gezielt gegen die Tumorzellen aktivieren. Studien zeigen, dass Immuntherapien häufig mit einer besseren Lebensqualität verbunden sind als klassische Behandlungen. Die bisherigen Daten zu mRNA-Krebsimpfstoffen sind vielversprechend und weisen auf eine gute Verträglichkeit hin, auch wenn Langzeitdaten noch ausstehen. Experten erwarten daher, dass moderne Immuntherapien künftig bei vielen Krebsarten Chemotherapie und Bestrahlung zumindest teilweise ergänzen oder in ausgewählten Fällen ersetzen können, um Patienten langfristig schonender und nachhaltiger zu behandeln.
Mehr zu diesem Wert
Meistdiskutiert
|
|
Thema | ||
|---|---|---|---|
| 1 | PAYPAL Hauptdiskussion | -14,41 % | |
| 2 | für alle, die es ehrlich meinen beim Traden. | ||
| 3 | VONOVIA Hauptdiskussion | +0,23 % | |
| 4 | DAX / Germany 40 Hauptdiskussion | +0,34 % | |
| 5 | Marvel Hauptdiskussion | -8,12 % | |
| 6 | Trading- und Aktien-Chat | ||
| 7 | BioXcel Therapeutics Inc Registered Shs Hauptdiskussion | -31,37 % | |
| 8 | DAX Prognose / Germany 40 | +0,34 % | |
| 9 | RHEINMETALL Hauptdiskussion | -0,48 % | |
| 10 | Circus SE Inhaber-Akt Hauptdiskussion | -2,65 % | Alle Diskussionen |
Aktien
|
|
Thema | ||
|---|---|---|---|
| 1 | PAYPAL Hauptdiskussion | -14,24 % | |
| 2 | VONOVIA Hauptdiskussion | +0,09 % | |
| 3 | Marvel Hauptdiskussion | -6,84 % | |
| 4 | BioXcel Therapeutics Inc Registered Shs Hauptdiskussion | -31,37 % | |
| 5 | RHEINMETALL Hauptdiskussion | -0,46 % | |
| 6 | Circus SE Inhaber-Akt Hauptdiskussion | -1,45 % | |
| 7 | DRONESHIELD LTD Hauptdiskussion | -1,41 % | |
| 8 | TUI Hauptforum | +0,06 % | |
| 9 | Iris Energy | -8,84 % | |
| 10 | PlasCred Circular Innovations | +7,33 % | Alle Diskussionen |