BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Kürzel: BNTX Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

„Kurzfristig“? Das läuft jetzt schon seit ein paar Jahren schlecht.

aber mario hat recht, auf lange Sicht kann man nix falsch machen. Wer sich mit der Thematik beschäftigt, hat keine Zweifel. Aber kurzfristig macht Börse einem glauben, es ist der letzte Dreck.

Ich habe noch nie so viel Text und so wenig Inhalt gelesen Naja, es kann nach oben gehen, aber auch nach unten. Schwer zu sagen, es kommt glaube ich drauf an, ob jemand kauft oder verkauft. Vielleicht bietet jemand x€ und jemand kauft Schweres Thema

Im Moment ist leider Luft nach oben und nach unten. Beide Richtungen sind gut möglich, aber einen steilen Anstieg wird es hier kurzfristig nicht geben. Auf lange Sicht super Invest, aber kurzfristig kann man hier immer einsteigen,weil noch keine Eile geboten ist.

sieht aus wie Hexensabbatwoche...

nein, das verstehst du falsch. Ich glaube immer noch an 1000 bis 2030. Aber bis dahin erleben wir hier weiter Abverkauf wo immer es möglich ist, außer bis unter dem Firmenwert, das ist selbst für die Börse lächerlich.

Moderna wieder dick im plus… gibt Grund genug… sehr gutes Hearing in Washington mit Monarez, Zinsen nur um 25BP gesenkt… aber bei BNTX wird weiterhin verkauft ohne Ende! Bleibt flat.

Aber jetzt ist gut. Möge er nach Genua gerne zurück gehen.

Der Artikel zitiert eine Petition mit „hunderten Wissenschaftlern“, liefert aber keine ausreichende Einordnung der Unterzeichnenden (Fachkompetenz, Peer-Review-Publikationen). Er benutzt Meldedaten und dramatische Formulierungen, ohne klar zu sagen, dass Meldungen in Systemen wie VAERS ungeprüft sind. Er lässt weit verbreitete Evidenz über hohen Schutz vor schweren Verläufen sowie Behördenbewertungen außer Acht. Er nennt Myokarditis als Risiko, aber ohne die seltene Häufigkeit, Altersverteilung und den Vergleich mit dem Infektionsrisiko.

4. Sprachliche Übertreibungen und Suggestionen Formulierungen wie „Datenmüll“, „Wissenschaftsbetrug“, „alarmierend“ etc. – wenn sie von Einzelpersonen kommen, sollten klar gemacht werden, wer das gesagt hat und in welchem Kontext. Das kann Leser*innen emotional beeinflussen und die wissenschaftliche Diskussion polarisieren. Der Artikel stellt Dinge so dar, dass offene Fragen in Sicherheitsbewertungen so aussehen, als seien sie grundlegend ignoriert worden – aber in der Realität gibt es fortlaufende Überwachung und Risikoabschätzungen. 5. Fehlende oder einseitige Quellenlage Es wird z. B. auf eine Stellungnahme des Bündnisses „MWM – Unterstützung Menschlicher Wissenschaft und Medizin“ verwiesen. Wie seriös ist diese Institution? Ist sie peer-reviewed? Wie ist ihre Finanzierung, mögliche Interessenkonflikte? Es wäre wichtig, auch Stimmen der Zulassungsbehörden, epidemiologischen Studien, unabhängiger Forscher etc. zu zitieren, die den Impfstoffen einen positiven Nutzen attestieren. 6. Übertragung von Einzelfällen / Meldedaten auf Allgemeines Z. B. wird von „tausenden Nebenwirkungen“ gesprochen. Was heißt das konkret? Wie viele sind gemeldet, wie viele bestätigt als durch Impfung verursacht? Werden alle Fälle vollständig untersucht? Wie ist der Vergleich zur Grundrate (wie viele Menschen sowieso gesundheitliche Probleme hätten)? Bei jedem Medikament und Impfstoff gibt es Nebenwirkungen – wichtiger ist, wie häufig sie sind, wie schwer und wie gut sie im Verhältnis zum Nutzen stehen. Artikel, die nur die Nebenwirkungen herausstellen, können ein verzerrtes Bild erzeugen. 7. Logische und kausale Schlussfolgerungen Der Artikel impliziert zum Teil, dass weil es offene Fragen gibt, daher ein sofortiges Moratorium gerechtfertigt sei. Aber in wissenschaftlicher Praxis heißt offen nicht notwendigerweise gravierend oder unbeherrschbar. Auch sollte man prüfen, ob Behauptungen wie „mRNA-Impfstoffe bieten keinen vollständigen Schutz vor Ansteckung und Übertragung“ korrekt zitiert sind: In vielen Studien war dies ohnehin so klar – Impfstoffe wurden nie versprochen, vollständige Sterilität (also kein Weitergeben des Virus) zu garantieren. Der Nutzen lag eher in der Reduktion schweren Verlaufs, Hospitalisierung etc.

Mögliche Schwächen / Kritikpunkte 1. Auswahl der Wissenschaftler / repräsentative Repräsentativität Es heißt „mehr als 200 Unterzeichner“ seien Teil der Stellungnahme. Aber: Wer genau sind diese „Wissenschaftler“? Haben sie fachliche Expertise in Impfstoffentwicklung, Virologie, Immunologie oder in klinischen Studien? Wie groß ist ihre Zahl im Vergleich zur Gesamtzahl der Forschenden, die in dem Bereich arbeiten? Ist diese Gruppe also eine kleine Minderheit, oder ein repräsentativer Querschnitt? Ohne diese Einordnung kann der Eindruck entstehen, als ob es breite wissenschaftliche Konsenszweifel gäbe, obwohl dem möglicherweise nicht so ist. Möglicherweise sind einige der Unterzeichnenden Quereinsteiger oder Fachfremde. Wenn Leute ohne tiefes Fachwissen argumentieren, können ihre Beiträge überbewertet werden, insbesondere wenn sie in der Öffentlichkeit prominent gemacht werden. 2. Fehlende Einordnung der Studienlage Der Artikel lässt in Teilen weg, dass zahlreiche Studien und Zulassungsbehörden – z. B. die EMA, das PEI (Deutschland), das CDC (USA), und andere – umfangreiche Daten über Sicherheit und Nutzen ausgewertet haben und weiterhin auswerten. Ohne diesen Kontext kann es den Eindruck erwecken, als gäbe es keine belastbaren Studien. Auch wenn in der Berichterstattung von „Nebenwirkungen“ die Rede ist: Es fehlt eine klare Abgrenzung zwischen gemeldeten Ereignissen nach Impfung und solchen, bei denen ein kausaler Zusammenhang bewiesen ist. Nicht alle gemeldeten Fälle sind zwangsläufig durch den Impfstoff verursacht. Aussagen wie „die Wirksamkeit … wird zunehmend infrage gestellt“ können irreführend sein, wenn sie sich nur auf bestimmte Untergruppen oder auf ältere Studien beziehen, statt auf aktuelle Daten. 3. Methodische Probleme Es wird erwähnt, dass bei manchen Studien Geimpfte noch als „ungeimpft“ klassifiziert wurden, wenn es weniger als 14 Tage nach der Impfung waren. Oft ist das Standard in Impfstudien, da der volle Impfschutz nicht sofort einsetzt. Wenn das als Fehler dargestellt wird, muss man prüfen, ob es methodisch gerechtfertigt war oder nicht. Kritik an „retrospektiven Studien oder Modellrechnungen“: Das sind wissenschaftlich schwächere Designs im Vergleich zu randomisierten kontrollierten Studien. Aber wenn es keine randomisierten Studien für jede Fragestellung gibt, ist man auf solche Designs angewiesen. Es wäre sachgerecht, wenn der Artikel erklärt, welche Arten von Studien existieren und wie stark ihre Evidenz ist.

Themen, die Franz Becchi häufig behandelt 1. Geopolitische Spannungen Er schreibt über Konflikte und Machtverschiebungen zwischen Staaten — z. B. Ukraine, Kalter Krieg, Verhalten Russlands und des Westens. 2. Außenpolitik und Diplomatie Zum Beispiel wie sich Länder einander annähern oder abstoßen, bilaterale Treffen etc. („Macron trifft Meloni“) 3. Medienkritik und öffentliche Wahrnehmung Wie Themen gesetzt werden, welche Themen Aufmerksamkeit bekommen — und wie das die öffentliche Debatte beeinflusst. 4. Gesundheitspolitik mit internationalem Bezug Teilweise auch Artikel, die Gesundheit, wissenschaftliche Debatten oder Ereignisse im Ausland betreffen. 5. USA-Bezug Biden, Fauci etc. US-Innenpolitik und wie diese sich auf internationale Themen beziehen. --- Beispielhafte Artikel „Was in Deutschland wirklich schiefläuft – und wie Medien uns bewusst davon ablenken“ — ein Kommentar zur Medienwahrnehmung und Agenda-Setting in Deutschland. „Macron trifft Meloni: Politisches Eis bricht – oder nur Show …“ — Analyse eines bilateralen Treffens und wie viel dahinter steckt. „Warum Joe Biden Fauci begnadigte“ — verbundene Themen von Gesundheit, Politik und öffentlicher Debatte.

Zum Redakteur: Wer ist Franz Becchi? Er heißt eigentlich Francesco Becchi, geht aber unter Franz Becchi an der Berliner Zeitung. Geboren und aufgewachsen in Genua, Italien. Er hat in Genua ein Studium in Dolmetschen und Übersetzen gemacht und später in Mailand Internationale Beziehungen und Kommunikation studiert. Seit Januar 2025 ist er Redakteur im Ressort Geopolitik bei der Berliner Zeitung. Vorher war er dort Volontär.

Lustig wie negativ auf einmal diejenigen schreiben die seit ewigen Zeiten von steigenden Kursen bis ins fast unendliche posaunt haben.

Wenn ich schon lese... Berliner Zeitung de.cdn.ampproject.org... da sollten jedem die Haare sträuben

Fake news