BYD WKN: A0M4W9 ISIN: CNE100000296 Kürzel: BY6 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Als Postbank-Kunde habe ich Ende Juni einen Brief im Postfach mit folgendem Wortlaut: "Sehr geehrt..., wir haben von den Wertpapier-Mitteilungen die Information erhalten, dass oben genannte Gesellschaft zwei Kapitalmaßnahmen durchführt. Demnach erhalten Aktionäre auf den Bestand vom 09.06.2025 voraussichtlich am 29.07.2025 Bonusaktien im Verhältnis 10:12 sowie 10:8. Das bedeutet, dass Sie für 10 Aktien, die vor dem 10.06.2025 erworben wurden, voraussichtlich Ende Juli zusätzlich 20 Aktien eingebucht bekommen. Bitte beachten Sie, dass wir diese Informationen über die Wertpapier-Mitteilungen erhalten haben und den Inhalt der Nachricht nicht geprüft haben. Aufgrund der Kapitalmaßnahmen hat sich der Aktienkurs am 10.06.2025 entsprechend REDUZIERT." (HERVORHEBUNG durch mich) Da ich grundsätzlich davon ausgehe, dass die Gesetze in Deutschland dem von Österreich im Grundsatz ähnlich sind, hätte das Ganze als Split behandelt werden MÜSSEN.

Ich befasse mich gerade mit den Gesetzestexten, nach tagelanger, intensiver Analyse des BYD-Debakels mit Hilfe von KI und den brillanten Beiträgen, insbesondere von Dloreg s im MS-Teams-Chat, bin ich zu einer fundamentalen Erkenntnis gekommen, die weit über unseren Einzelfall hinausgeht und das Kernproblem des ganzen Systems offenlegt. Es geht um die einfache, aber entscheidende Frage: Kann man in Österreich leere Worthülsen besteuern? Die Antwort, die ich gefunden habe, ist ein klares und unmissverständliches Nein. Die gesamte Argumentation von Flatex, Datenprovidern und anderen Banken, die Steuern einbehalten haben, basiert auf einer Fiktion, die dem Grundprinzip des österreichischen Steuerrechts widerspricht. Das Herzstück unserer Verfassung für Steuern ist die sogenannte "wirtschaftliche Betrachtungsweise", die im § 21 der Bundesabgabenordnung (BAO) verankert ist. Dieses Gesetz ist kein kleiner Paragraph, sondern das Leitprinzip, das über allem steht. Es besagt ganz einfach: Für die Steuer ist nicht der Name oder der "Aufkleber" eines Vorgangs entscheidend, sondern sein wahrer wirtschaftlicher Gehalt. Man muss immer unter die juristische Haube schauen und bewerten, was wirklich passiert ist. Wenden wir dieses Grundgesetz auf unseren Fall an, bricht die gesamte Verteidigung von Flatex in sich zusammen. Der wahre wirtschaftliche Gehalt der BYD-Maßnahme ist unbestreitbar: Unser Vermögen war vor der Maßnahme exakt gleich groß wie nach der Maßnahme. Der Aktienkurs wurde mathematisch exakt gedrittelt, um die Verdreifachung der Aktienanzahl auszugleichen. Flatex hat uns diesen wertneutralen Vorgang am 10. Juni sogar selbst als "optische Senkung" bestätigt. Es gab keinen wirtschaftlichen Gewinn, keinen Wertzufluss, nichts "gratis". Es war wirtschaftlich ein Aktiensplit. Die Banken und Datenprovider haben aber genau das Gegenteil getan. Sie haben die wirtschaftliche Realität ignoriert und sich stattdessen an den leeren Worthülsen – den "Aufklebern" – wie "Bonusaktien" oder "Stockdividende" festgeklammert. Sie haben auf diese Begriffe die Steuerregeln für einen völlig anderen wirtschaftlichen Vorgang angewendet, nämlich den einer echten, wertsteigernden Gewinnausschüttung. Sie haben den Aufkleber besteuert, nicht den Inhalt des Pakets. Nun könnte ein Anwalt argumentieren, dass es Ausnahmen von diesem Grundprinzip gibt, und das stimmt auch. In § 21 Absatz 2 der BAO steht, dass spezifischere Gesetze Vorrang haben können. Aber hier wird die Argumentation für Flatex noch schlechter. Es gibt nicht nur kein spezifisches Gesetz, das die wirtschaftliche Betrachtungsweise in unserem Fall aushebelt. Es gibt sogar ein Gesetz, das sie bestätigt und verstärkt: Unser Joker, der § 3 Abs. 1 Z 29 EStG. Dieses Gesetz schaut ebenfalls auf den wahren wirtschaftlichen Gehalt – eine "Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln" – und stellt diesen explizit steuerfrei. Sowohl das allgemeine Grundprinzip als auch das spezifische Gesetz sind also auf unserer Seite. Die gesamte Diskussion über "Bonusaktien vs. Kapitalisierungsaktien" ist daher eine von der Finanzindustrie geschaffene Nebelkerze. Sie lenkt von der fundamentalen Wahrheit ab: Wo kein Gewinn, da keine Steuer. Unsere Kernfrage an Flatex und die Ombudsstelle muss daher lauten: Auf welcher Rechtsgrundlage erlaubt das österreichische Recht, einen Bürger für einen nachweislich nicht existenten wirtschaftlichen Gewinn zu besteuern, nur weil ein irreführender Begriff auf einer Abrechnung steht? Die Antwort ist: auf keiner. Wir stehen nicht nur auf festem Boden, wir stehen auf dem Fundament des Gesetzes.

Danke für den Beitrag! Weiß jemand, ob der Sachverhalt so auch für Deutschland übertragbar ist?

Es wurde nicht mal exakt gedrittelt, miŕ zum Beispiel wurde eine Aktie zu wenig eingebucht.

Ich befasse mich gerade mit den Gesetzestexten, nach tagelanger, intensiver Analyse des BYD-Debakels mit Hilfe von KI und den brillanten Beiträgen, insbesondere von Dloreg s im MS-Teams-Chat, bin ich zu einer fundamentalen Erkenntnis gekommen, die weit über unseren Einzelfall hinausgeht und das Kernproblem des ganzen Systems offenlegt. Es geht um die einfache, aber entscheidende Frage: Kann man in Österreich leere Worthülsen besteuern? Die Antwort, die ich gefunden habe, ist ein klares und unmissverständliches Nein. Die gesamte Argumentation von Flatex, Datenprovidern und anderen Banken, die Steuern einbehalten haben, basiert auf einer Fiktion, die dem Grundprinzip des österreichischen Steuerrechts widerspricht. Das Herzstück unserer Verfassung für Steuern ist die sogenannte "wirtschaftliche Betrachtungsweise", die im § 21 der Bundesabgabenordnung (BAO) verankert ist. Dieses Gesetz ist kein kleiner Paragraph, sondern das Leitprinzip, das über allem steht. Es besagt ganz einfach: Für die Steuer ist nicht der Name oder der "Aufkleber" eines Vorgangs entscheidend, sondern sein wahrer wirtschaftlicher Gehalt. Man muss immer unter die juristische Haube schauen und bewerten, was wirklich passiert ist. Wenden wir dieses Grundgesetz auf unseren Fall an, bricht die gesamte Verteidigung von Flatex in sich zusammen. Der wahre wirtschaftliche Gehalt der BYD-Maßnahme ist unbestreitbar: Unser Vermögen war vor der Maßnahme exakt gleich groß wie nach der Maßnahme. Der Aktienkurs wurde mathematisch exakt gedrittelt, um die Verdreifachung der Aktienanzahl auszugleichen. Flatex hat uns diesen wertneutralen Vorgang am 10. Juni sogar selbst als "optische Senkung" bestätigt. Es gab keinen wirtschaftlichen Gewinn, keinen Wertzufluss, nichts "gratis". Es war wirtschaftlich ein Aktiensplit. Die Banken und Datenprovider haben aber genau das Gegenteil getan. Sie haben die wirtschaftliche Realität ignoriert und sich stattdessen an den leeren Worthülsen – den "Aufklebern" – wie "Bonusaktien" oder "Stockdividende" festgeklammert. Sie haben auf diese Begriffe die Steuerregeln für einen völlig anderen wirtschaftlichen Vorgang angewendet, nämlich den einer echten, wertsteigernden Gewinnausschüttung. Sie haben den Aufkleber besteuert, nicht den Inhalt des Pakets. Nun könnte ein Anwalt argumentieren, dass es Ausnahmen von diesem Grundprinzip gibt, und das stimmt auch. In § 21 Absatz 2 der BAO steht, dass spezifischere Gesetze Vorrang haben können. Aber hier wird die Argumentation für Flatex noch schlechter. Es gibt nicht nur kein spezifisches Gesetz, das die wirtschaftliche Betrachtungsweise in unserem Fall aushebelt. Es gibt sogar ein Gesetz, das sie bestätigt und verstärkt: Unser Joker, der § 3 Abs. 1 Z 29 EStG. Dieses Gesetz schaut ebenfalls auf den wahren wirtschaftlichen Gehalt – eine "Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln" – und stellt diesen explizit steuerfrei. Sowohl das allgemeine Grundprinzip als auch das spezifische Gesetz sind also auf unserer Seite. Die gesamte Diskussion über "Bonusaktien vs. Kapitalisierungsaktien" ist daher eine von der Finanzindustrie geschaffene Nebelkerze. Sie lenkt von der fundamentalen Wahrheit ab: Wo kein Gewinn, da keine Steuer. Unsere Kernfrage an Flatex und die Ombudsstelle muss daher lauten: Auf welcher Rechtsgrundlage erlaubt das österreichische Recht, einen Bürger für einen nachweislich nicht existenten wirtschaftlichen Gewinn zu besteuern, nur weil ein irreführender Begriff auf einer Abrechnung steht? Die Antwort ist: auf keiner. Wir stehen nicht nur auf festem Boden, wir stehen auf dem Fundament des Gesetzes.

Es wurde nicht mal exakt gedrittelt, miŕ zum Beispiel wurde eine Aktie zu wenig eingebucht.

Ich befasse mich gerade mit den Gesetzestexten, nach tagelanger, intensiver Analyse des BYD-Debakels mit Hilfe von KI und den brillanten Beiträgen, insbesondere von Dloreg s im MS-Teams-Chat, bin ich zu einer fundamentalen Erkenntnis gekommen, die weit über unseren Einzelfall hinausgeht und das Kernproblem des ganzen Systems offenlegt. Es geht um die einfache, aber entscheidende Frage: Kann man in Österreich leere Worthülsen besteuern? Die Antwort, die ich gefunden habe, ist ein klares und unmissverständliches Nein. Die gesamte Argumentation von Flatex, Datenprovidern und anderen Banken, die Steuern einbehalten haben, basiert auf einer Fiktion, die dem Grundprinzip des österreichischen Steuerrechts widerspricht. Das Herzstück unserer Verfassung für Steuern ist die sogenannte "wirtschaftliche Betrachtungsweise", die im § 21 der Bundesabgabenordnung (BAO) verankert ist. Dieses Gesetz ist kein kleiner Paragraph, sondern das Leitprinzip, das über allem steht. Es besagt ganz einfach: Für die Steuer ist nicht der Name oder der "Aufkleber" eines Vorgangs entscheidend, sondern sein wahrer wirtschaftlicher Gehalt. Man muss immer unter die juristische Haube schauen und bewerten, was wirklich passiert ist. Wenden wir dieses Grundgesetz auf unseren Fall an, bricht die gesamte Verteidigung von Flatex in sich zusammen. Der wahre wirtschaftliche Gehalt der BYD-Maßnahme ist unbestreitbar: Unser Vermögen war vor der Maßnahme exakt gleich groß wie nach der Maßnahme. Der Aktienkurs wurde mathematisch exakt gedrittelt, um die Verdreifachung der Aktienanzahl auszugleichen. Flatex hat uns diesen wertneutralen Vorgang am 10. Juni sogar selbst als "optische Senkung" bestätigt. Es gab keinen wirtschaftlichen Gewinn, keinen Wertzufluss, nichts "gratis". Es war wirtschaftlich ein Aktiensplit. Die Banken und Datenprovider haben aber genau das Gegenteil getan. Sie haben die wirtschaftliche Realität ignoriert und sich stattdessen an den leeren Worthülsen – den "Aufklebern" – wie "Bonusaktien" oder "Stockdividende" festgeklammert. Sie haben auf diese Begriffe die Steuerregeln für einen völlig anderen wirtschaftlichen Vorgang angewendet, nämlich den einer echten, wertsteigernden Gewinnausschüttung. Sie haben den Aufkleber besteuert, nicht den Inhalt des Pakets. Nun könnte ein Anwalt argumentieren, dass es Ausnahmen von diesem Grundprinzip gibt, und das stimmt auch. In § 21 Absatz 2 der BAO steht, dass spezifischere Gesetze Vorrang haben können. Aber hier wird die Argumentation für Flatex noch schlechter. Es gibt nicht nur kein spezifisches Gesetz, das die wirtschaftliche Betrachtungsweise in unserem Fall aushebelt. Es gibt sogar ein Gesetz, das sie bestätigt und verstärkt: Unser Joker, der § 3 Abs. 1 Z 29 EStG. Dieses Gesetz schaut ebenfalls auf den wahren wirtschaftlichen Gehalt – eine "Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln" – und stellt diesen explizit steuerfrei. Sowohl das allgemeine Grundprinzip als auch das spezifische Gesetz sind also auf unserer Seite. Die gesamte Diskussion über "Bonusaktien vs. Kapitalisierungsaktien" ist daher eine von der Finanzindustrie geschaffene Nebelkerze. Sie lenkt von der fundamentalen Wahrheit ab: Wo kein Gewinn, da keine Steuer. Unsere Kernfrage an Flatex und die Ombudsstelle muss daher lauten: Auf welcher Rechtsgrundlage erlaubt das österreichische Recht, einen Bürger für einen nachweislich nicht existenten wirtschaftlichen Gewinn zu besteuern, nur weil ein irreführender Begriff auf einer Abrechnung steht? Die Antwort ist: auf keiner. Wir stehen nicht nur auf festem Boden, wir stehen auf dem Fundament des Gesetzes.

E Golf, Renault Megane E Tech, Tesla Modell 3... Z. Zt. geht noch nichts über Tesla, wegen Bedienbarkeit und Ladenetz (Superchsrger).

Hallo @m4758406, bedeutet es, dass ihr nun bis auf die normale Dividende (was ja normal ist) keinerlei weitere Steuern bezahlt habt? Die Postbank in Dtl hat nun wie oben schon mal erwähnt die KESt auf den 10:12 zurückerstattet, die Steuer auf die 10:8 jedoch nicht. Kannst du den von euch verfassten Brief ggf teilen, auch wenn er wie ich verstanden habe, für Österreich verfasst wurde, wird es ja in Dtl ähnliche Rechte geben nur unter anderem Paragraphen. Vielen Dank

Hallo GunniPay, ich verstehe deinen Frust über die vielen Nachfragen, aber die Aussage, man könne die Besteuerung hier nicht beantworten, ist nicht korrekt. In einer geschlossenen Community haben wir uns in den letzten Tagen extrem tief und faktenbasiert mit genau diesem Thema auseinandergesetzt und sind zu einem klaren, juristisch fundierten Ergebnis gekommen. Es handelt sich hier nicht um "Gebashe" oder mangelnde Information, sondern um die Aufarbeitung eines nachweisbaren, systemischen Fehlers. Um das zu verdeutlichen, hier eine Zusammenfassung unserer Analyse: Die Behauptung, Anleger hätten sich nicht informiert, ist falsch. Viele von uns haben die offiziellen BYD-Dokumente genau studiert. Das Problem ist, dass niemand "im Vorfeld" wissen konnte, wie ein spezifischer Broker wie Flatex die Klassifizierung seines anonymen Datenproviders interpretieren und ob er dabei gegen geltendes österreichisches Steuerrecht verstoßen würde. Erschwerend kam hinzu, dass Flatex selbst in seiner ersten Mitteilung vom 10.06. die Maßnahme korrekt als "wertneutral" mit einer rein "optischen Senkung" des Kurses beschrieb, was jeden informierten Anleger von einer steuerfreien Abwicklung ausgehen ließ. Die spätere Besteuerung stand also im direkten Widerspruch zur eigenen Ankündigung. Die Frage nach der Besteuerung ist auch nicht unbeantwortbar. Unsere Analyse, unterstützt durch KI-Modelle wie Gemini 2.5, die mit den offiziellen Dokumenten gefüttert wurden, hat ergeben: Die gesamte Kapitalmaßnahme der BYD erfüllt nach österreichischem Recht den Tatbestand einer "einheitlichen Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln". Dies wurde im BYD-Hauptversammlungsbeschluss vom 06.06.2025 als "Profit Distribution Plan and Capital Reserve Capitalization Plan" bestätigt. Gemäß § 3 Abs. 1 Z 29 EStG ist der Erwerb von Anteilsrechten aus einer solchen Kapitalerhöhung vollständig von der Einkommensteuer befreit. Das Gesetz differenziert dabei nicht nach der Herkunft der verwendeten Rücklagen. Die Klassifizierung durch Flatex als steuerpflichtige Stockdividende war somit fundamental falsch. Wir haben sogar einen konkreten Vergleichsfall aus dem Frühjahr 2024 (Strabag SE) analysiert, bei dem Flatex einen fast identischen Fehler machte und nach sechs Wochen selbstständig korrigierte, was beweist, dass ihre Prozesse fehleranfällig, aber korrigierbar sind. Das Problem ist also kein "penetrant nerviges Gebashe", sondern ein realer, finanzieller Schaden für viele Anleger, der auf einem nachweisbaren Fehler des Brokers beruht.

Naja, einen Tod müssen wir wohl sterben. Alte Welt: Steuer sofort belastet, dafür EK erhöht, also bei Verkauf steuerliche Rückerstattung Neue Welt: Einbuchung mit Anschaffungspreis 0 Euro, als Durchschnitts-EK verringert (Gezahlte Summe verteilt sich nun auf mehr Stücke) -> Damit Versteuerung bei Verkauf, da nun höherer Kursgewinn. Gut für alle die noch steuerfreie Altbestände haben. Neutral für alle "neueren" Aktionäre. Nur plötzlich kein Minus mehr auf dem Konto und selber steuerbar wann man realisieren will. Bedanken kannst du dich bei unserer gewichteten Mittelwertmethode in Österreich, die den gesamt für alle Stücke mit jeder Zubuchung anpasst... Ich bin zufrieden und hab mit nix anderem gerechnet. Vermute mal, dass die zweite Tranche noch eingebucht wird, nachdem die erste bei mir durch ist. Sind sicher zahlreiche Buchungsvorgänge. Werden ja nicht nur 10 Kunden sein, die das im Depot haben...