MS BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Forum: Aktien User: Thekla

⛴️ MS BioNTech Gewinnspiel 💰💰💰💴💶 Datum: 06.04.2026 (3. Etappe) 43.Motivationsbooster: Ostermontag: Nasdaq-Überraschungs-Ei 🥚

Guten Morgen ☕️ MS BioNTech Heute ist der Tag vom Nasdaq-Überraschungs-Ei 🥚 Um 22 Uhr werden wir sehen, was drin ist. Also genießen wir einfach, ohne Hektik, mit kurzem Blick 👁 zur NASDAQ den Ostermontags-Feiertagskaffee ☕️ Schiff Ahoi 👩🏼‍✈️⛴️👋🍀

📌Termine Termine Termine Montag, 06.04.26 Börsenhandelstag🍀65🍀 TERMINE KONJUNKTUR 🇺🇲 USA 16:00 ISM Services 3/26 Feiertag "Ostermontag" AUT, AUS, BEL, CHN, DNK, DEU, FIN, FRA, GBR HGK, ITA, LUX, NLD, NOR, AUS, PRT, SWE, CHE, ESP, Börsen geschlossen Börsen Japan, Korea, Russland und USA geöffnet

Ja, die 15.000 € sind dein Gesamtkapital. Wenn ich später den Hintergrund der Frage erläutere, werden die Zusammenhänge klarer.

Frohe Ostern zusammen 🐰

🐇🪺🥚🐇🪺🐇🪺 🐇🪺 🐇🪺🥚🪺 🐇🪺 🐇🪺 🐇🪺F R O H E 🥚 O S T E R N Ostern heißt für mich: dranbleiben... mit Hoffnung. Unsere MS BioNTech fährt mit Tiefgang und Verstand. Frohe Ostern, ihr Lieben ab morgen schon wieder: Schiff Ahoi ⛴️🐣🍀 ✍️🏼 Eure Thekla 👮🏼‍♀️👋⛴️

Zu deiner Umfrage: Entscheidend ist für mich: Sind die 15.000 € mein Gesamtkapital? .....und was bedeutet genau ‚zunächst‘?

Bitte mit dem Handy an meiner Umfrage im HF teilnehmen.

Der Innovation-Day-Webcast ist für BNT316 Gotistobart sehr wichtig und online eigentlich problemlos verfügbar und im Zusammenhang analysierbar. Es gibt aber sehr unterschiedliche Methoden beim Denken. Zwingende Logik habe ich an der Uni (Informatik) sehr viel gemacht, die ist ganz nett, aber im realen Leben kommt man in mit der etwas komplexeren probabilistischer Logik viel weiter. Deduktive Logik liefert nur dann sichere "zwingende" Schlüsse, wenn die Prämissen bereits sicher und vollständig sind – was im Alltag fast nie gilt. Dazu Biontech-Beispiele: Die Genauigkeit der Prognosen von Prof. Şahin basieren ganz erheblich auf seinen mathematisch statistischen Fähigkeiten. Das galt für die frühe Prognose der C19-Pandemie-Entwicklung ebenso wie für die Wirksamkeit und Sicherheit des C19-Impfstoffs. Der von Biontech entwickelte Impfstoffkandidat BNT 162b2 habe „ein ausgezeichnetes Profil, und ich halte ihn für nahezu perfekt“, sagte Sahin sehr früh bereits am 11. September 2020 und genau diese Aussage eines Mediziners, der aus Spaß zusätzlich Mathematik studiert hat, hat mich zum umgehenden Investment in BioNTech bewegt. Übliche gute Ergebnisse für Impfstoffe ohne mRNA waren zu der Zeit eher 50 bis 70 % Wirksamkeit (vgl. Grippe und AZN, RKI 20 bis 60 %). Die Wirksamkeit hatte ich auf genau dieser Aussage in den amerikanischen Foren bei Yahoo Finance frühzeitig nachweislich mit 95% geschätzt und dies hatte sich dann auch recht genau bestätigt, als die Zahlen der Studie Phase 3 Ende Nov. 2020 dann herausgekommen sind. 95% Wirksamkeit ist nicht "perfekt" (das wären mathematisch 100%), es sind auch nicht weniger als 70%, was keineswegs "fast perfekt" wäre. 95% Wirksamkeit mit einem guten Risikoprofil (geringen Nebenwirkungen, sehr seltenen Impfschäden) sind für einen Impfstoff "fast perfekt" q.e.d. Wahrscheinlichkeitstheorie modelliert explizit Unsicherheit und erlaubt, Risiken und Chancen abzuwägen, anstatt eine „harte“ Ja/Nein‑Antwort zu erzwingen. Bayesianisches Denken aktualisiert Überzeugungen, sobald neue Evidenz kommt („priors“ → „posteriors“), etwa bei Prognosen, medizinischen Tests oder Investitionsentscheidungen. https://thinkingondata.substack.com/p/bayesian-reasoning-for-daily-decisions Der Ansatz der Induktion sammelt Muster aus Daten, Deduktion prüft sie logisch sauber, und probabilistische Modelle quantifizieren, wie „verlässlich“ diese Muster sind. In der Praxis ist eine Kombination aus formaler Logik für Struktur und andererseits probabilistischem Denken für Unsicherheit am leistungsfähigsten – gerade in komplexen, datengetriebenen Kontexten wie Investieren oder Medizin (Biontech). Genau dieses Zusammenspiel – formale Struktur aus der Logik, Unsicherheitsbewertung über Wahrscheinlichkeiten – ist in Biotech‑Investments extrem mächtig, weil man sehr früh selten „Beweise“, aber häufig graduelle Evidenz und Baselines (Klassenvergleiche etc.) hat. Kann meine Meinung ein Irrtum sein? Ja. Gibt es Indizien für meine Argumentationskette? Ja. Ziehe ich implizite Schlüsse, die nicht unbedingt zwingend gelten müssen: Ja. Das ist kein Versehen, sondern Methode. Ich schreibe hier, um meine Thesen mit intelligenter Gegenrede im Vieraugenprinzip besser überprüfen zu können. Die Wahrscheinlichkeit, dass BNT316 beim Lungenkrebs-Rezidiv sqNSCLC im ersten Halbjahr 2026 in der zulassungsrelevanten Studie Phase 3 Stage 2 mathematisch-statistisch sehr belastbare Daten liefert, schätze ich mit über 95% ein. Die Wahrscheinlichkeit, dass Biontech diese Daten auf einer großen Onkologie-Konferenz in den USA zwischen April und Ende Mai präsentiert, schätze ich auf über 70 Prozent ein. Die Wahrscheinlichkeit, dass BNT316 dem bisherigen SoC nicht überlegen ist, habe ich auf rund 1 Prozent berechnet (via Mathematik Methode "Hypothesentest").

Nein den Webcast kann ich leider nicht sehen. Ich verstehe deine Punkte und ja die Argumentationskette klingt sauberer als viele andere. Aber du ziehst wieder implizite Schlüsse die so nicht zwingend gelten müssen. „Interne Daten sind in line, sonst hätte man anders präsentiert“ Das ist ein klassischer Bias. BioNTech wird niemals negative oder unsichere interne Trends andeuten sondern immer auf bereits bekannte Daten referenzieren. Die Präsentationen im März sagen was man zeigen darf nicht, was man intern wirklich sieht somit kann “In line” kann leider alles heißen wie zum Beispiel der Effekt schwächt sich ab bleibt aber dennoch stabil oder es ist aktuell noch unklar. Das ist kein belastbares Signal für den finalen Effekt. Dazu "OS kommt später, weil Patienten länger leben“ Absolut und grundsätzlich richtig aber hier wird es falsch angewendet. Wenn die Therapie sehr gut ist OS braucht länger, klar aber genau deshalb wartet die FDA oft länger, nicht kürzer. Der Hintergrund ist einfach das eine frühe Trennung der Kurven nicht man reicht man braucht eine stabile Hazard Ratio sowie ausreichende Event-Zahl und reife Daten. Die Aussage „OS kommt später“ ist kein Argument für frühere Zulassung, sondern oft das Gegenteil. Eine Zulassung ohne reife OS-Daten gibt es aber nur unter bestimmten Bedingungen wie klarer Surrogat-Endpunkt (z. B. PFS) oder extrem überzeugender früher Effekt oder einfach keine Alternativen. Der entscheidende Punkt ist das du davon ausgehst aufgrund der Aussagen im Webcast und der bekannten News das starke frühe Daten + interne Trends = schneller BLA. Regulatorik und erstrecht die generellen der FDA basieren nicht auf Trends, sondern auf belastbaren Datenschnitten und die brauchen nun mal Zeit, Events und Follow-up. Vorher wäre es doch einfach übereilt und nun hetzt Biontech doch wirklich nichts mehr auf der Zielgeraden. Wo ich dir zustimme natürlich neben den anderen Themen und Ausarbeitungen auch das die vorliegenden interims Stage-2 Daten 2026 wirklich stark sind. Der Markt wird das dann aber vorwegnehmen und der Kurs kann stark reagieren. Aber das ist wie alles Bewertung / Erwartung und etwas Hoffnung aber leider keine Zulassungsrealität. Du liegst ja grundsätzlich richtig bei starkem Signal der guten Dynamik und dem möglichem Upside aber es ist schlicht zu optimistisch gedacht bei der Interpretation interner Daten Vor allem der Geschwindigkeit der FDA und des Timing eines BLA Die FDA wird es erst entscheiden, wenn die Daten reif sind vorher ist leider vieles Hoffnung und Annahme. Insgeheim hoffe ich das du Recht hast aber Hoffnung ist keine Taktik. 😉

@Aluminiumjoker: Daumen hoch für eine intelligente qualifizierte gute Gegenrede. Wenn man selbst viele Quartalsberichte und Präsentationen entworfen hat, lernt man auch automatisch zwischen den Zeilen zu lesen. Wenn man jetzt nochmal ganz genau betrachtet, was am 10.3.2026 dazu gesagt und geschrieben wurde und was am 27.3.2026 (mit Data Cutoff 8. August 2025) dazu präsentiert wurde, dann kann man sich ein Bild machen. Hast Du Dir den Webcast an den markierten Stellen angesehen? Natürlich hat man also seit Februar 2026 interne Daten zu Phase 3 Stage 2. Wären diese nicht „in line“, so hätte man im März eher anders präsentieren müssen. Mit OS wäre regulatorisch sehr nett, aber wenn die Menschen sehr viel länger leben, kommt OS im Gotistobart Studienarm sehr viel später, bei Heilung könnten es viele Jahre werden. Trotzdem kann Biontech auch ohne solchen zweiten OS die Zulassungen beantragen (entsprechendes hat die USA-FDA doch neulich betont).

Mein Fazit zu euren interessanten Bewertungen @Artikel14 und @Aluminiumjoker : Ihr seid gar nicht so weit auseinander. Der Unterschied liegt nicht im „Ob“ – sondern im „Wann“. Aus Kapitänssicht 😉 Der Kurs ist derselbe – ihr diskutiert eigentlich nur über die Ankunftszeit. ⛴️

Er wäre so wünschenswert aber alles zu optimistisch. Ich glaube, du ziehst aus den richtigen Punkten die falschen Schlüsse. Ja, ein paar Dinge stimmen: Orphan + Fast Track sind positiv Stage 2 läuft weit fortgeschritten Stage-1 Daten sind ungewöhnlich stark. Aber der entscheidende Punkt ist glaube ich, du unterschätzt massiv, was für einen Zulassungsantrag wirklich notwendig ist. Die 54% geringeres Sterberisiko stammen aus einer kleinen Stage-1 Kohorte wie oben geschrieben. Das ist zwar randomisiert und besser als typische Phase-2 Daten, aber die kleine Patientenzahl sowie die kurze Nachbeobachtung Median OS sind noch nicht final. In Oncology ist es absolut Standard, dass solche Effekte in größeren Populationen kleiner werden. Der wichtigste Fehler in deiner Argumentation ist der Zeitplan wie ich schon schrieb. Du gehst davon aus das wie du sagst Daten Mitte 2026 dann BLA dann Zulassung wann auch immer. Review kann von mindestens 6 Monaten bis ... sein. Realistisch ist wohl eher die von dir angesprochenen Daten bis Mitte 2026 sind eher erste interim / frühe Stage-2 Daten Für eine BLA braucht man ausreichend Events (Todesfälle für OS) stabile Kaplan-Meier Kurven längeres Follow-up (typisch 12–18 Monate+) vollständige Safety-Daten Selbst wenn die Rekrutierung abgeschlossen ist, heißt das nicht, dass genug Ereignisse für eine regulatorisch belastbare Auswertung vorliegen. Und genau da liegt der Unterschied zwischen „mathematisch berechenbar“ und „regulatorisch akzeptiert“. Die FDA interessiert sich nicht nur dafür, wann rechnerisch genug Events auftreten könnten sondern ob die Daten stabil sind der Effekt konsistent bleibt nachträglich keine Safety-Signale auftreten. Deshalb ist der realistische Ablauf meiner Meinung nach eher das wie du auch sagst 2026 erste relevante Updates / evtl. starke Signale dann 2027 reifere, belastbare Phase-3 Daten und danach erst Zulassungsantrag. Dein Szenario ist nicht unmöglich, aber deutlich zu optimistisch getimt. Der Markt könnte die Story bei starken 2026 Daten vorwegnehmen, aber das ist etwas völlig anderes als eine tatsächliche Zulassung in dem Zeitraum. Warum sollte sich Biontech auch zu etwas Überstürztem hinreißen lassen wenn so viel auf dem Spiel steht. In aller erste Linie ist die Patientensicherheit stets über allem. Bevor so ein Antrag kommt muss einfach alles passen.