MS BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Kürzel: BNTX Forum: Aktien User: Thekla

Das ist auch so schlimm immer und immer wieder das man die Überschrift zum test total falsch interpretiert. Also es geht nicht um die Nebenwirkungen des impfstoff. Aber wenn es schnell überflogen wird gibt es wieder böse Gerüchte. https://www.mdr.de/wissen/corona-pandemie-lebensdauer-frauen-kinder-arme-laender100.html

sitz ...sitz..aus

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/paxlovid-und-co-expertenrat-fordert-besseren-einsatz-von-corona-medikamenten-a-6f6c7a86-d13c-4de0-ae74-f60e1e9f1024

Wie letztens hier geschrieben wurde...in all der Börsengeschichte war es nie ein Fehler in ein gutes Unternehmen zu investieren🍀 grad ungünstig und volatil ja....aber ich glaube weiter an einen Kurs weit über 147🍀🍀🍀

Hmm an Bavarian Nordic sieht man auch, wie der Markt aktuell handelt. Ich glaube wirklich für Langzeitanleger ist aktuell kein Markt da. Und ob er jemals wieder kommt sei auch dahin gestellt. Nicht solange die Welt so kaputt ist. Bavarian hatte ja eigentlich keine schlechten News. Aber der komplette Anstieg wurde wieder abverkauft, obwohl Affenpocken nach wir vor ein Thema sind. Und so wird es uns nach einem eventuellen Anstieg auch "wieder" gehen. Ist zumindest meine Einschätzung. Da muss man ggf.wohl wirklich schauen, dass man ein paar Gewinne oder zumindest seinen Einsatz dann absichert nach unten. Wenn man wirklich investiert bleiben will. Dass es wohl nochmal einen oder mehrere Anstiege geben wird ist denke klar. Die Frage ist wie hoch.. und danach.. ich vermute wie bei Bavarian. So schlimm und albern wie es auch ist. Nur noch Kurzzeitanleger die möglichst schnell Kohle machen wollen.

Hugo ok, aber dein Post von 11.35 klingt anderst. 😄😄😄

@hubi3007: glaube Du hast mich missverstanden. Ich bin für eine generelle Impfempfehlung. Und ich und meine Frau würden uns auch sofort mit dem angepassten Impfstoff impfen lassen. Leider sehen halt viele das anders. Und auch viele Ärzte handeln strikt nach Stiko Empfehlung. Wie gesagt.. mir persönlich ist die Stiko Empfehlung egal. Wenn Impfstoff da ist, und er zugelassen ist, dann kann ich mich ja impfen lassen. Ggf. auf eigenen Wunsch / Risiko.

HUgo 11.35 Uhr nicht Lauterbach hat ins Clo gegriffen, sondern wir alle sind angesch... weil sich die Krankheit wieder weiter ausbreitet... Aber es ist schon richtig," wir lassen uns nur impfen um Lauterbach einen Gefallen zu tun 🥵🥵🥵"

Hat das jetzt mit irgendwelchen news zu tun oder der normale 12 Uhr Tee

Hoffe es kommt bei uns und in anderen Europ. Ländern auch so. Also Spanien verschickt vermutlich pragmatisch einfach wieder SMS an die Leute mit Impftermin und gut. Schade, dass Deutschland sowas nicht schafft.

Alles so traurig 😢, RIP, danke Christian Ströbele.🌹

https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/empfehlung-f%C3%BCr-vierte-corona-impfung-f%C3%BCr-alle-ab-zw%C3%B6lf/ar-AA11iI42?ocid=entnewsntp&cvid=4e7aa65b112246cc81c2ba7e92ab38a9

Hallo alle zusammen!

Sollte es wirklich nur eine Empfehlung für Ü60 geben in Deutschland, dann hat unser Karl echt ins 🚽 gegriffen. Dann wird noch mehr Impfstoff im Müll landen.

Spannend wird, was die CDC empfiehlt. Eventuell orientiert sich die Stiko dann an der CDC Entscheidung.

[2/2]Im Mittelpunkt der Patentverletzungsklage von Moderna stehen die Schritte, die die Tür für mRNA als Impfstoff geöffnet haben. Drew Weissman und Katalin Karikó, beide von der University of Pennsylvania (Karikó arbeitet jetzt auch für BioNTech), veröffentlichten die grundlegende Entdeckung im Jahr 2005: Sie zeigten, dass die Veränderung eines der grundlegenden Bausteine der mRNA, des Nukleotids Uridin, das Molekül weniger giftig machte und es zudem besser in der Lage war, der Zerstörung durch das Immunsystem zu entgehen. Das Unternehmen Moderna, das zur Entwicklung von Arzneimitteln auf der Grundlage von mRNA gegründet wurde, besitzt ein Patent für eine spezifische Modifikation, die als 1-Methylpseudouridin bekannt ist. "Die Wissenschaftler von Moderna machten die bahnbrechende Entdeckung, dass das Ersetzen von Uridin im mRNA-Molekül durch 1-Methylpseudouridin zu einer überraschend überlegenen Proteinproduktion führte - eine mehrfache Steigerung gegenüber chemisch modifizierten mRNAs, die zuvor untersucht worden waren - mit einer deutlich reduzierten Immunreaktion gegen die mRNA selbst", heißt es in der Beschwerde. "Diese Arbeit wurde zur Grundlage der mRNA-Plattform von Moderna." Weissman und Karikó wiesen in separaten E-Mails an Science darauf hin, dass sie über ein Patent verfügen, das sechs Jahre vor dem von Moderna eingereicht wurde und das ausdrücklich die 1-Methylpseudouridin-Modifikation einschließt. Die Anwälte und die Pressestelle von Moderna haben auf die Bitte von Science um eine Stellungnahme nicht reagiert. Kevin Noonan, ein Patentanwalt in Chicago, der sich auf Biotechnologie spezialisiert hat, sagt, dass der Anspruch auf 1-Methylpseudouridin durch das frühere Patent wahrscheinlich abgeschwächt, aber nicht vollständig außer Kraft gesetzt wird. In der Klage von Moderna werden zwei weitere Verstöße gegen Patente und geistiges Eigentum geltend gemacht. Das Unternehmen "entdeckte außerdem, dass die Verpackung dieser chemisch modifizierten mRNA in eine Lipid-Nanopartikel-Formulierung eine effiziente Verabreichung der mRNA an die Zellen ermöglicht", heißt es darin. Moderna behauptet auch, die spezifische Verwendung von mRNA-Impfstoffen zum Schutz vor Betacoronaviren, der Gattung, zu der auch SARS-CoV-2 gehört, erfunden zu haben. Noonan, der die Details dieser Behauptungen kennt, bezeichnet sie als "unglaublich breit". Branchenbeobachter sagen, dass Moderna bei dem Versuch, seine Behauptungen zu untermauern, wahrscheinlich auf Gewinne aus künftigen mRNA-Impfstoffen abzielt. "Unsere Mission, eine neue Generation von innovativen Medikamenten für Patienten zu entwickeln, indem wir das Versprechen der mRNA-Wissenschaft einlösen, kann nicht ohne ein Patentsystem erreicht werden, das Innovation belohnt und schützt", sagte Moderna-CEO Stéphane Bancel in einer Pressemitteilung, in der die Klage angekündigt wurde. Laut Noonan könnte die Klage durchaus in einem vereinfachten Inter-Partes-Verfahren enden, das zu einer relativ schnellen Entscheidung des US-Patentamtes darüber führen könnte, ob die Ansprüche berechtigt sind. Oder, wie bei anderen Patentstreitigkeiten um milliardenschwere biomedizinische Erfindungen, könnte sich dieser Fall über Jahre hinziehen.