ROCK TECH LITHIUM WKN: A1XF0V ISIN: CA77273P2017 Kürzel: RJIB Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Also im Prinzip kann überall ein Häkchen gemacht werden. Für die Subs sollte es reichen. Für das Erreichen der ambitionierten Ziele, müssen diese ganzen MOUs und LOIs natürlich in richtigen Verträgen münden.

Dein Optimismus in Ehren, ich habe da weiter Zweifel ob die eingereichten Unterlagen bei der Rohstoffversorgung den Ansprüchen des BMWK genügen. Man hatte ausreichend Zeit einen detaillierten Blick darauf zu werfen. Das zweite Thema das mich zweifeln lässt, ist weiterhin die Rentabilität des Konverters. Die in der FEL3-Study genannten Lithiumpreise sind mittlerweile illusorisch.  “Geschätzter Kapitalwert nach Steuern von 1.194 Mio. EUR (post-tax NPV; mit einem Abzinsungsfaktor von 8%). • Geschätzter IRR nach Steuern von 22,3%. • Geschätztes jährliches EBITDA von 293 Mio. EUR; jährlicher Cashflow nach Steuern von 188 Mio. EUR. • Geschätzter Durchschnittspreis für batteriefähiges Lithiumhydroxid Monohydrat (LHM) von 31.771 USD/t; durchschnittlicher SC6-Preis von 1.966 USD/t. • Geschätzte Investitionskosten von 730 Mio. EUR” Quelle: https://www.rocktechlithium.com/de/news/final-engineering-study-and-deutsche-bank-mandated-for-guben-converter  Goldman Sachs geht aktuell von folgenden langfristigen Durchschnittspreisen aus. LHM 17.969 US$/t und SC6 1.333 US$/t. Quelle: https://www.marketindex.com.au/news/goldman-sachs-big-asx-lithium-pairs-trade-buy-igo-and-sell-mineral-resources Wenn man dann noch nach Abzug von Subventionen das CAPEX für den Konverter mit 600 Mio € ansetzt, komme ich in meinem Excel-Sheet zwar endlich mal auf ein positives NPV, aber es sind nicht 1,2 Mrd €, sondern etwas weniger als 200 Mio €. Sollten die Banken auf Staatsbürgschaften bestehen, wäre das ein deutliches Zeichen, dass der Konverter alles andere als eine Goldgrube ist.

Dein Optimismus in Ehren, ich habe da weiter Zweifel ob die eingereichten Unterlagen bei der Rohstoffversorgung den Ansprüchen des BMWK genügen. Man hatte ausreichend Zeit einen detaillierten Blick darauf zu werfen. Das zweite Thema das mich zweifeln lässt, ist weiterhin die Rentabilität des Konverters. Die in der FEL3-Study genannten Lithiumpreise sind mittlerweile illusorisch.  “Geschätzter Kapitalwert nach Steuern von 1.194 Mio. EUR (post-tax NPV; mit einem Abzinsungsfaktor von 8%). • Geschätzter IRR nach Steuern von 22,3%. • Geschätztes jährliches EBITDA von 293 Mio. EUR; jährlicher Cashflow nach Steuern von 188 Mio. EUR. • Geschätzter Durchschnittspreis für batteriefähiges Lithiumhydroxid Monohydrat (LHM) von 31.771 USD/t; durchschnittlicher SC6-Preis von 1.966 USD/t. • Geschätzte Investitionskosten von 730 Mio. EUR” Quelle: https://www.rocktechlithium.com/de/news/final-engineering-study-and-deutsche-bank-mandated-for-guben-converter  Goldman Sachs geht aktuell von folgenden langfristigen Durchschnittspreisen aus. LHM 17.969 US$/t und SC6 1.333 US$/t. Quelle: https://www.marketindex.com.au/news/goldman-sachs-big-asx-lithium-pairs-trade-buy-igo-and-sell-mineral-resources Wenn man dann noch nach Abzug von Subventionen das CAPEX für den Konverter mit 600 Mio € ansetzt, komme ich in meinem Excel-Sheet zwar endlich mal auf ein positives NPV, aber es sind nicht 1,2 Mrd €, sondern etwas weniger als 200 Mio €. Sollten die Banken auf Staatsbürgschaften bestehen, wäre das ein deutliches Zeichen, dass der Konverter alles andere als eine Goldgrube ist.

Die Zweifel kann ich nicht ganz nachvollziehen, weil du selber richtig wiedergegeben hast, dass der Nachweis in Form von MOUs und LOIs erfolgen kann. Jetzt könnte man sogar weiter spinnen, dass es sogar taktisch klug ist noch keine bindenden Rohstofflieferverträge zu haben. Denn dadurch kann Rock Tech unterstreichen, dass eine Realisierung ohne Subs nicht möglich ist und man deshalb noch nichts fix gemacht hat. Damit hätte man zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Die Rentabilität des Konverters habe ich hier bereits auch angezweifelt. Allerdings möchte ich nochmal betonen, dass es mir dabei nur um den Status quo, aufgrund Dirks Aussage, ging. Wie sich die Preise tatsächlich entwickeln werden und was Rock Techs Kunden bereit sind für deutsches Lithiumhydroxid zu zahlen, wissen nur Rock Tech und ihre Kunden. Hinzu kommt, dass dieser Preis erst frühestens 2026 relevant wird. Ich glaube nicht wirklich daran, dass irgendjemand heute schon in der Lage ist, die Preise in 2026 treffsicher vorherzusagen. Dafür gibt es viel zu viele unvorhersehbare Faktoren. Ich kann mich täuschen, aber ehrlich gesagt glaube ich auch nicht, dass die Vorauswahl für die Subs ähnlich einer Due Dilligence abläuft und sich das BMWK oder VDI/VDE bis ins kleinste damit auseinandersetzen.

Schön, dass du dir den KTF Bericht jetzt auch angesehen hast. Auf den hatte ich ja bereits am 06.04 hingewiesen. Welche “gesamten Faktoren" hast du dir denn angeguckt, wenn du schreibst, “die Chancen auf die Subventionen sollten gar nicht so schlecht stehen"?  Wie stufst du denn beispielsweise bei Rock Tech die folgenden Förderkriterien der Förderrichtlinie (abrufbar unter https://vdivde-it.de/de/media/2089 ein? “Es soll der Nachweis der Resilienz und Diversifizierung in der Wertschöpfungskette erbracht werden, beispielsweise durch den Nachweis verschiedener Lieferanten von Ausgangsmaterialien und Abnehmern der Produkte. Diese sollen möglichst durch aussagekräftige Nachweise (beispielsweise LOIs/MoUs) gestützt werden.” “Geförderte Produktionsanlagen sollen vorrangig mit Energie aus erneuerbaren Quellen betrieben werden.”

Schön, dass du dir den KTF Bericht jetzt auch angesehen hast. Auf den hatte ich ja bereits am 06.04 hingewiesen. Welche “gesamten Faktoren" hast du dir denn angeguckt, wenn du schreibst, “die Chancen auf die Subventionen sollten gar nicht so schlecht stehen"?  Wie stufst du denn beispielsweise bei Rock Tech die folgenden Förderkriterien der Förderrichtlinie (abrufbar unter https://vdivde-it.de/de/media/2089 ein? “Es soll der Nachweis der Resilienz und Diversifizierung in der Wertschöpfungskette erbracht werden, beispielsweise durch den Nachweis verschiedener Lieferanten von Ausgangsmaterialien und Abnehmern der Produkte. Diese sollen möglichst durch aussagekräftige Nachweise (beispielsweise LOIs/MoUs) gestützt werden.” “Geförderte Produktionsanlagen sollen vorrangig mit Energie aus erneuerbaren Quellen betrieben werden.”

Schön, dass du dir den KTF Bericht jetzt auch angesehen hast. Auf den hatte ich ja bereits am 06.04 hingewiesen. Welche “gesamten Faktoren" hast du dir denn angeguckt, wenn du schreibst, “die Chancen auf die Subventionen sollten gar nicht so schlecht stehen"?  Wie stufst du denn beispielsweise bei Rock Tech die folgenden Förderkriterien der Förderrichtlinie (abrufbar unter https://vdivde-it.de/de/media/2089 ein? “Es soll der Nachweis der Resilienz und Diversifizierung in der Wertschöpfungskette erbracht werden, beispielsweise durch den Nachweis verschiedener Lieferanten von Ausgangsmaterialien und Abnehmern der Produkte. Diese sollen möglichst durch aussagekräftige Nachweise (beispielsweise LOIs/MoUs) gestützt werden.” “Geförderte Produktionsanlagen sollen vorrangig mit Energie aus erneuerbaren Quellen betrieben werden.”

Unter folgendem Link könnt ihr euch auf den Seiten 157-160 nun schlussendlich angucken, unter welchem Titel die Förderrichtlinie geführt wird: https://table.media/wp-content/uploads/2024/04/04175233/240401__BMF_13._KTF-Bericht_Wasser.pdf Es ist der Titel 893 04 - Industrielle Fertigung für mobile und stationäre Energiespeicher. Die Höhe der Verpflichtungsermächtigungen lassen mich hoffen. Auch sehr interessant finde ich, dass in den Förderbescheiden die Zertifizierung nach EMAS vorgeschrieben wird. Es war also tatsächlich gar nicht so unklug von Rock Tech diese Zertifizierung jetzt schon einzusacken. Guckt man sich sämtliche Faktoren an (C-Fördergebiet, EMAS, ...), sollten die Chancen auf die Subventionen gar nicht so schlecht stehen.

Absolut richtig, dass darauf hingewiesen wurde. Das bestreite ich nicht. Allerdings besteht für mich ein erheblicher Unterschied zwischen "auf etwas hinweisen" und einem schriftlichen Nachweis/Beweis. Ich könnte dir jetzt auch etwas zur Baugenehmigung erzählen, aber ohne einen Nachweis wäre die Glaubwürdigkeit anzuzweifeln.

Auf die Wichtigkeit dieser EMAS Zertifizierung im Rahmen der Subventionen wurde hier mehrfach hingewiesen, das habt Ihr aber nur müde belächelt.

Unter folgendem Link könnt ihr euch auf den Seiten 157-160 nun schlussendlich angucken, unter welchem Titel die Förderrichtlinie geführt wird: https://table.media/wp-content/uploads/2024/04/04175233/240401__BMF_13._KTF-Bericht_Wasser.pdf Es ist der Titel 893 04 - Industrielle Fertigung für mobile und stationäre Energiespeicher. Die Höhe der Verpflichtungsermächtigungen lassen mich hoffen. Auch sehr interessant finde ich, dass in den Förderbescheiden die Zertifizierung nach EMAS vorgeschrieben wird. Es war also tatsächlich gar nicht so unklug von Rock Tech diese Zertifizierung jetzt schon einzusacken. Guckt man sich sämtliche Faktoren an (C-Fördergebiet, EMAS, ...), sollten die Chancen auf die Subventionen gar nicht so schlecht stehen.