STEINHOFF INT.HLDG.EO-,50 Forum: Community User: Stahlhans

Niemand ist dir Rechenschaft schuldig. Also lass elbeflieger in Ruhe. Deine „Erfahrung „ ist auch kein Beweis.

Bitte Quelle posten, samt Ergebnis. Also inklusive Ablehnung des WHOA durch das Gericht. Steht überhaupt nicht fest Stand heute. 1. Das WHOA wurde eingereicht und 2. die Observer haben es vorab nicht als unzulässig erklärt. Richtig ? Oder beweise das Gegenteil ! Ich warte.

Wie wäre es mal mit korrektem Lesen meiner Beiträge ?

SdK und AMS haben Herrn van Moorsel, einen der Entwickler der WHOA- Gesetze beauftragt, eine Stellungnahme zu WHOA von SH zu verfassen. Fazit, SH WHOA-Begehren sei ungültig. Über 10jähriger Erfahrung eine gewissen Users und Kompetenz sind eben zweierlei und vor allem grundverschiedene Dinge.

Sag mal. Was für geistig arme Freunde hast Du eigentlich, dass die solche Fragen stellen. Natürlich kommt die Gruppenverarmung. Alle die Steinhoff gekauft haben sind mnderbemittelt und zu blöd, sich mit Aktien auszukennen. Aber alle wir arme Irre brauchen keinen Frosch, der wohl mal unter ein Auto gekommen ist, um uns hierüber klar zu werden.

Ein anderer Freund fragt Grade . Kommt nächste Woche das Ende in der Gruppenverarmung ?

Danke elbeflieger. Das macht wieder Mut

aus FB.... Kleine Leseprobe aus der Antwort der corporate & recovery.legal https://corporaterecovery.legal auf eine Anfrage der AMS Advokaten: "Vorausschauende Bewertungen - selbst von seriösen Organisationen - sind das, was sie sind. Meiner Meinung nach ist eine harte und unbestreitbare Tatsache in dieser Angelegenheit in der öffentlichen Bekanntmachung von SIHNV vom 25. April 2023 enthalten, in der SIHNV (und seine größten Finanzgläubiger) erklären, dass sie eine Neubewertung vorgenommen und beschlossen haben, dass die Aktionäre 20 % der CVRs in NewTopco erhalten würden (statt nichts). (i) Diese Presseerklärung und die Entscheidung von SIHNV zeigen, dass nicht SIHNV diesen Umstrukturierungsvorschlag (oder vielleicht sogar das gesamte Unternehmen) steuert, sondern einer oder mehrere seiner größten Finanzgläubiger. Dies stellt einen erheblichen Interessenkonflikt dar, da diese größten Finanzgläubiger auf beiden Seiten desselben Tisches sitzen. Dies ist eine unsichere Entwicklung, die beim Gericht höchste Alarmbereitschaft auslöst, da nicht das Überleben des Unternehmens (SIHNV) auf dem Spiel steht, sondern lediglich die optimale finanzielle Lösung für die größten Finanzgläubiger. Infolgedessen kann sich das Gericht nicht auf die Erklärungen von SIHNV verlassen, und die Rolle des Gerichts bei der Beurteilung dieser Angelegenheit dürfte sich daher verschärfen. Die Position der Finanzgläubiger - und insbesondere der gesicherten Gläubiger - in dieser Angelegenheit unterstreicht auch, dass die im WHOA vorgeschriebenen gesetzgeberischen Grundsätze hinsichtlich der Behandlung gesicherter Gläubiger ausnahmslos beherzigt werden müssen; (ii) Aus dem Inhalt der Pressemitteilung vom 25. April 2023 geht ebenfalls hervor, dass die Aktionäre formell "in-the-money" sind - oder, im Hinblick auf einen Vergleich der Art von SIHNV, dass die Aktionäre "in-the- entitlements" sind (ungeachtet der Tatsache, dass SIHNV erklärte, dass immer noch eine Unterdeckung der Aktiva gegenüber den Passiva besteht). Sie wurden nicht mehr vernachlässigt und - nach Ansicht von SIHNV - stellten die 20 % eine "wesentliche Verbesserung" für die Beteiligten dar [81 b Restrukturierungsplan] "im Vergleich zu einem Konkurs- oder Liquidationsszenario". Es stellt sich also die Frage: Wurde dieses neue Angebot von SIHNV/Großgläubigern in Übereinstimmung mit den WHOA-Rechtsvorschriften ermittelt? Wie nachstehend dargelegt, ist dies nicht der Fall. Sicher ist, dass es - in Anbetracht der obigen und anderer Aussagen in dieser Stellungnahme - für das Gericht sehr schwierig ist, den Vergleich zu genehmigen und ihn den Aktionären aufzudrängen, solange SIHNV nicht nachweisen kann, dass es die Bestimmungen des WHOA in der vom WHOA vorgeschriebenen Weise ordnungsgemäß berücksichtigt hat." "Sollte es der Fall sein, dass die meisten, wenn nicht sogar alle SIHNV-CPU-"Gläubiger" ihre Position mit erheblichen (30-50 %) Abschlägen erworben haben, unterstreicht dieser Umstand, dass sie eher Investoren als Gläubiger sind, und in diesem Fall sollten sie auch als solche behandelt werden. Die einzige Möglichkeit, die Position der Beteiligten zu beurteilen, besteht darin, das alternative Szenario zu betrachten, wie es in den WHOA-Vorschriften vorgesehen ist. Unter diesem Gesichtspunkt muss der Mehrwert gerecht "aufgeteilt" werden. Nun, da der SIHNV-Umstrukturierungsplan offiziell (aber nicht materiell) bestätigt, dass die Aktionäre nicht aus dem Geld / den Ansprüchen sind, ist es nicht nur möglich, sondern auch zwingend erforderlich, zu bewerten, ob die derzeit vorgeschlagenen Ansprüche die Position der Aktionäre gerecht widerspiegeln." Die komplette Antwort steht im Bijlage 2 - 10.pdf, gleich nach dem BFR Valuation Report: https://www.steinhoffinternational.com/WHOA-restructuring-plan.php

Oje oje die Schlinge hat sich zugezogen

Ich denke auch nicht dass dieser bestochen ist, aber dieser will auch auf keinen Fall in irgend einer Weise verdächtig werden. Auch nur das Gerücht können Karrieren zerstören. Deshalb wird der Richter keine Risiken eingehen.

Ich weiß was Du meinst … Berufung oder Revision … aber ich geh nicht davon aus das der Richter irgendwie bestochen ist … Richter schauen nur was der Gesetzestext sagt und wenn Experte und Beobachter parallel nicht geht,er aber schon Beobachter hat, welche das Gericht bestellt hat…warum soll er dann den Experten bestätigen und die bestellten Beobachter wieder entlassen … unabhängig von den Beteiligten

@mltch1979: Ein Richter hat nicht immer Recht. Deswegen gibt es die Möglichkeit des Einspruchs. Und vor nichts haben die Richter mehr Angst, als das ihr Urteil einkassiert wird. Weiterhin liegt hier bei LDP ein klarer Interessenskonflikt vor. Also riecht es hier stark nach Betrug. Wenn der Richter denen dann Recht gibt, könnte ein sehr schlechtes Licht auf den Richter fallen. Deshalb brauchen wir viel Aufmerksamkeit für den Fall

Steht im Newsletter 23 … „ Im Vorfeld der Verhandlung hatten sich die beiden zuvor vom Gericht auf Antrag der Gesellschaft bestellten Beobachter gegen die Einsetzung eines Restrukturierungsexperten ausgesprochen…“ Satz 5 im Newsletter Also gibt’s da schon zwei Beobachter … das wird der Grund für die Ablehnung sein mMn. …. die Begründung wird die Tage ja noch kommen

Hä?

gut … ich bin wieder raus … viel Erfolg an die Investierten …