BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Geht auf 75€ und bleibt auch in dem Bereich

Die Skepsis von Bernstein beruht auf einem historischen Trauma der Onkologie: Frühere Versuche, PD-L1 und VEGF als separate Medikamente zu kombinieren, zeigten zwar oft frühe Tumorverkleinerungen, scheiterten aber letztlich am Gesamtüberleben aufgrund der hohen systemischen Toxizität. Bernstein hat diese alte Schablone einfach auf BNT327 gelegt. Der Markt realisiert aber gerade durch die neuen ASCO-Daten den entscheidenden Unterschied: Pumitamig ist ein bispezifischer Antikörper. Es ist eine einzige, elegante Molekülstruktur, die lokal direkt im Tumormikromilieu wirkt und genau dieses alte Toxizitäts-Problem umgeht. Bernstein bewertet eine neue Technologie mit den Misserfolgen von gestern.

Diese Art der skalierten Hochrechnungen hatten wir in der Vergangenheit zu Genüge und ich bin früher auch so vorgegangen um einen gewissen Kurs bestimmen zu können. Das klappt nicht. Das funktioniert nicht in der Biotech-Welt in der jede Tag bedeuten könnte das Projekte / Studien abgesagt werden und keinen Mehrwert bringen. Wir haben Kapital das tagtäglich schmilzt. Leider bin ich davon ausgegangen das das Unternehmen expandiert weil es genau abschätzen kann wann es mit weitere Produkten weitergeht, ansonsten wäre diese völliger Unsinn und würde zu Schließung führen. Genau das ist eingetreten. Zusätzlich sind die Gründer weg. Das Unternehmen hat weiterhin lediglich 1x marktreifes Produkt. Warum sollte der Kurs also überhaupt hochgehen?

Dann liest du nicht richtig, ich lese immer wieder Paragraf 186 ... und ja, ich empfinde das als denunzierend. "Du rechnest dir die Welt schön" ist ebenso herablassend. Aber anscheinend empfinden wir das Geschriebene anders, was mir eigentlich egal ist. 😁

Sorry, aber der Post von @Dimoxinil war zu jedem Punkt kurz, konkret und konstruktiv, nicht beleidigend oder blind negativ. Ich finde, Rede und gegebenenfalls eben auch Gegenrede ist doch eines der zentralen Ziele eines Forums. Ich find’s prima so.

Sorry, aber der Post von @Dimoxinil war zu jedem Punkt kurz, konkret und konstruktiv, nicht beleidigend oder blind negativ. Ich finde, Rede und gegebenenfalls eben auch Gegenrede ist doch eines der zentralen Ziele eines Forums. Ich find’s prima so.

Das sehe ich nicht so. Während der Eine seinen Standpunkt zu Biontech vertritt, versucht der Andere diesen durch seine Sicht zu Biontech zu degradieren. Das ist ein großer Unterschied.

Das sehe ich nicht so. Während der Eine seinen Standpunkt zu Biontech vertritt, versucht der Andere diesen durch seine Sicht zu Biontech zu degradieren. Das ist ein großer Unterschied.

Ich find's einfach so witzig, wie Dimoxinil die ganze Zeit versucht Artikel 14 ans Bein zu pinkeln und der mal gar nicht darauf reagiert. 😂 Großartig! 🥳

Ich bin @Artikel14 und auch dir dankbar für Eure Mühen. 👏🏻👏🏻👏🏻 Ich finde deine Einwände schlüssig, und dennoch kann @Artikel14 am Ende recht haben, du bist nur wesentlich weniger euphorisch. Ich denke, jede/r hier kann sich seinen Setpoint zwischen euren Polen aussuchen. Da dürfen wir uns glücklich schätzen, meine ich ernst. Zu Punkt 6 würde ich widersprechen: wenn die Gründer jetzt ein eigenes Unternehmen gründen, brauchen sie ihre Kohle jetzt, 2030 hilft sie ihnen nicht. Und wenn vom Vorstand jemand denkt, bis 2028 sind Waffen und KI besser, dann sind Sie anlegerisch ja eher bei dir, isn‘t? (Ich meine damit die KI)

Die Rechnung wirkt auf den ersten Blick beeindruckend, aber sie basiert auf mehreren Annahmen, die in der aktuellen Realität von BioNTech nicht haltbar sind. 1) Cashbestand: Die 16,8 Mrd. € sind korrekt — aber bei einem Cashburn von über 2 Mrd. € pro Jahr ist das kein stabiler Boden, sondern ein schmelzender Block. Eine statische Betrachtung ignoriert die Dynamik. 2) Patente: Das mRNA‑IP pauschal mit über 2 Mrd. € anzusetzen, während BioNTech gleichzeitig Forschung auslagert, Kapazitäten abbaut und die Gründer neue Firmen gründen, ist eine theoretische Bewertung — keine marktorientierte. 3) Autolus: Eine abgeschriebene Beteiligung bei 1,38 USD Kurs mit Analystenzielen wieder hochzurechnen, ist Spekulation. Analystenziele sind keine Vermögenswerte. 4) Pipeline‑rNPV: Die rNPV‑Werte setzen voraus, dass mehrere Programme erfolgreich sind, obwohl es weder klare Phase‑3‑Timelines noch BLA‑Pläne gibt. Die HV‑Antworten zeigen eher Verzögerungen als Beschleunigung. 5) Doppelzählungen: IP‑Werte, Pipeline‑Werte, InstaDeep‑Effekte und DualityBio‑Programme werden teilweise mehrfach berücksichtigt. Eine Sum‑of‑the‑Parts‑Bewertung funktioniert nur ohne Überlappungen. 6) Marktverhalten: Wenn der fundamentale Wert wirklich bei 155 € läge, würden Insider, Gründer und Institutionelle kaufen. Stattdessen sehen wir Verkäufe, Stellenabbau und Diversifikation der Gründer. Fazit: Die Rechnung ist ein theoretisches Modell mit vielen optimistischen Annahmen. Die Realität 2026 — Cashburn, fehlende Phase‑3‑Transparenz, Pipeline‑Streckung, Gründer‑Move — spricht eine andere Sprache.