BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Kürzel: BNTX Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

4. Sprachliche Übertreibungen und Suggestionen Formulierungen wie „Datenmüll“, „Wissenschaftsbetrug“, „alarmierend“ etc. – wenn sie von Einzelpersonen kommen, sollten klar gemacht werden, wer das gesagt hat und in welchem Kontext. Das kann Leser*innen emotional beeinflussen und die wissenschaftliche Diskussion polarisieren. Der Artikel stellt Dinge so dar, dass offene Fragen in Sicherheitsbewertungen so aussehen, als seien sie grundlegend ignoriert worden – aber in der Realität gibt es fortlaufende Überwachung und Risikoabschätzungen. 5. Fehlende oder einseitige Quellenlage Es wird z. B. auf eine Stellungnahme des Bündnisses „MWM – Unterstützung Menschlicher Wissenschaft und Medizin“ verwiesen. Wie seriös ist diese Institution? Ist sie peer-reviewed? Wie ist ihre Finanzierung, mögliche Interessenkonflikte? Es wäre wichtig, auch Stimmen der Zulassungsbehörden, epidemiologischen Studien, unabhängiger Forscher etc. zu zitieren, die den Impfstoffen einen positiven Nutzen attestieren. 6. Übertragung von Einzelfällen / Meldedaten auf Allgemeines Z. B. wird von „tausenden Nebenwirkungen“ gesprochen. Was heißt das konkret? Wie viele sind gemeldet, wie viele bestätigt als durch Impfung verursacht? Werden alle Fälle vollständig untersucht? Wie ist der Vergleich zur Grundrate (wie viele Menschen sowieso gesundheitliche Probleme hätten)? Bei jedem Medikament und Impfstoff gibt es Nebenwirkungen – wichtiger ist, wie häufig sie sind, wie schwer und wie gut sie im Verhältnis zum Nutzen stehen. Artikel, die nur die Nebenwirkungen herausstellen, können ein verzerrtes Bild erzeugen. 7. Logische und kausale Schlussfolgerungen Der Artikel impliziert zum Teil, dass weil es offene Fragen gibt, daher ein sofortiges Moratorium gerechtfertigt sei. Aber in wissenschaftlicher Praxis heißt offen nicht notwendigerweise gravierend oder unbeherrschbar. Auch sollte man prüfen, ob Behauptungen wie „mRNA-Impfstoffe bieten keinen vollständigen Schutz vor Ansteckung und Übertragung“ korrekt zitiert sind: In vielen Studien war dies ohnehin so klar – Impfstoffe wurden nie versprochen, vollständige Sterilität (also kein Weitergeben des Virus) zu garantieren. Der Nutzen lag eher in der Reduktion schweren Verlaufs, Hospitalisierung etc.

Mögliche Schwächen / Kritikpunkte 1. Auswahl der Wissenschaftler / repräsentative Repräsentativität Es heißt „mehr als 200 Unterzeichner“ seien Teil der Stellungnahme. Aber: Wer genau sind diese „Wissenschaftler“? Haben sie fachliche Expertise in Impfstoffentwicklung, Virologie, Immunologie oder in klinischen Studien? Wie groß ist ihre Zahl im Vergleich zur Gesamtzahl der Forschenden, die in dem Bereich arbeiten? Ist diese Gruppe also eine kleine Minderheit, oder ein repräsentativer Querschnitt? Ohne diese Einordnung kann der Eindruck entstehen, als ob es breite wissenschaftliche Konsenszweifel gäbe, obwohl dem möglicherweise nicht so ist. Möglicherweise sind einige der Unterzeichnenden Quereinsteiger oder Fachfremde. Wenn Leute ohne tiefes Fachwissen argumentieren, können ihre Beiträge überbewertet werden, insbesondere wenn sie in der Öffentlichkeit prominent gemacht werden. 2. Fehlende Einordnung der Studienlage Der Artikel lässt in Teilen weg, dass zahlreiche Studien und Zulassungsbehörden – z. B. die EMA, das PEI (Deutschland), das CDC (USA), und andere – umfangreiche Daten über Sicherheit und Nutzen ausgewertet haben und weiterhin auswerten. Ohne diesen Kontext kann es den Eindruck erwecken, als gäbe es keine belastbaren Studien. Auch wenn in der Berichterstattung von „Nebenwirkungen“ die Rede ist: Es fehlt eine klare Abgrenzung zwischen gemeldeten Ereignissen nach Impfung und solchen, bei denen ein kausaler Zusammenhang bewiesen ist. Nicht alle gemeldeten Fälle sind zwangsläufig durch den Impfstoff verursacht. Aussagen wie „die Wirksamkeit … wird zunehmend infrage gestellt“ können irreführend sein, wenn sie sich nur auf bestimmte Untergruppen oder auf ältere Studien beziehen, statt auf aktuelle Daten. 3. Methodische Probleme Es wird erwähnt, dass bei manchen Studien Geimpfte noch als „ungeimpft“ klassifiziert wurden, wenn es weniger als 14 Tage nach der Impfung waren. Oft ist das Standard in Impfstudien, da der volle Impfschutz nicht sofort einsetzt. Wenn das als Fehler dargestellt wird, muss man prüfen, ob es methodisch gerechtfertigt war oder nicht. Kritik an „retrospektiven Studien oder Modellrechnungen“: Das sind wissenschaftlich schwächere Designs im Vergleich zu randomisierten kontrollierten Studien. Aber wenn es keine randomisierten Studien für jede Fragestellung gibt, ist man auf solche Designs angewiesen. Es wäre sachgerecht, wenn der Artikel erklärt, welche Arten von Studien existieren und wie stark ihre Evidenz ist.

Themen, die Franz Becchi häufig behandelt 1. Geopolitische Spannungen Er schreibt über Konflikte und Machtverschiebungen zwischen Staaten — z. B. Ukraine, Kalter Krieg, Verhalten Russlands und des Westens. 2. Außenpolitik und Diplomatie Zum Beispiel wie sich Länder einander annähern oder abstoßen, bilaterale Treffen etc. („Macron trifft Meloni“) 3. Medienkritik und öffentliche Wahrnehmung Wie Themen gesetzt werden, welche Themen Aufmerksamkeit bekommen — und wie das die öffentliche Debatte beeinflusst. 4. Gesundheitspolitik mit internationalem Bezug Teilweise auch Artikel, die Gesundheit, wissenschaftliche Debatten oder Ereignisse im Ausland betreffen. 5. USA-Bezug Biden, Fauci etc. US-Innenpolitik und wie diese sich auf internationale Themen beziehen. --- Beispielhafte Artikel „Was in Deutschland wirklich schiefläuft – und wie Medien uns bewusst davon ablenken“ — ein Kommentar zur Medienwahrnehmung und Agenda-Setting in Deutschland. „Macron trifft Meloni: Politisches Eis bricht – oder nur Show …“ — Analyse eines bilateralen Treffens und wie viel dahinter steckt. „Warum Joe Biden Fauci begnadigte“ — verbundene Themen von Gesundheit, Politik und öffentlicher Debatte.

Zum Redakteur: Wer ist Franz Becchi? Er heißt eigentlich Francesco Becchi, geht aber unter Franz Becchi an der Berliner Zeitung. Geboren und aufgewachsen in Genua, Italien. Er hat in Genua ein Studium in Dolmetschen und Übersetzen gemacht und später in Mailand Internationale Beziehungen und Kommunikation studiert. Seit Januar 2025 ist er Redakteur im Ressort Geopolitik bei der Berliner Zeitung. Vorher war er dort Volontär.

Lustig wie negativ auf einmal diejenigen schreiben die seit ewigen Zeiten von steigenden Kursen bis ins fast unendliche posaunt haben.

Wenn ich schon lese... Berliner Zeitung de.cdn.ampproject.org... da sollten jedem die Haare sträuben

Fake news

https://www-berliner--zeitung-de.cdn.ampproject.org/v/s/www.berliner-zeitung.de/coronavirus/hunderte-wissenschaftler-fordern-stopp-mrna-impfstoffe-li.2357340.amp?amp_js_v=0.1&amp_gsa=1#webview=1&cap=swipe

Geht immer mehr den bach herunter hier leider

Lesen hilft !!!! wohlweislich. Wer lesen kann, der ist im Vorteil, wer es nicht versteht, hat eben ein riesengroßer Nachteil und da gibt es jede Menge hier und im gesamten Forum (Börsen New)

86 Dollar ist ein offenes 1.6 fib Ziel schon mal, vorher kaufe ich nix nach, lohnt sich nicht und erst recht im Hinblick darauf, wo ich Biontech in 3 bis 5 Jahren sehe.

Ab 77 Dollar, ca. 65 Euro aktueller Wechselkurs, ist btw der reine Gegenwert an Liquidität erreicht, ohne Pipeline, ohne BMS und alles

Ich denke auf 5x eingepreiste Senkung von Zinsen folgt der heftige drop in den indizes bis zum Verfall Freitag. Ich fürchte, dass zieht Biontech einfach mit, daher warte ich mit Nachkauf. AV EK von 82,50 bringt es mir jetzt eh nix, ich hoffe auf heftigen Drop...

Hier entscheidet nur ein Algo wo es lang geht und keine News. Aviation geh mir nicht auf die Nüsse, denk deinen Teil du neunmal Kluger

Und bei Moderna ging es auch runter. Ist immer noch ein Neubewerten beider Aktien. Moderna geht nach sowas direkt wieder hoch, Biontech ohne Volumen bleibt da unten stehen

Jo, waren 162k Volumen in einer sek.