Ecograf - ein Stern am Graphithimmel WKN: A2PW0M ISIN: AU0000071482 Kürzel: FMK Forum: Aktien User: Lumia920

Wieder im Plus.

Häh?... Warum ist denn jetzt der Kurs so weit unten? Das war doch eine sehr gute Zwischenmeldung heute Vormittag!

Warum dauert das verdammt noch mal so lange? ​Der Grund für die unendliche Verzögerung ist genau diese deutsche Gründlichkeit. Erst vor wenigen Wochen (Ende April 2026) gab es ein offizielles Update zum Finanzierungsstatus. Der Ablauf bei solchen Staatskrediten ist extrem starr: In-Principle Eligibility (Erledigt) Grundsatz-Entscheidung Der interministerielle Ausschuss in Berlin hat offiziell bestätigt: Ja, das Projekt ist strategisch wichtig für Deutschland und prinzipiell förderfähig. 2 Independent Engineers Report (Laufende Klärung) Aktuelle Phase Ein unabhängiger Gutachter hat einen riesigen technischen Bericht (IER) erstellt. Die KfW prüft diesen aktuell und EcoGraf muss detailversessen jede Rückfrage zum Minenmodell, zu Umweltauflagen (Equator Principles) und dem Abraummanagement beantworten. 3 Der Nächster Meilenstein Sobald die KfW-Analysten das Modell final abgenickt haben, wird ein offizieller "Unabhängiger Sachverständiger" für Euler Hermes ernannt. Dieser schreibt das finale Gutachten für die Bundesregierung. 4 Binding Offer of Cover Das finale Ziel Erst nach diesem Gutachten gibt der interministerielle Ausschuss in Berlin endgültig grünes Licht für die verbindliche Kreditgarantie. Erst dann fließt das Geld.

9. „Epanko allein wird nicht kostendeckend sein" (Lumia920, 18.06. 17:31) (Hinweis: Punkt 9 ist im Beitrag bereits durch die 2021-Report-Aussage belegt – diesen Punkt daher als Nr. 10 anhängen oder Nr. 9 thematisch aufteilen.) „Nur mit Epanko sehe ich das eher skeptisch an, das wird nicht kostendeckend sein." Ergebnis: ❌ als Pauschalaussage nicht belegt (⚠️ mit berechtigtem Preis-Vorbehalt). Die aktualisierte Bankable Feasibility Study weist für Epanko Stage 1 (73.000 tpa) robuste, klar kostendeckende Projektökonomie aus: Pre-tax NPV10 %: US$516 Mio. IRR: 31,1 % Jährliches EBITDA (real 2025): ~US$85,7 Mio. Investitionskosten: US$181,2 Mio. (Construction/Establishment) + US$18,1 Mio. (RAP) = ~US$199,3 Mio. Grundlage: LOM-Basket-Preis US$1.746/t (real 2025), Projektlaufzeit ~22 Jahre Eine Anlage mit IRR 31,1 % und positivem NPV ist per Definition deutlich mehr als „kostendeckend". Berechtigte Nuance: EcoGraf selbst weist darauf hin, dass die aktuellen Graphitpreise gedämpft sind (Überangebot bei alternativen Produkten). Da die BFS mit einem LOM-Durchschnittspreis von US$1.746/t rechnet, der über dem derzeitigen Spot-Niveau liegt, können die realisierten Margen kurzfristig dünner ausfallen, als die LOM-Zahlen suggerieren. Lumias Skepsis ist insofern als Kommentar zur aktuellen Preis-/Margenlage nachvollziehbar – als generelle Aussage „nicht kostendeckend" widerspricht sie jedoch der offiziellen BFS-Datenlage. (Quelle: ASX Announcement 25.02.2026 „Updated Epanko Bankable Feasibility Study"; ASX Announcement 30.04.2026 „Quarterly Activities and Cashflow Report March 2026")

Die Frage, warum das Management so verbissen an der KfW IPEX-Bank festhält und nicht einfach zu einer US-amerikanischen oder australischen Bank geht, ist völlig berechtigt. Die Antwort liegt in einer extrem mächtigen, bürokratischen Waffe der deutschen Bundesregierung begründet: den sogenannten UFK-Garantien (Ungebundene Finanzkredite). ​Das sind die drei entscheidenden Gründe, warum EcoGraf quasi keine andere Wahl hat, als diesen steinigen Weg zu Ende zu gehen: ​1. Der "UFK"-Hebel: Unschlagbare Konditionen ​Die KfW ist hier nicht als "normale" Bank unterwegs. Sie strukturiert einen Kredit von bis zu 105 Millionen USD, der durch eine UFK-Garantie der Bundesrepublik Deutschland (über den Kreditversicherer Euler Hermes) abgesichert wird. ​Der Vorteil: Durch diese staatliche Absicherung sinkt das Risiko für die Kreditgeber fast auf null. EcoGraf bekommt dadurch Zinskonditionen und Laufzeiten (oft über 10 Jahre), von denen ein kleines Bergbau-Unternehmen auf dem freien, kommerziellen Bankenmarkt nur träumen kann. ​Die Alternative: Eine normale Geschäftsbank in den USA oder Australien würde bei einem Minenprojekt in Tansania horrende Risikoaufschläge (Zinsen im zweistelligen Prozentbereich) verlangen. Das würde die Wirtschaftlichkeit des Projekts komplett auffressen. ​2. Warum nicht die USA (EXIM) oder Australien (EFA)? ​Andere Länder haben zwar ähnliche Exportkreditagenturen (wie die EXIM-Bank in den USA oder Export Finance Australia), aber diese sind an harte Bedingungen geknüpft: ​"Tied" vs. "Untied": Die meisten dieser internationalen Töpfe sind "tied" (gebunden). Das bedeutet: Geld gibt es nur, wenn man einen Großteil der Minenausrüstung in genau diesem Land kauft oder das Material direkt dorthin verschifft. ​Die deutsche Sonderrolle: Deutschland verbraucht riesige Mengen Graphit für seine Autoindustrie, hat aber selbst keine Rohstoffe. Das UFK-Programm ist "ungebunden" – es verlangt nicht, dass deutsche Maschinen gekauft werden. Es verlangt "nur", dass der Rohstoff am Ende über Lieferverträge (Offtake-Agreements) der deutschen Industrie zuguteommt. Da EcoGraf genau dieses europäische/deutsche Lieferketten-Netzwerk bedient, passt der Topf wie die Faust aufs Auge.

5. Zu MCC/Kagawa und Foxconn „nun neu" (Yambumba, 18.06. 19:03 und 16:55) „Ist doch in Kagawa Japan bei MCC geplant?! … ab Oktober 2026 irgendwie los gehen" / „Foxconn und MCC sind nun neu." Ergebnis: ✅ teilweise bestätigt, ⚠️ mit Einschränkung. MCC = Mitsubishi Chemical Corporation; MCC hat den Ausbau seines Batterieanoden-Werks in Kagawa, Japan angekündigt, und EcoGraf plant dort eine HFfree®-Purification-Facility. Allerdings ist die Vereinbarung ein unverbindliches MOU (MCC „will consider" einen langfristigen Liefervertrag über 10.000 tpa SpG bzw. ~16.500 tpa Flake). Ein Startdatum „Oktober 2026" ist in den Announcements nicht enthalten und somit nicht belegt. Die Foxconn-Verbindung läuft über das (ebenfalls unverbindliche) MoU mit Long Time Technology (LTT), deren Großaktionär Foxconn ist – nicht über eine direkte Foxconn-Partnerschaft. (Quelle: ASX Announcement 20.04.2026 „Strategic Partnership with Mitsubishi Chemical Corporation"; ASX Announcement 30.04.2026 Quarterly, Abschnitt Long Time Technology) 6. Zu „keine Updates zu VinFast, BASF, Sungeel, Posco" (Yambumba, 18.06. 16:55) „Wo sind die Updates zu VinFast, BASF, MTB, Sungeel, Posco?" Ergebnis: ⚠️ Einordnung. Eigene aktuelle Einzel-Announcements zu diesen Namen gab es zuletzt nicht. Sie werden im Report vom 18.06.2026 aber weiterhin ausdrücklich als bestehende strategische Beziehungen/Kooperationen genannt (u. a. Thyssenkrupp, Sojitz, POSCO Holdings, Mitsubishi Chemical Group, BASF, VinFast, SungEel HiTech). (Quelle: ASX/IIR Report 18.06.2026, Abschnitt „Strategic Agreements") 7. Zur „Kapitalerhöhung mit der Allianz damals" (Lumia920, 18.06. 17:31) „Nach der Kapitalerhöhung mit der Allianz damals war man in einer exzellenten Lage…" Ergebnis: ✅ bestätigt. Allianz Global Investors wurde am 19.02.2021 mit 5,10 % (23.204.167 Aktien) Substantial Holder; die Aktien wurden zu A$0,60 im Zuge des am 11.02.2021 platzierten A$54,6-Mio.-Institutional-Placements gezeichnet. (Quelle: ASX Announcement 11.02.2021 „A$54.6 Million Institutional Placement"; ASX Announcement 23.02.2021 „Becoming a substantial holder – Allianz Global Investors") 8. Zum „Bericht vor ~5 Jahren mit Prognose 0,64 AUD" (euta, 18.06. 12:51) „Man hat diesen Bericht vor ziemlich genau 5 jahren schon mal machen lassen. Damals mit der Prognose 0.64 aud…" Ergebnis: ❌ Zahl falsch. Es gab tatsächlich einen früheren IIR-Report (08.07.2021) – also denselben kommissionierten Report-Typ. Dessen Bewertung lag jedoch bei A$1,35/Aktie (ungewichtet), bei einem damaligen Kurs von A$0,585. Eine „Prognose 0,64 AUD" steht dort nicht. Die Kursentwicklung danach lässt sich nicht aus Announcements belegen und bleibt daher offen. (Quelle: ASX Announcement 08.07.2021 „Australia Research – Independent Investment Research – July 2021")

Faktencheck 18.06.2026 – Richtigstellungen auf Basis offizieller ASX-Veröffentlichungen Hallo zusammen, nach der lebhaften Diskussion der letzten beiden Tage (v. a. rund um den neuen Research-Report und die „UFK-News") hier ein paar Korrekturen. Grundlage sind ausschließlich offizielle EcoGraf-/ASX-Veröffentlichungen. 1. Zur „UFK-Garantie – grünes Licht" (TheART, 17.06. 15:45 / Chris0508, 17.06. 16:00) „Ist das der übliche KI-Schrott? … ecograf ufk garantie fuer 105 millionen kredit gruenes licht" / „… ein wichtiger Ausschuss hat grünes Licht für die staatliche Absicherung gegeben?" Ergebnis: ⚠️ irreführend/unvollständig. Die Skepsis im Forum war berechtigt. Der Inter-Ministerial Committee „working council" hat lediglich eine unverbindliche Indikation gegeben, dass Epanko „in principle" für UFK-Deckung in Frage kommt. Ein verbindliches Deckungsangebot („binding offer of cover") setzt noch voraus: Finalisierung des Bankmodells, anschließende Bestellung eines Independent Expert für Euler Hermes und dessen Gutachten an den Inter-Ministerial Committee. Von „grünes Licht für die Garantie" kann also keine Rede sein – die grundsätzliche Förderfähigkeit war bereits bekannt. (Quelle: ASX Announcement 28.04.2026 „KfW IPEX-Bank Debt Financing Update"; ASX Announcement 30.04.2026 „Quarterly Activities and Cashflow Report March 2026") 2. Zum Research-Report: A$1,59 fairer Wert / „bezahlt" (Madeira 11:51; Doitsujin 11:18; Lumia920 11:50; Viranto 11:59) „Fairer Wert (ohne Risikoabschläge): 1,59 AUD je Aktie. Aktueller Kurs (17. Juni 2026): 0,295 AUD" / „ein Analystenbericht, der von Ecograf bezahlt wurde" Ergebnis: ✅ bestätigt. Der Report (Independent Investment Research, IIR) nennt einen ungewichteten Base-Case von A$1,59/Aktie (mit Risikoabschlägen A$0,55) bei einem Kurs von A$0,295 zum 17.06.2026. Und ja – es ist ausdrücklich ein kommissionierter, bezahlter Bericht: „THIS IS A COMMISSIONED RESEARCH REPORT … IIR has been commissioned to prepare this independent research report and will receive fees for its preparation." Laut IIR ist der Bericht redaktionell unabhängig, gibt aber bewusst keine Kauf-/Verkaufsempfehlung ab. Es handelt sich also nicht um einen „Independent Expert Report" im Sinne des KfW-/Euler-Hermes-Prozesses. (Quelle: ASX/IIR Report 18.06.2026 „Independent Investment Research Report – Tier 1 Graphite, Near Development Ready") 3. Zur Kassenlage „Ende März noch 6,2 Mio." (Riverstone1980, 17.06. 08:55) „… denn Ende März waren noch $ 6,2 Mio da." Ergebnis: ✅ bestätigt. Cash and cash equivalents zum 31.03.2026: A$6,2 Mio. (im IIR-Report mit A$6,23 Mio. ausgewiesen). (Quelle: ASX Announcement 30.04.2026 „Quarterly Activities and Cashflow Report March 2026") 4. Zur Bauzeit der Mine „18–24 Monate" (Yambumba, 18.06. 16:55) „Der Bau der Mine wird zwischen 18-24 Monaten dauern." Ergebnis: ✅ bestätigt. Die aktualisierte BFS sieht eine 22-monatige Bauzeit ab Site Access bis zum Beginn des Ramp-up vor. (Quelle: ASX Announcement 25.02.2026 „Updated Epanko Bankable Feasibility Study", Abschnitt „Project Implementation Schedule")

Ich will ja nicht unken, wirklich nicht. Aber irgendwie beruhigt mich diese Präsentation nicht unbedingt. Mir kommt vor als gäbe es wiedersprüche darin. Mir geht es nicht um die konkreten Zahlen an sich, aber in dieser Größenordnung sollten solche Fehler schlichtweg nicht passieren, vielleicht kann mich ja jemand aufklären… S1: 84% Owned S10: Ecograf 86% S1: offtake Agreements 40,000tpa S6: offtake agreements 56 Ktpa S7: 40 ktpa + 16 ktpa = 66 ktpa??? Ich denke Seite 6 sollte wohl 40k+16k sein, trotzdem Rechenfehler auf S7 S1: 7,5M Performance Rights S9: 12,84M Performance Rights S1: Cash as at 31/03/2026 6,23M S9: 6,23M as of March 31/03/2025 Wäre jetzt nur ein Typo S1: Fully Diluted 469,1M S27: Diluted Shares 638,245,078 Ich versuche es echt nicht schlecht zu reden, besonders als überzeugter Anleger, aber das finde ich dürftig für die Größe dieses Projekts. Vielleicht verstehe ich ja auch das eine oder andere falsch, ich hoffe es zumindest.

Ist doch in Kagawa Japan bei MCC geplant?! https://www.mcgc.com/english/news_release/02160.html Man nimmt noch die News von EcoGraf und MCC dazu.. dann sollte es ja schon ab "Oktober 2026" irgendwie los gehen.. 🤔🤔🤔

Sag das Andrew, wenn er mal endlich die Finanzierung hinbekommen würde oder eine bindende Partnerschaft für eine BAM an Land ziehen könnte. Weitere Ausführungen möchte ich jetzt nicht vornehmen, bevor hier wieder eine mentale Kernschmelze bei einigen ausgelöst wird 😀

Bin gespannt darauf, wann du wieder einsteigst Lumua, die heutige Diskussion und der resultierende Verkauf nach 16 Uhr bringt doch langsam ein recht gutes Potential. Ich habe langsam mehr als genug Stücke und ich denke, die Wartezeit sowie die Möglichkeiten für tiefe Kurse wird immer geringer. Würde mich freuen dich hier wieder öfter und etwas auf der positiv kritischen Aktionärsseite zu hören😊

Die Stimmung war die letzten Wochen schon nicht gut. Und ich sehe derzeit ein weiteres Problem. Schaut mal was steigt, immer weiter ohne Hirn und Verstand wird alles in eine Branche gedonnert. Und zu EcoGraf? Wir nähern uns wieder Richtung Halbzeit und immer noch nichts. Und wir haben 2026, nicht 2025. Spinks "No steps left" stammen aus Mai 2025. Das ist ein No Go. In Australien, auf HC geht ja wirklich gar nix mehr. Australien? Volumen? Noch weniger geht ja fast kaum. Wenn hier nicht bald eine einschlagende News erfolgt, dann geht's weiter runter. Was soll derzeit den Kurs nach oben bewegen? Das Potenzial ist so enorm, aber man entfaltet es nicht. Wie eine Raupe, anstatt sich zum 🦋 zu entwickeln wird's ne fette 🐛 .. 🤭

Heute große Weltuntergangsstimmung oder wie? Der Research Report liest sich auf alle Fälle gut. Ein fader Beigeschmack, dass genau heute wieder ehemalige Investoren im Forum auftauchen. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Spinks und Co können ja mal Aktien kaufen, dass würde auch Mal mehr Optimismus in Australien erzeugen. Aber darauf können wir vermutlich lange warten.

🙄

Ja es gab definitiv Zeiten wo Ecograf in einer besseren Situation war als heute, aber es gab auch deutlich schlechtere Zeiten. Im Endeffekt geht es darum, dass Ecograf seinen Unternehmenswert steigert. Nach der Kapitalerhöhung mit der Allianz damals war man in einer exzellenten Lage, das hat man leider verspielt und es gab Jahre der Dürre. Dann gab es letztes Jahr den Aufschwung und starke Kursgewinne dank KfW- und EU Hoffnung, auch das hat man verspielt. Man kann jetzt die langsamen Mühlen der KfW und EU dafür verantwortlich machen. Aber es war das Management von Ecograf, dass diesen Weg bewusst gewählt und wir als Aktionäre mitgegangen sind. Im Nachhinein ein strategischer Fehler. Jetzt ist die Frage ob Andrew Epanko gebaut bekommt, ohne die Altaktionäre komplett zu verwässern. Wenn er das hinbekommt UND eine BAM zustande bekommt in den USA oder Europa, dann kann Ecograf in Zukunft auch ein profitables Geschäftsmodell haben. Nur mit Epanko sehe ich das eher skeptisch an, das wird nicht kostendeckend sein. Ich weiß leider nicht wie die Inhalte zwischen der KfW und AS sind, aber stand jetzt hätte Andrew letztes Jahr im November eine kleine KE machen platzieren müssen für 10-15 Millionen, der Markt hat es hergegeben. Jetzt ist man wieder einer schlechten Situation man Equity braucht, aber der Aktienkurs zu niedrig ist um Anteile auszugeben. Eigentlich benötigt er die KfW Finanzierung oder eine BAM Partnerschaft vor der KE, das weiß er und vermutlich auch die pot. Partner. Der KfW sollte die Situation ebenso bewusst sein und daher Gas geben… zum Status erfährt man leider nichts, da wird erst der nächste Quartalsbericht helfen. Allem in allem eine sehr undurchsichtige Lage und wie immer bei Ecograf viele potentielle News und Partner zu denen man, wie du schon richtig sagst, nie mehr etwas gehört hat, aber Hoffnung geben, das hier in Zukunft etwas gehen könnte. Auch die Kommunikation um das KfW termsheet ist absolut bodenlos vom Management. Ist es durch? Ist es offen? Fehlt etwas? Wie kann man dies im Quartalsbericht für Q1 ankündigen und dann nie wieder erwähnen oder aktualisieren? Leider gibt es nicht mehr viele aktivistische Anleger in Australien, die dem Management mal etwas Feuer machen oder eine außerordentliche HV einberufen können.