Red Cat Holdings - Forum WKN: A2PPXB ISIN: US75644T1007 Kürzel: RCAT Forum: Aktien User: BenjoMC

Hier kommen die Zahlen erst am 23.09.

Kann man gespannt sein, in den USA wird auch geistiges Eigentum stark geschützt und das hat ja auch was von Bertiebsspionage .

Die kommen doch ersten einem Monat , oder 🤔

The Vector Hammer https://youtu.be/LiDc46Fg5qc

Wie erwartet ihr die Quartalszahlen am Donnerstag?

Jede einstweilige Verfügung, selbst wenn sie nur teilweise erlassen wird, legt alles lahm. Diese Unterbrechung führt zum Verlust der Dynamik, zum Rückzug der Kunden und zum Zögern der Partner. Und wenn Sie auf dem Verteidigungsmarkt tätig sind, wird es noch schlimmer. Einkäufer tolerieren keine Markenunsicherheit. Das Verteidigungsministerium, das Ministerium für Innere Sicherheit und die öffentlichen Auftraggeber werden sich nicht in rechtliche Grauzonen begeben, wenn sie über stabile, bewährte und risikoärmere Alternativen verfügen. Eine förmliche Aufforderung zum Rückzug, eine zurückgehaltene Zahlung für ein Produkt, bei dem das geistige Eigentum in Frage steht, oder eine beabsichtigte Unterbrechung eines Beschaffungszyklus - das sind die realen Auswirkungen eines Rechtsstreits, und Online-Erklärungen werden diese Auswirkungen nicht mildern. Dies ist kein Krieg zwischen Kulturen. Es ist eine Zivilklage, die durch ein Bundesverfahren geregelt wird. Es spielt keine Rolle, wer wo gedient hat, oder wer sich selbst als Störer bezeichnet. Das Gericht wird nicht das Theater der Kampfbereitschaft bewerten, sondern die Beweise. Der Richter wird nicht die Härte der Gründer bewerten oder ob sie ihrem Land gedient haben oder nicht, sondern nur die Stärke der Verträge und die Fakten hinter den Forderungen und die Abwägung der Wahrscheinlichkeiten. Es gibt noch eine zweite Ebene. Investoren in diesem Sektor sind nicht passiv. Das rechtliche Risiko wird zum internen Portfoliorisiko. Der Rechtsberater des Fonds schaltet sich ein. Risikobesprechungen werden angesetzt. Die Notfallplanung beginnt. Denn sobald ein Startup in einen Rechtsstreit mit einem börsennotierten Unternehmen gerät, taucht diese Position in Risikoregistern und Partnerprüfungen auf. Strategische Erwerber distanzieren sich. Beamte des öffentlichen Auftragswesens machen sich Notizen. Keiner mag Unbekannte. Und das schlechteste Signal, das man in dieser Situation aussenden kann, ist, dass das Führungsteam glaubt, es handele sich um eine unbegründete Herausforderung und nicht um eine existenzielle rechtliche Bedrohung. Wenn der CEO von Vector Recht hat, dann muss er auch so handeln. Das bedeutet Schweigen, Präzision, juristische Haltung und harte Eindämmung. Wenn sie sich irren oder wenn sie nicht die volle Kontrolle über ihr eigenes geistiges Eigentum, ihre Vertragsposition oder ihren technischen Stack haben, dann droht ihnen eine sofortige operative Lähmung. Es gibt keine Version, bei der leichtfertige öffentliche Kommentare ihre Chancen verbessern. Es bringt nichts, öffentliche Energie in einen Prozess zu stecken, der in Gerichtssälen entschieden wird, schon gar nicht in Kommentarspalten oder durch Gruß-Emojis und David-und-Goliath-Phrasen. Abschließend möchte ich sagen, dass eine Störung nur dann von Bedeutung ist, wenn es sich wirklich um eine Störung und nicht um eine Nachahmung handelt. Selbst wenn es sich um einen Umbruch handelt, muss er sich ausweiten. Und Skalierung erfordert Kapital, Vertrauen und einen ununterbrochenen Betrieb. Alle drei sind derzeit stark unter Druck. Die einzige Aufgabe, die für Vector zählt, ist das strategische Überleben. Nicht Online-Beifall. Nicht erzählerische Kontrolle. Nicht kulturelles Theater. Nur Überleben. Denn in diesem Sektor ist eine Störung ohne Prozess nur Lärm. Und Lärm wird schnell übertönt. Carl Cagliarini https://www.linkedin.com/pulse/vector-we-can-take-heat-because-thats-what-built-carl-cagliarini-lv52e

Es gibt einen Fehler, den Neugründer begehen, wenn sie sich auf ein Terrain begeben, das eher von rechtlichen Verfahren als von Ambitionen bestimmt wird. Sie verwechseln Aufmerksamkeit mit Einflussnahme, Erzählung mit Positionierung und öffentliche Unterstützung auf Medienplattformen in der Annahme, dass dies zu einer Art verfahrensrechtlicher Immunität führen wird. Der jüngste Beitrag des CEO von Vector als Reaktion auf die Rechtsstreitigkeiten von Red Cat Holdings und Teal ist ein Indikator, der einen Mangel an treuhänderischer Disziplin, ein Versagen des Rechtsbeistands und ein Führungsteam offenbart, das sich mehr auf Eindrucksmanagement als auf betriebliche Kontinuität konzentriert. All dies gehört nicht in ein Unternehmen, das in den Verteidigungssektor verkaufen will. Red Cat Holdings ist kein Einflussnehmer. Es handelt sich um ein börsennotiertes Unternehmen mit institutionellen Aktionären, staatlichen Verpflichtungen und Governance-Standards, die willkürliche Einreichungen verhindern. Die Tochtergesellschaft Teal arbeitet im Auftrag und hat ein sichtbares Produkt auf dem Markt. Wenn die Klage keine Grundlage hätte, wäre sie nicht eingereicht worden. Bei einem öffentlichen Unternehmen hätte sie mit Sicherheit keiner internen Prüfung durch die Rechtsabteilung und den Vorstand standgehalten. Die Klage war strukturiert, zielgerichtet und durchdacht. Die Forderungen waren detailliert. Die Einreichungen waren nicht vage. Und die Frage ist nicht, ob jedes Wort in der Petition der Anfechtung standhält. Die Frage ist: Wie will Vector die nächsten zwölf Monate überstehen, wenn eine mögliche einstweilige Verfügung, ein wachsendes rechtliches Risiko und nicht zu vergessen die Prüfung durch öffentliche Investoren hinter jedem Term Sheet steht. Es besteht die reale Möglichkeit, dass das ursprüngliche Investitionskapital nun auf den Prüfstand gestellt werden könnte. Jede Führungskraft mit etwas Erfahrung oder gesundem Menschenverstand würde wissen, dass in dem Moment, in dem man in einem Gerichtsverfahren genannt wird, die öffentliche Kommunikation nicht mehr ein Mittel ist, sondern eine Belastung. Jeder Chefsyndikus, der sein Geld wert ist, würde solche Kommentare sofort unterbinden. „Wir können den Druck aushalten“ ist keine Positionierung zur Unterstützung. Es ist Kerosin für einen Rechtsstreit. Diese Worte werden in den Unterlagen des gegnerischen Anwalts erscheinen. Sie werden im Gerichtssaal als Beweis für Missachtung oder Arroganz erscheinen. Sie werden verwendet werden, um Behauptungen über Rufschädigung oder Geschäftsschädigung anzufechten. Und je mehr sie veröffentlicht werden, desto schwieriger wird es, die potenziellen nachgelagerten Folgen zu kontrollieren. Aus der Sicht eines Investors bedeutet dies ein negatives Risiko in jeder Richtung. Kein kompetentes Unternehmen unterstützt ein Start-up-Unternehmen bei komplexen Rechtsstreitigkeiten, wenn der Vorteil nicht in geschütztem geistigem Eigentum und bewährter Technologie besteht. Es sei denn, Vector sitzt auf revolutionärem geistigem Eigentum, das den Kampf sinnvoll und die Ansprüche unbegründet macht, dann ist die richtige Reaktion Schweigen, Prozess und ein schneller Antrag auf Abweisung. Wenn das nicht der Fall ist, dann ist die einzige vernünftige Strategie die Eindämmung. Denn ohne einen vertretbaren Graben unterstützen die Investoren keinen Kampf, sondern nehmen einen sinnlosen und unvorhersehbaren Cash Burn in Kauf.

Verklagt doch mal die Dummheit. Immer sind die anderen Schuld .

Sie haben vielleicht in den Nachrichten gesehen, dass Red Cat Holdings, ein börsennotiertes Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von einer Milliarde Dollar, unser Startup Vector verklagt, das kaum mehr als ein Jahr alt ist. Es sollte keine Überraschung sein, dass wir glauben, dass die Behauptungen, die Red Cat in ihrer jüngsten Klage gegen uns vorgebracht hat, unbegründet sind, und Vector beabsichtigt daher, sich vor Gericht energisch zu verteidigen. Vector wurde von ehemaligen Tier 1 Special Operators gegründet, die an einen Kampf gewöhnt sind. Wir haben dieses Unternehmen mit einer klaren Mission gegründet: die Verteidigungsindustrie zu verändern, indem wir moderne Kriegsführung als Dienstleistung anbieten. Wir glauben an unsere Mission und beabsichtigen, den Soldaten unserer großen Nation moderne Kriegsführung als Dienstleistung zu bieten, was mit unseren Zielen und dem Schwerpunkt dieser Regierung auf der Verfolgung einer amerikanischen Drohnen-Dominanz in der Verteidigungsindustrie übereinstimmt. Obwohl wir von Red Cat's Vorgehen in dieser Angelegenheit enttäuscht sind, bleiben wir dennoch einem Weg verpflichtet, der es beiden Unternehmen erlaubt, sich auf die Verfolgung ihrer Missionen zu konzentrieren. Vector ist ein Umstürzler. Und mit dieser Umwälzung kommt Widerstand wie dieser. Wir können den Druck aushalten - denn dafür sind wir gemacht. Andy Yakulis CEO Vector https://www.linkedin.com/posts/andyyakulis_you-may-have-seen-in-the-news-that-red-cat-activity-7359554006009933825-Qz7E

Gibt es News zu Rad CAT , zwecks Klagen ?

Matus im Zentrum George Matus ist kein kleiner Spieler. Er war einst das Aushängeschild für amerikanische Drohnen-Ambitionen, ein Gründer, der vom Kapital unterstützt, vom Verteidigungsministerium gefördert und in sensible Programme aufgenommen wurde. Sein Ausstieg bei Teal war auf dem Papier keine Abtrünnigkeit, aber die Gründung von Vector lässt vermuten, dass es in der Praxis eine solche gewesen sein könnte. Der Aufstieg von Vector ging schnell. Zu schnell für Red Cat's Geschmack. Die Zeitpläne stimmen zu sehr mit den internen Abläufen von Teal, der Produktpositionierung und dem Ökosystem überein. Die Anwälte von Red Cat bezeichnen dies nicht als Zufall. Sie bezeichnen es als widerrechtliche Aneignung. Die Beschwerde ist keine Spekulation. Sie schlägt mit Nachdruck zu. Mit unterstützenden Memoranden und Erklärungen ist der Antrag auf maximalen rechtlichen Druck ausgerichtet. Gefährdung der Verteidigungstechnik Der Rechtsstreit offenbart ein tieferes Problem. Die wehrtechnische Industrie in den USA hat sich auf schlanke Teams, schnelle Umschwünge und fließende Abgänge gestützt. Ein Modell, das mir sehr zuwider ist, und dieser Fall zeigt genau, warum. Wenn Schlüsselpersonen das Unternehmen verlassen, nehmen sie nicht nur Erinnerungen mit, sondern auch Roadmaps, Kontaktlisten, Zuliefererlogiken und Integrationslösungen. Wenn diese innerhalb von Wochen und Monaten in einem konkurrierenden Start-up-Unternehmen zum Einsatz kommen, brechen die Grenzen des fairen Wettbewerbs zusammen. Das gesamte Konzept der Verteidigungsplattformen der nächsten Generation beruht auf dem Vertrauen zwischen der Regierung und ihren Zulieferern. Dieses Vertrauen kann nicht überleben, wenn man sieht, dass die Gründungsakteure beim Ausstieg aus dem Unternehmen einen Wert abschöpfen und ihn nach Belieben in konkurrierende Plattformen umleiten. Vector kann Originalität für sich beanspruchen. Das ist zu erwarten. Aber Originalität existiert nicht in einem Vakuum. Sie besteht in den Zeitplänen, der Architektur und der Geschwindigkeit der Markteinführung. Und all das wird in diesem Fall nun einer forensischen juristischen Überprüfung unterzogen. Unabhängig davon werden die Vereinbarungen allein und der Besuch der Gründer von Vector bei Teal und die anschließende rasante Änderung des Geschäftsmodells von Vector zu einem äußerst problematischen Thema bei der Abwägung der Wahrscheinlichkeiten. Nach dem Recht von Utah bedeutet der „Balance of Probabilities“-Standard, auch bekannt als „preponderance of the evidence“, dass eine Partei beweisen muss, dass ihr Fall eher wahr als unwahr ist. Dieser Standard erfordert, dass das Gericht mit mehr als 50 %iger Sicherheit davon ausgeht, dass die Behauptungen der Partei zutreffen. Red Cat hat das Gericht in das Zentrum einer wachsenden Bruchlinie zwischen persönlichem Ehrgeiz und industrieller Verantwortung gezogen. Und wenn wir das, was wir lesen, für bare Münze nehmen, was ihr Fall und ihre Überzeugung zu sein scheint, und da sie Aktionäre zu schützen haben, ist sowohl die moralische als auch die treuhänderische Haltung völlig verständlich. Diese Einreichung war nicht zufällig. Es war kein ziviles Anstupsen. Es war ein direkter Schlag in die Vorstandsetage von Vector. https://www.suasnews.com/2025/08/red-cat-moves-to-ground-vector-before-it-takes-off/

Als Vector Defense zum ersten Mal auftauchte, war die Fassade merkwürdig. Die äußere Identität des Unternehmens deutete eher auf eine taktische Beratung als auf einen Hardware-Hersteller hin. Seine Sprache war vage, sein Angebot schien unklar, und doch belegte es die richtigen Stellen im militärischen Bereich, strategisch formuliert, gerade nah genug, um den Eindruck von Fähigkeiten zu vermitteln, ohne diese zu definieren. Das war das erste Warnsignal. Unter mehreren Kollegen aus dem Verteidigungssektor und mir, die als Gruppe kommunizieren, war die eigentliche Frage nicht, was Vector zu sein vorgab, sondern warum George Matus überhaupt beteiligt war. Als ehemaliger CEO und Gründer von Teal Drones, einem an der Blue UAS notierten Unternehmen, das sich intensiv mit der Integration von taktischen US-Drohnen befasst, war Matus' erneutes Auftauchen unter einem vagen Banner mehr als verwunderlich. Es hat keinen Sinn gemacht. Jetzt haben wir ein wenig mehr Klarheit. Der Antrag von Red Cat Holdings und Teal Drones legt in formalen juristischen Begriffen dar, was viele von uns vermutet haben: Dies war kein sauberer Bruch, gefolgt von einer Neuerfindung. Es scheint sich eher um eine Extraktion und Replikation zu handeln. Die Fakten, die nun öffentlich bekannt werden, erklären nicht nur die Gründe für die Gründung von Vector, sondern auch seine Geschwindigkeit, Struktur und Absicht. Wenn es sich bei dem, was wir lesen, um Tatsachen handelt, und da es schwarz auf weiß vorliegt und zu den Akten genommen werden muss, dann ist Vector so gut wie erledigt. In diesem Fall geht es nicht nur um das Gesetz. Es geht um Vertrauen, Integrität der Fähigkeiten und die Zukunft der souveränen industriellen Entwicklung. Für das Pentagon und seine Beschaffungsstellen ist das keine Kleinigkeit. Teal ist einer der wenigen verbliebenen glaubwürdigen Hersteller taktischer Drohnen mit Sitz in den USA, die den Status eines Blue UAS haben. Das Programm dient dazu, die Abhängigkeit vom Ausland zu beseitigen und inländische Systeme für den Einsatz im Feld zu zertifizieren. Wenn die intellektuelle Grundlage einer Blue UAS-Firma aufgehoben und ohne Widerstand wieder eingesetzt werden kann, verliert das gesamte Programm seine strategische Bedeutung.


Red Cat Holdings, Inc. und ihre Tochtergesellschaft Teal Drones, Inc. beantragen eine vorläufige Verfügung gegen George Matus, den ehemaligen CTO von Red Cat und CEO von Teal, sowie dessen neues Unternehmen Vector Defense, Inc. Der Antrag basiert auf folgenden Vorwürfen: 1. Verletzung von Wettbewerbsverboten: - Matus, der 2021 nach der Übernahme von Teal durch Red Cat deren CEO und später CTO von Red Cat wurde, unterzeichnete einen Arbeitsvertrag mit einem einjährigen Wettbewerbsverbot. Trotzdem gründete er heimlich Vector, ein konkurrierendes Drohnenunternehmen, während er noch bei Red Cat/Teal angestellt war. - Matus gab an, Vector sei ein „Warfare-as-a-Service“-Anbieter („Blackwater 2.0“) und würde keine Drohnen entwickeln oder herstellen. Dies war jedoch falsch, da Vector am 11. Juli 2025 eine militärische Drohne namens „Hammer“ vorstellte, während Matus noch an sein Wettbewerbsverbot gebunden war. 2. Missbrauch von Geschäftsgeheimnissen: - Matus soll vertrauliche Informationen und Geschäftsgeheimnisse von Red Cat/Teal, einschließlich Details zu Drohnendesigns, Geschäftsplänen und strategischen Partnerschaften, genutzt haben, um Vector aufzubauen. - Vor seinem Austritt löschte Matus angeblich alle Daten, Arbeitsprodukte und Geschäftsgeheimnisse von seinem Arbeitslaptop, um Beweise zu vernichten. 3. Sabotage und wirtschaftlicher Schaden: - Matus soll Red Cat/Teal aktiv geschadet haben, indem er Geschäftsmöglichkeiten sabotierte, z. B. eine Partnerschaft mit einem führenden europäischen Drohnenunternehmen, das Drohnen an die ukrainische Armee liefert. - Vector und Matus sollen zudem versucht haben, Mitarbeiter von Red Cat/Teal abzuwerben, was deren Geschäftsbeziehungen stört. Red Cat/Teal fordern vom Gericht: 1. Matus für ein Jahr daran zu hindern, für Vector an der Entwicklung, Produktion, Vermarktung oder dem Verkauf von Drohnentechnologie zu arbeiten. 2. Vector und Matus daran zu hindern, Geschäftsgeheimnisse oder vertrauliche Informationen von Red Cat/Teal zu nutzen oder offenzulegen. 3. Vector für ein Jahr daran zu hindern, Drohnen zu produzieren, zu vermarkten oder zu verkaufen sowie Geschäftsbeziehungen für solche Aktivitäten aufzubauen. 4. Matus und Vector daran zu hindern, Red Cat-Mitarbeiter abzuwerben. 5. Anwaltskosten und weitere angemessene Maßnahmen. Rechtliche Grundlage: Der Antrag stützt sich auf Bundesrecht und das Recht des Bundesstaates Utah, wo Red Cat/Teal ansässig sind. Die Kläger argumentieren, dass Matus’ Handlungen irreparablen Schaden verursachen, da er seine Kenntnisse über Red Cat/Teals Geschäftsgeheimnisse nutzt, um Vector einen unfairen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. https://archive.org/details/red-cat-holdings-vector-motion-for-prelim-injunction

Die 2 Wochen sind abgelaufen.