TESLA MOTORS WKN: A1CX3T ISIN: US88160R1014 Kürzel: TSLA Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Wo die Versagerbude wohl stehen würde bei einer realistischen Bewertung? 5 $?

Gewinn 1 Euro pro Aktie, toller KGV!

Alleine wegen der Haltefrist, würde ich ein solches Invest nie eingehen. Absolute verarsche.

Wenn du davon ausgehst, dass an Weihnachten alle verkaufen, könntest du eine Put-Option erwägen, es sei denn, du bist jetzt schon reich genug...

Es gibt tatsächlich Menschen, die 450 Euro für diesen überbewerteten Müll bezahlt haben 😂🤡

Lol, heute einfach nur 🔝 💵 💰.

Kaputt, goes 0,00

Ja, F_F, sehe ich genauso, Optionen auf beide Werte zahlen sich regelmäßig aus. Und wenn die Haltefrist bei den SpaceX Neuaktionären ausläuft, geht es auch dort heftig nach Süden...

Autoverkauf stagniert aber seit 3 Jahren. Optimus ist gescheitert. Der ganze "visionäre" Weltraumseemannsgarn shiftet zu SpaceX. Und selbst dort wirkt das Hopium immer weniger. Woher soll hier also signifikanter Mehrgewinn kommen? Das Ding ist durch und wird langsam aber sicher bei einer gerechtfertigten Bewertung angelangen. Ergo: zweistelliger Kurs. Meine Optionen werden vergoldet sein in 2027 und vor allem 2028. Ist nur eine Frage der Zeit. 🤷🏼‍♀️

Euch ist schon klar, wie extrem der Gewinn steigen muss, um auch nur annähernd diesen Kurs zu rechtfertigen.

Das wird der Gamechanger 🚀🚀🚀🚀🍾🍾🍾🍾https://www.boersennews.de/community/diskussion/energy-fuels/5629/?comment=true

Was meinst du

Sonntag VOX 🔴 17.00 h

Wer sich den Kopf darüber zerbricht, wie die Abwärme der Rechenzentren im All abgestrahlt werden kann, sollte sich mal mit dem Stefan-Boltzmann-Gesetz beschäftigen, demnach steigt die Wärmeabstrahlung der Quelle in 4. Potenz zu der Abstrahltemperatur.

Rechnen wir doch mal die Modelle gegen: Modell A: Auf der Erde (mit Solarenergie) Die Solaranlage: Um 1 MW rund um die Uhr stabil mit Solarstrom zu versorgen, baut man auf der Erde eine Solaranlage plus Batteriespeicher. Das kostet einmalig ca. 2 bis 3 Millionen Euro an Anschaffung (Capex). Die Kühlung: Auf der Erde nutzt man Ventilatoren und Wasser. Die Kühlung verbraucht etwa 20 % zusätzliche Energie (ein PUE-Wert von 1,2). Bei extrem günstigen Solarstromkosten auf der Erde (ca. 4 Cent/kWh) kostet der Strom für die Kühlung dieses Zentrums rund 70.000 Euro pro Jahr (Opex). Wartung: Wenn ein Lüfter oder ein Chip kaputtgeht, fährt ein Techniker für ein paar Euro hin und tauscht ihn aus. Modell B: Im Weltall (SpaceX-Modell) Im All ist die Sonneneinstrahlung zwar dauerhaft da und liefert etwa 13-mal mehr Energie pro Quadratmeter. Die laufenden Stromkosten sind also rechnerisch null. Aber jetzt schlägt die Physik bei den Start- und Infrastrukturkosten zu: Das Gewichtsproblem (Die Raketenkosten): 1 MW KI-Server wiegen etwa 10 Tonnen. Um diese Hitze im Vakuum ohne Luft abzustrahlen, braucht man (wie bei der Raumstation ISS) riesige Ammoniak-Kühlsegel. Diese Radiatoren wiegen für 1 MW Leistung noch einmal knapp 70 Tonnen! Dazu kommen tonnenschwere Solarpaneele. Insgesamt müssen also rund 90 bis 100 Tonnen Masse ins All geschossen werden. Die Startkosten: Selbst bei extrem optimistischen SpaceX-Preisen (ca. 2.000 USD pro Kilo Transportgewicht) kostet allein das Hochschießen dieser Anlage 200 Millionen Dollar. Das Wartungs-Dilemma: Im All gibt es keine Techniker. Weil die Chips durch die kosmische Strahlung im All viel schneller kaputtgehen (Degradation), muss man von Anfang an rund 20 % mehr teure Hardware als „Ersatzteillager“ mitschicken, was das Startgewicht und die Kosten weiter in die Höhe treibt. Laut aktuellen Wirtschaftsstudien von Analysten ist das Betreiben von KI im All dadurch unterm Strich rund 4- bis 5-mal teurer als auf der Erde. Die „gratis Sonnenenergie“ im All rechnet sich erst dann, wenn die Raketenstarts von SpaceX fast umsonst werden (unter 200 Dollar pro Kilo). Und von diesem Punkt ist selbst Elon Musk noch jahrzehntelang entfernt.