TESLA MOTORS WKN: A1CX3T ISIN: US88160R1014 Kürzel: TSLA Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Wenn Starlink an die Börse geht, ob dann auch so viele " hinten im Bus sitzen" und lieber Bashing betreiben? Die Zukunft für Starlink scheint wirklich immer besser auszusehen. ..... Britische Polizeikräfte denken darüber nach, Starlink für die Notfall-Telefonkommunikation zu verwenden, um eine lange verzögerte Überholung des Funksystems der Streitkräfte zu unterstützen. Starlink könnte ihnen Milliarden von Pfund sparen. Auch in Deutschland ist es bei Stromausfall ein Problem, wie in Berlin zu sehen nun schon wiederholt, wo wieder Linksextreme zugeschlagen haben. Kein telefonieren möglich, keine Notrufe möglich, nichts. https://www.yahoo.com/news/articles/police-could-musk-starlink-communicate-090000004.html

Ich bin mir fast sicher, dass er das denkt. Deswegen habe ich auch nochmal nachgefragt😎

Ich glaube, er denkt, dass jede AG gleich viele Aktuen ausgibt:-) Der Kurs also 1:1 die Marktkapitalisierung darstellt:-)

Was ist denn das für ein zusammengestotterter KI Müll. Bekommst selbst nichts auf die Reihe 🙈 ? Wenn Du schon derartigen KI Müll rensetzt, dann mit Link, so das man weiß wie die Fragestellung tatsächlich war (zumeist sind diese bei derartigen wirren Antworten, auch wirr manipulativ gestellte Aufgaben, oder Fragestellungen). Jeder halbwegs intellektuelle hätte einen besseren Diskurs hinbekommen, als diese "Fragmentemüllantwort" mit dem klassischen billigen "Fazit" 🙈 Da muss man sich wirklich nicht wundern warum die FckAFD Bundesweit bald 30% hat. Ich glaub Deutschland hat es nicht anders verdient. 😕

Der Text ist ein ideologisch geprägtes Manifest, das deutlich zeigt, dass der Verfasser viele Dinge sein mag, aber sicherlich kein Journalist. Der Text greift reale Ereignisse und berechtigte Probleme auf, ist in seiner Gesamtaussage jedoch stark verzerrt und argumentativ unsauber. Er ist weniger Analyse als polemischer Meinungsbeitrag. Zentral behauptet der Beitrag, „linke Aktivisten“ behinderten die Energiewende, indem sie Tesla torpedierten. Diese These ist zu pauschal. Zwar gab es in Grünheide Sabotageakte, darunter Brandstiftung an Infrastruktur – diese sind klar zu verurteilen. Daraus jedoch ein strukturelles „linkes“ Problem abzuleiten, ist sachlich falsch. Der Text vermischt linksextreme Gewalt, zivilgesellschaftlichen Protest, Aktionskunst und parlamentarische Umweltpolitik zu einem undifferenzierten Feindbild. Auch die Darstellung Teslas ist verkürzt. Das Unternehmen hat die Elektromobilität zweifellos beschleunigt, ist aber nicht gleichzusetzen mit der Energiewende insgesamt. Diese umfasst weit mehr als Autos: Netze, Speicher, Industrie, ÖPNV und Effizienz. Kritik an Tesla richtet sich häufig nicht gegen E-Mobilität, sondern gegen Standortfragen, Wasserverbrauch, Flächenkonflikte oder die politische Kommunikation von Elon Musk. Der Text ignoriert diese Differenzierung bewusst. Problematisch ist zudem die Einordnung von Protesten. Gruppen wie Ende Gelände werden implizit mit Gewalt gleichgesetzt, obwohl sie überwiegend auf zivilen Ungehorsam setzen. Das ist faktisch falsch und untergräbt die Glaubwürdigkeit des Arguments. Die Passage zur Projektion „Heil Tesla“ instrumentalisiert den Begriff „political correctness“. Aktionen von Center for Political Beauty oder Led By Donkeys kann man kritisieren – sie jedoch als „erfundene Skandale“ darzustellen, blendet Musks reale Polarisierung und politische Provokationen aus. Hier ersetzt Empörung die Analyse. Zahlenangaben zu Verkaufsrückgängen, Genehmigungsstopps oder Investitionshemmnissen werden ohne Quellen präsentiert und monokausal Aktivismus zugeschrieben. Marktfaktoren, Konkurrenz, Preise oder Förderpolitik bleiben unerwähnt. Auch der Verweis auf den Verfassungsschutz vermischt legitime Sicherheitswarnungen mit einer pauschalen politischen Schuldzuweisung. Der historische Vergleich mit Margaret Thatcher und Ronald Reagan (FCKW-Verbot) ist irreführend. Das Ozonproblem war technisch klar lösbar und gesellschaftlich weniger konfliktgeladen als die heutige Klimawende, die tief in Lebens- und Wirtschaftsweisen eingreift. Fazit: Der Text benennt reale Missstände, verfehlt aber durch Pauschalisierungen, selektive Fakten und polemische Zuspitzung eine sachliche Analyse. Wer die Energiewende beschleunigen will, muss Extremismus klar verurteilen, gleichzeitig aber legitime Kritik und komplexe Zielkonflikte anerkennen. In der vorliegenden Form trägt der Beitrag selbst zur Polarisierung bei, die er kritisiert.

Ist das hier ein Tesla-Börsen Forum oder eine Links-Grüne Agitprop Veranstaltung? Irgendwie musst du einsam sein? Allen Anderen ein Gesundes Neues Jahr und viel Glück.

Ist das hier ein Tesla-Börsen Forum oder eine Links-Grüne Agitprop Veranstaltung? Irgendwie musst du einsam sein? Allen Anderen ein Gesundes Neues Jahr und viel Glück.

Der Text ist ein ideologisch geprägtes Manifest, das deutlich zeigt, dass der Verfasser viele Dinge sein mag, aber sicherlich kein Journalist. Der Text greift reale Ereignisse und berechtigte Probleme auf, ist in seiner Gesamtaussage jedoch stark verzerrt und argumentativ unsauber. Er ist weniger Analyse als polemischer Meinungsbeitrag. Zentral behauptet der Beitrag, „linke Aktivisten“ behinderten die Energiewende, indem sie Tesla torpedierten. Diese These ist zu pauschal. Zwar gab es in Grünheide Sabotageakte, darunter Brandstiftung an Infrastruktur – diese sind klar zu verurteilen. Daraus jedoch ein strukturelles „linkes“ Problem abzuleiten, ist sachlich falsch. Der Text vermischt linksextreme Gewalt, zivilgesellschaftlichen Protest, Aktionskunst und parlamentarische Umweltpolitik zu einem undifferenzierten Feindbild. Auch die Darstellung Teslas ist verkürzt. Das Unternehmen hat die Elektromobilität zweifellos beschleunigt, ist aber nicht gleichzusetzen mit der Energiewende insgesamt. Diese umfasst weit mehr als Autos: Netze, Speicher, Industrie, ÖPNV und Effizienz. Kritik an Tesla richtet sich häufig nicht gegen E-Mobilität, sondern gegen Standortfragen, Wasserverbrauch, Flächenkonflikte oder die politische Kommunikation von Elon Musk. Der Text ignoriert diese Differenzierung bewusst. Problematisch ist zudem die Einordnung von Protesten. Gruppen wie Ende Gelände werden implizit mit Gewalt gleichgesetzt, obwohl sie überwiegend auf zivilen Ungehorsam setzen. Das ist faktisch falsch und untergräbt die Glaubwürdigkeit des Arguments. Die Passage zur Projektion „Heil Tesla“ instrumentalisiert den Begriff „political correctness“. Aktionen von Center for Political Beauty oder Led By Donkeys kann man kritisieren – sie jedoch als „erfundene Skandale“ darzustellen, blendet Musks reale Polarisierung und politische Provokationen aus. Hier ersetzt Empörung die Analyse. Zahlenangaben zu Verkaufsrückgängen, Genehmigungsstopps oder Investitionshemmnissen werden ohne Quellen präsentiert und monokausal Aktivismus zugeschrieben. Marktfaktoren, Konkurrenz, Preise oder Förderpolitik bleiben unerwähnt. Auch der Verweis auf den Verfassungsschutz vermischt legitime Sicherheitswarnungen mit einer pauschalen politischen Schuldzuweisung. Der historische Vergleich mit Margaret Thatcher und Ronald Reagan (FCKW-Verbot) ist irreführend. Das Ozonproblem war technisch klar lösbar und gesellschaftlich weniger konfliktgeladen als die heutige Klimawende, die tief in Lebens- und Wirtschaftsweisen eingreift. Fazit: Der Text benennt reale Missstände, verfehlt aber durch Pauschalisierungen, selektive Fakten und polemische Zuspitzung eine sachliche Analyse. Wer die Energiewende beschleunigen will, muss Extremismus klar verurteilen, gleichzeitig aber legitime Kritik und komplexe Zielkonflikte anerkennen. In der vorliegenden Form trägt der Beitrag selbst zur Polarisierung bei, die er kritisiert.

Die Behinderung der Energiewende und der Einfluss der Linken https://www.boersennews.de/community/blog/die-behinderung-der-energiewende/8321/