Vulcan Energy Resources WKN: A2PV3A ISIN: AU0000066086 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Kirk Sachlich bleiben. Es wurden auch andere Links gepostet, unter anderem zum KIT und zur Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit. Langweilig finde ich eher leere Behauotungen wie Lobbyist. Der Betreffende sieht nicht jedes DLE Projekt kritisch. Ganz im Gegenteil.

Guten Tag, ist heute Tag der Geothermie Gegner, Vulcan Gegner und Shorties? Hier steht inhaltlich nichts im Raum- physisch ein politischer australischer Gegner und ein Lobbyist, der mit bestimmten und nicht nachhaltigen Lithiumaktien Kohle scheffelt. „Grünes Lithium“ wird in der Zukunft von der Autoindustrie bevorzugt. Das ist ein Problem für die Konkurrenz. Da frage ich mich doch glatt, was denn die Forumsbasher empfehlen? Und vor allen Dingen finde ich es befremdlich , dass Ihr die inländische, nachhaltige und Steuerrelevante Rohstoffwirtschaft nicht unterstützt! Das Lithium in Deutschland kommt- mit oder ohne Euch, da könnt Ihr tausend Lowry und Murray Links posten- es ändert nichts. Das Vulcan Projekt ist vorbildlich transparent. Anstatt die leeren Behauptungen von Murray zu wiederholen müsst Ihr einfach mal die Dokumente durchlesen. Einem Murray, der Anleger zum Verkauf von Aktien bringen will, der wird von Euch rezitiert! Und dieser Murray hat nicht einen Nachweis, nicht eine erbrachte fundierte Gegendarstellung erbracht. Hier gibt es nicht ein Fünkchen Wahrheit, sondern eine Fehde unter Mogulen und Nichtmogulen. Alles was Murray vorgeworfen hat, wurde hervorragend widerlegt. Ändert Euer Konzept- es wird langweilig oder geht doch einfach in eine ganz andere Branche! Trotzdem Wünsche ich Euch einen schönen Sonntag und einen ruhigen Feiertag.

Rette sich wer kann !

Alex Schau auch hier mal rein: https://www.grs.de/sites/default/files/pdf/grs-316_teilb.pdf Speziell Tabelle 2.1. Es scheint so, dass die Fließraten im Oberrheingraben sehr viel niedriger sind, als von Vulcan angenommen. Nur Brühl wäre grob in dem angenommenen Bereich und Brühl ist getoppt.

Alex Schau mal beim KIT vorbei. Dort wird ohne Frage seriös gearbeitet: https://www.kit.edu/kit/pi_2020_118_nachhaltigkeit-im-blick-lithium-aus-dem-oberrheingraben-fur-batterien.php Was mir aufgefallen ist: In Bruchsal wird von 30 bis 70 Liter Wasser pro Sekunde nach oben gebracht. Das ist in der Tat sehr viel weniger, als das, womit Vulcan rechnet. Das mag an der konkreten Anlage liege ln, keine Ahnung. Darüber hinaus ist auch der Lithium Gehalt eher mäßig. Vergleiche die Zahlen z.B. mit den Zahlen des Tetra Projekts.

@rico11: ich hatte eher an Experten gedacht, die nicht so im Fokus der Öffentlichkeit stehen 😉 muss ich selber mal recherchieren Vll ein paar Geologen etc...

https://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/leerverkaeufer-nimmt-sich-vulcan-energy-vor-17609475.html?GEPC=s6&fbclid=IwAR0FRX9hviT1NyhyuloMoa1W-LFPgkR8QwgvyPmGJzVGOHt7dOzc0qRQcM4

Ist echt kacke, dass die Anwohner so einen Stress machen. Geothermie hat zu unrecht einen so schlechten Ruf. Es ist super sauber, normalerweise ungefährlich bei den deutschen Standards und der Oberrheingraben ist der ideale Ort durch seine ohnehin schon tiefe Lage. Geothermie ist dort umso günstiger, da man nicht so tief bohren muss.

<<The market euphoria surrounding Vulcan Energy’s utopian plan to produce lithium in Germany at zero cost and with zero carbon emissions reminds Joe Lowry of another investment craze that came out of western Europe. “I view Vulcan as a modern day ‘tulip bulb’ investment. Great marketing, low on substance,” he says, likening the ASX-listed company to the famous investment bubble that burst in the Dutch flower market in the 1600s [...]>> https://www.afr.com/companies/mining/is-vulcan-energy-s-lithium-utopia-too-good-to-be-true-20210208-p570ex Alex Es geht nicht darum, ob ich dem zustimme oder nicht. Es soll einfach nur ein Beispiel sein, aus welchen Ecken schon recht lange die Kritik herkommt, die nun J Cap veröffentlicht hat.

Alex Nicht, dass ich wüsste. Bei Lowry und Moore hast aber zumindest einen Einstieg. Die tragen immer mal wieder Argumente vor. Ich will und kann das inhaltlich nicht beurteilen. Aber, die Dinge stehen nunmal im Raum.

@Rico11: gibt es eine Übersicht von den Experten die die Technologie als intransparent bezeichnen?

@Rico11, ich möchte nur ergänzen Nikola Motors, die wurden auch von den Shortis in die Mangel genommen, Resultat Nikola hat zugegeben das sie die "Wasserstoff-LKWs" den Berg runter rollen lassen haben, Nikola hat die Anleger getäuscht, Kurs ist dann in den Keller gegangen. Versteht mich nicht falsch, ich bin absolut kein Fan von Shortis, die haben mich schon viel Geld gekostet, aber was man denen lassen muss ist das sie sehr viel Geld in die Hand nehmen und dagegen wetten und sie sind auch professionell-investigativ unterwegs, da muss was im unargen sein bei Vulcan.

Tatsache ist doch, es gibt eine politische Dimension. Das wird jedwede Vorhaben blockieren oder zumindest deutlich verzögern. Außerdem wird die Technologie von Experten als intransparent bezeichnet. Ehrlich gesagt würde mir das mehr zu Denken geben. Bei genauem Lesen ist es eigentlich ziemlich offensichtlich, wer die Experten sind, oder? Die Probleme der Technologie werden von den mutmaßlich Betreffenden ja in mehreren Podcasts erläutert. Vielleicht sind diese Probleme alle lösbar und Vulcan hat im Ergebnis die mit Abstand beste Technologie. Nur, wenn dem so ist, warum dann die Intransparenz?

@Sebbo01: München hat eine unproblematische Geologie. Der Oberrheingraben ist mit Bruchstücken gefüllt, wenn da etwas in Bewegung gerät gibt es Erdbeben. Die können natürlich sein, aber eben auch durch die hydraulische Stimulation oder die Reinjektion ausgelöst werden. Fast 3000 Schadensmeldungen wegen Vendenheim! Die Anwohner sind nicht mehr nur besorgt. @Teferi: Quellen? - die ganzen Fussnoten im JCap Bericht nicht gesehen?

@teferi: danke für die Info mit den FAZ Artikel. Das Thema Genehmigungen wurde vor ca 1-2 Wochen hier diskutiert!

https://bnn.de/mittelbaden/ortenau/renchen/gemeinderat-renchen-erteilt-vulcan-energy-resources-absage Hier ging es beispielsweise lediglich um ein Verbot zur Nutzung von gemeindeeigenen Flächen.