BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Kürzel: 22UA Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Und du versuchst jede Nachricht schlechtzureden, wie deine neu"en" Freund"e". Traurig eigentlich ... warum realisiert du denn nicht die Verluste und gehst in ein Unternehmen, von dem du überzeugt bist? Dann hättest du einen Verlusttopf, mit dem du die neuen Gewinne des "guten" Unternehmens ausgleichen kannst. Ich verstehe es tatsächlich nicht. 🤷‍♀️

BNT316: Ansprechende Patienten profitieren dauerhaft. 12-Monats-PFS-Rate 25,2% mit Gotistobart vs. 0% unter Docetaxel SoC. Quelle: Nature

Leerink: Falschanalysen von Leerink lassen sich nicht als offizielle Liste darstellen, aber es gibt klare Beispiele und wiederkehrende Muster. Ein besonders häufig diskutierter Fall ist Moderna, wo ein Leerink-Analyst mehrfach deutlich zu pessimistisch war. Ein Kursziel im Bereich von unter 20 USD stand einem tatsächlichen Kurs nachhaltig über 40 USD gegenüber. Das zeigt einen klassischen Fehler bei der Bewertung neuer Technologieplattformen wie mRNA, bei denen das langfristige Potenzial unterschätzt wird. Ein weiteres Beispiel ist die Einschätzung des COVID-Impfstoffmarktes rund um BioNTech und Moderna. Hier wurde die Nachfrage und Preismacht teilweise zu niedrig angesetzt. Die Realität war eine massive kommerzielle Dynamik mit außergewöhnlich hohen Gewinnen, was die vorherigen Annahmen klar widerlegt hat. Ein anderes Muster sieht man bei Firmen wie BridgeBio Pharma, wo Leerink trotz unsicherer Datenlage häufig positiv bleibt und mit Formulierungen wie „attraktives Risk/Reward“ argumentiert. Solche Aussagen sind oft schwer überprüfbar und führen dazu, dass ein Call im Nachhinein als falsch wahrgenommen wird, wenn die Studienergebnisse enttäuschen oder sich der Aktienkurs nicht entsprechend entwickelt. Grundsätzlich zeigen diese Fälle kein Einzelproblem von Leerink, sondern ein strukturelles Muster im Biotech-Sektor. Analysten arbeiten mit Wahrscheinlichkeiten, während klinische Studien binäre Ergebnisse liefern. Dazu kommen typische Bias-Effekte wie ein leicht positiver Grundton, frühzeitiger Optimismus oder Fehleinschätzungen bei neuen Technologien. Im Ergebnis bedeutet das m. b. M. n, dass ein signifikanter Teil der Analysen entweder inhaltlich oder zeitlich nicht trifft. Praktisch heißt das, dass Leerink nicht als zuverlässige Prognosequelle gesehen werden sollte, sondern als ein Marktteilnehmer, der versucht, Wahrscheinlichkeiten zu interpretieren .

Die kombinierte Stage-1+2-Analyse wird zur Zulassung herangezogen. Das bedeutet, dass die bereits guten und sich über die Zeit offensichtlich weiter verbessernden HR-Überleben-Datenvon BNT316 von der Zulassungsbehörde mit einbezogen werden. Leerink hingegen hat nur sehr starr auf die Zwischenablesung der Stage 1 Daten geschaut, aber weder die dynamische Verbesserung des Überlebens (HR) über die Zeit berücksichtigt noch die Einbeziehung der Stage1 Daten in die Zulassung. Design‑Dokumente (ClinicalTrials.gov, ASCO‑Abstract) und die Nature‑Publikation machen klar, dass Stage‑1 nicht isoliert, sondern als Teil eines seamless 2‑Stufen‑Pivotal‑Konzepts gedacht ist. Regulatorisch zählt die kombinierte OS‑Evidenz. https://clinicaltrials.gov/study/NCT05671510 Da Leerink nur aus dem Stage‑1‑Zwischenstand und aus zusätzlich beigefügten Risiken in eine niedrige POS ableitet und weder den KM‑Trend noch das kombinierte Zulassungsdesign einpreist, unterschätzt Lerrink ganz systematisch die Erfolgswahrscheinlichkeit und damit den rNPV. Wer dagegen – dynamisch – KM‑Momentum + kombinierte Analyse explizit berücksichtigt, kommt rational auf eine deutlich höhere POS (Erfolgswahrscheinlichkeit).

Ich vermute dass Mario0815 "undercover" für Leerink arbeitet. 🙈🤮, anders ist es nicht zu erklären warum er in Biontech investiert sein sollte. Bei all seinen negativen (nicht dokumentierten) Kommentaren wäre er schon lange aus dieser "Dreck.saktie" (Gruss an Hotze) ausgestiegen 😉

Teil#2: Jetzt wird es spannend. Angesichts der 63,1 % vs. 30,3 % OS‑Rate und HR ~0,46 ist es aus klinischer/quantitativer Sicht vollkommen nachvollziehbar, dass Biontech BNT316 als ernsthaften, value‑relevanten Katalysator bezeichnet. FY2025-Call: Dies tut BioNTech – und genau dort weicht Leerink in der Bewertung deutlich nach unten ab. Und jetzt, wo ich darüber nochmal genauer nachdenke und mir die Daten genauer ansehe, wird es in der Analyse nochmal hochinteressant. Spannend ist dabei das Momentum in der Kaplan-Meier-Kurve, sozusagen die Veränderung des Gradienten (eine Art zweite mathematische Ableitung). In einfachen Worten: Je länger BNT316 wirkt, umso besser im Vergleich zum SoC-Studienarm. "The trend is your friend" - Dieser Trend wird über die Zeit entscheidend. Je länger man die Daten abwartet und dann auswertet, umso besser wird das HR. Also liegt im HR eher eine upside-Chance und das erklärt auch, warum Biontech nicht bereits die Daten von Anfang 2026 nimmt, sondern reifere Daten abwarten will (und muss). Am Anfang liegt SoC sogar etwas vorne, aber mit der Zeit steigt das Überleben und HR immer weiter an. Während das Überleben in der Betrachtung weiterer 4 Monate bei BNT316 bei 60,3% bleibt, fällt es im SoC-Studienarm auf 23,1% (siehe Seite 3 im Abstract). HR wird also mit der Zeit eher besser sogar Richtung 0,38 und darunter. Aber dafür braucht es einfach Zeit. BioNTech sagt zur Stage‑1‑Analyse klar: "HR 0,46, OS‑Kurven trennen sich erst nach 6 Monaten" "Benefit nimmt über den gesamten Beobachtungszeitraum zu" Biontech will also nicht das „erste gute Foto“, sondern die ganze Filmsequenz, weil der Film mit der Zeit immer besser aussieht. Das erklärt auch, warum Biontech Daten aus 2025 präsentiert (Data Cutoff: 8. August 2025). Denn die Daten in Phase 3 Stage 2 brauchen zeit, um zu reifen. Da der Abstand OS(Goti) – OS(SoC) mit der Zeit weiter wächst (z. B. 63,1 % vs. 30,3 %, später 60,3 % vs. 23,1 %), verschiebt sich eine zeitgewichtete HR oder Landmark‑HR nach unten (Richtung 0,4 oder darunter). Das heißt: Das Risiko ist nicht, dass HR „schlechter“ wird, sondern dass sie „besser“ wird, sofern der Trend stabil bleibt – also eine Upside‑Asymmetrie in der Effektstärke. Also: Die Leerink-"Analyse" liegt fast sicher falsch. Quellen: https://airdrive.eventsair.com/eventsairsthcusprod/production-iaslc-public/394b88e8f88b422cb985e0bc379ba22b https://oncodaily.com/oncolibrary/lung-oncology/preserve-003 https://de.investing.com/news/analyst-ratings/leerink-senkt-kursziel-fur-biontech-wegen-bedenken-bei-medikamentenstudie-93CH-3417458

Biontech und Leerink (unten im zweiten Teil wird es spannend): Man darf sich fragen, warum Leerink bei den im Kern völlig gleichen Daten für BNT316 das Kursziel um satte 19$ von 113$ auf 94$ gesenkt hat? Es ist eine aggressiv konservative Umparametrisierung des Leerink Modells. Mir sieht das mehr nach Markt‑Influencing (Marktmanipulation) als nach neutraler Analyse aus. Leerink ist als Sell-Side-Analyst für mich ein Influencer. Dass Sell‑Side‑Notes Kursbewegungen auslösen oder verstärken, ist in so einem Setting normal – insbesondere wenn das Ziel nahe am aktuellen Kurs liegt und damit versucht wird ein „Deckel“ auf die kurzfristige Erwartungshaltung zu setzen. BioNTech erwartet (Zitat PM) 2026 ein Jahr mit zahlreichen "wertrelevanten" Meilensteinen (Katalysatoren) mit sechs Datenveröffentlichungen aus der späten klinischen Entwicklung, welche Immunmodulatoren, Antikörper-Wirkstoff-Konjugate sowie mRNA-Krebsimmuntherapien umfassen. Das steht im deutlichen Gegensatz zu dem Eindruch, den Leerink erwecken will. Biontech sagt: (1) mit Gotistobart in Phase 3 in sqNSCLC, (2) weitere Daten/Interimsanalyse aus PRESERVE‑003 seien für 2026 als (wertrelevanter) Katalysator eingeplant, (3) und Gotistobart bleibe ein Kernbaustein der Lungenkrebs‑Strategie neben Pumitamig und dem HER3‑ADC. Die Tonlage war und ist deutlich positiv / konstruktiv, mit Fokus auf: klinisch „meaningful“ Benefit in der ersten Phase‑3‑Stufe, Orphan‑Drug‑Designation der FDA für sqNSCLC (bereits am 12.01.2026 kommuniziert), die im Umfeld des Calls erneut erwähnt wurde, und der Rolle von Gotistobart als wichtiger Bestandteil des „catalyst‑rich year 2026“ in der Onkologie. Wenn man die konsistent positive Firmenaussagen in der Pressemitteilung und Call nimmt, ist Gotistobart/BNT316 eindeutig als „value‑driving 2026‑Katalysator“ positioniert, während Leerink in seiner Bewertung genau die Wertbeimessung dieses Katalysators herunterfährt – das ist der wichtigste Kern der Diskrepanz, die man feststellen kann. Dereits auf dem Innovation Day 2025 Anfang November wurde von Seiten der medizinischen Leitung so präsentiert, dass man intern bei Biontech Daten aus der Phase Stage 2 zwischen Anfang und Mitte 2026 erwartet. Dass mit BNT316 63,1 Prozent der Patienten noch leben und mit SoC nur 30,3 Prozent, ist ein statistisch sehr starkes Signal. Sowohl das Kaplan-Meier-Diagramm als auch PFS zeigen, dass die konventionelle Chemotherapie zwar etwas schneller anfängt zu wirken, aber die Immuntherapie BNT316 mittel- und langfristig viel stärker das Überleben sichert. Diese Verzögerung ist typisch für die meisten Immuntherapien. Gotistobart zeigt das typische Muster einer verzögerten, dafür anhaltenden Immuntherapie‑Wirkung.

Der Iran ist jetzt auf den Geschmack gekommen in der Straße von Hormus. Der best case wäre, wenn der Westen „nur“ mit der AusländerMaut (wäre es nicht so bitter, müsste man lachen) bedient werden würde. Aber eventuell bleibt die Straße noch länger geschlossen. Was dann alles passiert, auch in der Ukraine, weiß heute niemand.

Solange Bibbi seinen Buddy Donald via Libanon immer tiefer in den Kriegssumpf mit heineinzieht (und Donny sich hineinziehen lässt☝️), wird es hier nicht besser werden. Laut IEA droht ab Mai die größte je da gewesene Energiekrise. Was die Kurse da machen werden, können wir uns denken.

Wie meinst du es ? Der Tiefpunkt des Kurses sollte erreicht sein es wäre sehr schön. Hoffe du hast recht glaube es aber nicht.

Seit froh, das wir noch so hoch da stehen, sollte in dem nächsten paar Wochen nicht etwas positives zum neuen CEO oder der gleichen kommen , sehen wir BionTech bald in den 50 ern wieder. Das einzige was im Moment den Kurs stützt ist der cash Bestand, alles andere ist noch Wunschdenken.Ich hoffe, es haben sich durch diverse Schreiberling hier nicht zu viele einlullen lassen.

Normalerweise gehört er sofort freigestellt worden. Die Frage ist doch, wie lange er schon den Aufbau der neuen Firma betreibt ( ich hoffe nur in seiner Freizeit :-). Ich glaube, ich habe mal gelesen, dass das Ganze schon seit gut einem Jahr in seinem Kopf herumschwirrt. Aber das weiß natürlich nur Ugur. Ich glaube auch nicht, dass er seine 15 % Aktien ewig hält, aber vielleicht hält er sein Wort. Ansonsten droht das nächste Ungemach.

Wenn ich mir die Presse anschaue, könnte man glauben, dass das neue Unternehmen der g. S. ist und BT abgeschrieben wäre🦊👈 Neue Firma von Biontech-Gründern weckt internationales Interesse | tagesschau.de https://share.google/N4jLboScVlFYxmotM

🐄

Da hast Du leider recht. Hätte nicht gedacht, das mal schreiben zu müssen. Jetzt wissen wir, warum der Kurs so häufig und so langandauernd underperformt hat. Nicht, weil die Börse verrückt ist, sondern weil sie recht hat. Leider