Ecograf - ein Stern am Graphithimmel WKN: A2PW0M ISIN: AU0000071482 Kürzel: FMK Forum: Aktien User: Lumia920

So kann ich es akzeptieren, denn so war es gemeint.

""Völlig unklar" ist somit nicht zutreffend – die Strategie ist kommuniziert, aber eine verbindliche Zusage steht noch aus." Das beisst sich ein wenig: Wenn ich keine finale Zusage habe ist das Ergebnis nun mal völlig unklar, erst Recht für uns Investoren. Kann kommen, muss nicht = unklar.

5. Zu Mc85 (9:21 Uhr): "Zinsen aus 105 Mio. falls eine Zusage kommt für ca. 2 Jahre, vielleicht 4 bis 6 Mio." Faktenprüfung: Spekulation ohne Grundlage ⚠️ Es gibt noch keine Kreditzusage. Im KfW-Update vom 28.04.2026 wird lediglich eine "non-binding indication" des Interministeriellen Ausschusses erwähnt. Der Kredit ist noch nicht bewilligt, die endgültigen Konditionen (Zinssatz, Auszahlungsstruktur, tilgungsfreie Zeit) sind noch nicht öffentlich kommuniziert. Eine Zinsberechnung auf Basis des vollen Betrages ab Tag 1 ist daher rein spekulativ. (Quelle: ASX Announcement 28.04.2026 'KfW IPEX-Bank Debt Financing Update') 6. Zu Matze3001 (10:38 Uhr): "EGR wird seine Kosten aus dem Kredit bis zur Fertigstellung der Mine finanzieren. [...] Die KfW stellt Bedingungen wie verbindliche Abnahmeverträge [...] Rückzahlung erst bei laufenden Umsätzen – eine sogenannte Stundung bis zur Umsatzerzielung." Faktenprüfung: Plausibel, aber nicht offiziell bestätigt ⚠️ Die Darstellung einer Projektfinanzierung mit Tilgungsbeginn nach Produktionsstart entspricht der typischen Struktur von UFK-geförderten Projektfinanzierungen. Dass verbindliche Abnahmeverträge eine Voraussetzung sind, wird indirekt im BFS bestätigt (bindender Offtake mit ThyssenKrupp, 40.000 tpa bereits kontrahiert). Die konkreten Rückzahlungsmodalitäten (Stundungszeitraum, Tilgungsbeginn) sind jedoch in keinem ASX Announcement veröffentlicht worden. (Quelle: ASX Announcement 25.02.2026 'Updated Epanko Bankable Feasibility Study' – zu Offtake-Verträgen; konkrete Kreditkonditionen nicht veröffentlicht) 7. Zu WulfmanJack (Gestern 18:15 Uhr): "Alle Gold Assets werden von vielen Leuten hier vergessen. [...] Tansanit zum Beispiel ist sehr viel vorhanden." Faktenprüfung: Gold-Assets korrekt, Tansanit falsch ❌ Gold-Assets: EcoGraf verfügt über ein umfangreiches Gold-Portfolio in Tansania (>3.000 km²) mit 21 identifizierten Targets. Dazu gehört ein US$9,0 Mio. Farm-in Agreement mit AngloGold Ashanti für das Golden Eagle Projekt. Tansanit: In keinem aktuellen ASX Announcement werden Tansanit-Vorkommen als Asset von EcoGraf erwähnt. Der einzige historische Bezug stammt aus 2014 (Merelani-Projekt mit TanzaniteOne Mining), das nie realisiert wurde und längst nicht mehr Teil des EcoGraf-Portfolios ist. (Quelle: ASX Announcement 09.04.2026 'Golden Frontier and Investor Presentation'; historisch: ASX Announcement 04.02.2014 'Non Binding MoU re potential Joint Venture of Merelani Graphite Assets') Zusammenfassung: Die Diskussion dreht sich heute um reale Risiken (Finanzierungslücke, Cash-Runway). Einige Zahlen weichen aber deutlich von den offiziellen Angaben ab: Die Cash-Reserve beträgt A$6,2M (nicht 3M), der aktuelle Cash-Burn liegt bei ca. A$7,4M/Jahr (nicht 12M/Jahr), und die KfW-Finanzierung ist noch nicht zugesagt. Die Equity-Strategie zur Schließung der Lücke ist kommuniziert, aber noch nicht abgeschlossen. Wer sich ein Bild machen will, sollte die BFS (25.02.2026) und den letzten Quarterly Report (30.04.2026) direkt lesen. Keine Anlageberatung – nur Fakten aus offiziellen ASX Announcements.

Dass da eine erhebliche Lücke zwischen aktuellem Cash-Bestand/ bzw. -burnrate und dem (spekulativen) Zeitpunkt der Einnahmengenerierung vorhanden ist und das ein Risiko darstellt, ist doch aber (schon länger) bekannt. Ich habe deine Beiträge auch so verstanden, dass du davon ausgehst, durch die möglichen Finanzierungen/ Förderungen vergrößere sich die Lücke bzw. der Druck/ das Risiko steigt. Da schließe ich mich dann matzes Argumentationskette an...Fakt ist, und darauf weist ja auch euta immer wieder hin, dass die Lücke geschlossen bzw. der Zeitraum bis zu den Einnahmen überbrückt werden muss. Da gibt es dann verschiedene Möglichkeiten, die hier ebenfalls schon diskutiert wurden. Ich glaube, wenn AS wirklich keine weitere Verwässerung möchte, wird man über Gold/ Rechte an Geld kommen können.

Das war deine Nachricht bzw. Aussage: Und nochmal grob zum Mitdenken. Zinsen aus 105 Mio. falls eine Zusage kommt für ca. 2 Jahre, vielleicht 4 bis 6 Mio. Kosten, CashBurn für etwa 2 Jahre etwa 22 bis 24 Mio. Kosten gegen null Einnahmen , Gold?, Reserve aktuell vielleicht bei gutem Willen noch 3 Mio.. plus ein paar kleinere Kredite für Ausgleichszahlungen. Das sieht doch super aus. Happy Investment. Es hat nichts mit persönlich werden zu tun , Du hast dich hier als Fachmann hingestellt und deine Ausführung ist und bleibt falsch. Warum das so ist, habe ich faktisch dargelegt. EGR wird seine Kosten aus dem Kredit bis zur Ferrtigstellung der Mine finanzieren. Nochmal, die KFW wie auch EGR kann es und wird diese 2 Jahre mit einkalkulieren. Eine bessere Aussage wäre, EGR hat vermutlich WENN sie denn 105 Millionen bekommen stehen kosten von 24 Millionen und EGR hätte praktisch nur noch ~80 Millionen für die Mine, da würde dann ein Schuh drauß werden.

Au je. So und genau das meine ich. Die Zinsen laufen auf und der Cash Burn auch. Das bedeutet, dass die Verpflichtungen bis zum Produktionsstart und Einnahmengenerierung größer werden und danach zurückgezahlt werden müssen. Hättest du mal genau gelesen. Da stand nichts anderes. Aber klar, immer gleich schön persönlich werden und null Ahnung unterstellen. Schön seltsam hier. Aber was soll ich erwarten, bei diesem intellektuellen Gefälle. Lesen bildet.

@Mrsgoodsweetheart, sorry, aber genau das meinte ich mit meinen Fragen. Du hast wirklich keine - sorry, Ahnung. "Theoretisch ist das so. Wenn Einnahmen generiert werden, dann ist es möglicherweise anders oder kann abgefedert werden." Ich erkläre es aber gerne mal: Ein Unternehmen, welches einen Kredit beantragt, wird rückwirkend anhand seiner Bilanz bewertet. Daran macht die Bank fest, ob das Unternehmen in der Lage ist, zukünftige Verbindlichkeiten zu decken - ein schlichter Unternehmenskredit! Ecograf ist zwar auch ein "Unternehmen", man könnte aber eher Start-up sagen, da sie aktuell nur Kohle "verbrennen". Dieses Unternehmen beantragt aber keinen normalen Unternehmenskredit, sondern eine Projektfinanzierung. Jetzt kommt der wichtigste Teil und damit der Unterschied zu einer normalen Finanzierung: Die KfW prüft, inwieweit das Projekt überhaupt finanzierbar ist, da ja keine oder nur sehr geringe Einnahmen vorliegen. (Darauf gehe ich jetzt nicht weiter ein, da dies bereits mit "Ja" beantwortet wurde.) Die KfW prüft natürlich auch, wie Ecograf das Geld zurückzahlen kann. Und hier liegt dein Fehler: Die KfW ist sich im Klaren darüber, dass ohne Einnahmen eine Rückzahlung wie in deiner Rechnung nicht funktionieren kann. Aus diesem Grund stellt die KfW Bedingungen für diesen Kredit, wie zum Beispiel verbindliche Abnahmeverträge, wodurch sich kalkulieren lässt, mit welchen Einnahmen zu rechnen ist. In der Regel werden solche Projekte so finanziert, dass die Rückzahlung erst bei laufenden Umsätzen stattfindet - eine sogenannte Stundung bis zur Umsatzerzielung. Die Zinsen, die in den ersten zwei Jahren aufgelaufen sind, werden dann als Summe X auf den Kredit aufgerechnet, und erst danach beginnt man mit der Tilgung. Darüber hinaus verlangt die KfW mehrere Sicherheiten, wie zum Beispiel Versicherungen. Auch wird sich die KfW Rechte auf Maschinen, Gebäude etc. eintragen lassen. Das ist eben auch genau der Grund, warum das alles so lange dauert. Das ist von den 100 %, wie man das eigentlich genau ausführen müsste, nur ein 10-prozentiger Auszug. Dennoch hoffe ich, dass es nun für dich und einige andere verständlicher ist, warum deine Ausführung schlicht falsch war.