Nantkwest / Immunitybio -> IBRX WKN: A2QQ2E ISIN: US45256X1037 Kürzel: IBRX Forum: Aktien User: captainpump97

Naja und beim Waldenstöm Lymphom kritisiert er ja, dass n=4 ist. Zur Wahrheit gehört aber auch, dass diese Krankheit extrem selten ist - die Inzidenz liegt grob bei 1 Fall pro 100.000 Menschen. Wie soll man hier bitte 100e Leute akquirieren? Phase 2 Studien sind m.k.n. sowieso immer eher kleiner als Phase 3 Studien.

das wären weltweit gerade mal 80.000 Menschen^^ Wenn man sich dann anschaut, wie die Bevölkerung auf unserer Welt verteilt ist, also wo die Konzentration an Menschen am höchsten ist, und wie in diesen Regionen die medizinische Versorgung ausgebaut ist, kann man praktisch davon ausgehen, dass 99% dieser Fälle nie diagnostiziert werden. Wie soll man denn da hunderte für ne Studie "zusammenkratzen"? Das ergibt ja logisch, geschweige denn allein logistisch, keinen Sinn^^

Morgen dann Abverkauf? Bin gespannt...mit einem EK von 1,83 Euro auch entspannt

Man muss ja auch erstmal die Patienten für diese Studien bekommen. Und die Anzahl an Probanden, die er da im Video nennt, hört sich eher nach Big Pharma an. Das kann ein defizitäres oder präklinisches Unternehmen gar nicht leisten...

Man darf auch nicht vergessen, dass die FDA bei Papillary keine zusätzliche Studie angefordert hat. Ich denke der Herr (hab vor einiger Zeit schonmal ein Video von ihm gesehen) ist jemand der auf Position der klassischen Goldstandards argumentiert: 3 klinische Phasen, RCT - Kontrollgruppe ist Pflicht. Ohne ergibt sich kein klarer Wirksamkeitsbeleg. Wir haben ja auch schon ein paar mal darüber gesprochen, dass IBRX hier angreifbar ist. Was man aber nicht vergessen darf ist aus meiner Sicht: a) die FDA stellt sich hier neu auf und möchte die Prozesse ökonomisieren und verschlanken. Wenn es also eine plausible und statistisch Signifikante Herleitung im Hinblick auf die Wirksamkeit gibt, kann das mittlerweile durchaus valide sein. b) Thema Lymphopenie: Es ist ja mittlerweile in X-verschiedenen Studien belegt, dass eine Armut an weißen Blutkörperchen, mit höheren Indidenzraten bei Infektionen, Krebs & Mortalität korreliert. ANKTIVA erhöht nachweislich über diverse Tumorarten hinweg (signifikante Ergebnisse!) den ALC der Probanden. Hieraus ergibt sich für mich der zuvor beschriebene Case. c) Nur meine persönliche Meinung: Ich finde es bei Menschen die Totkrank sind schwierig eine Kontrollgruppe zu fordern. Die einen können dann ein Lebensrettes Medikament bekommen & die anderen nicht und sind dem Tode geweiht (damit die klassischen Anforderungen eingehalten werden?) Weiß ich nicht… Hab mich das schon ein paar mal gefragt, ich persönlich kann nachvollziehen wieso man aus 1) moralischen & 2) kostentechnischen Gründen eine Single Arm Studie durchführt.

Jo so sehe ich’s auch - und das sind ja durchaus belastbare Punkte, wenn du keine RCTs machst, hast du immer nur eine final begrenzte Aussagekraft. Ob es dafür gute Gründe gibt, ist wiederum eine andere Frage.

Habe mir das Video gerade nochmal in Ruhe angeschaut, die Vorwürfe sind auf den ersten Blick heftig, keine Frage! Auch sollte IBRX bei so geringen Datenmengen vielleicht ganz auf die Präsentation dieser verzichten, bis man wirklich genug belastbare Daten hat, sonst macht man sich angreifbar. Das alles heißt aber noch lange nicht, dass Anktiva nicht funktioniert. Ich sehe auch ehrlich gesagt nicht, dass er die Zellen oder deren Herstellung kritisiert, sondern eigentlich immer nur die Aussagekraft der Studien und deren Designs. Mal gucken, ob IBRX oder PSS darauf antwortet.

Das war er ja letztlich IBRX vorwirft ist arglistige Täuschung - also ein bewusstes Kalkül seitens PSS und des Managements im Hinblick auf das was die Studie belegt und das was die Pressemitteilungen kommunizieren. Das klingt ja so, als würden wir von PSS gescammed werden. Das sehe ich definitiv nicht so. Das Studiendesign kann man natürlich bemängeln, weiter würde ich aber nicht gehen. Du?

Du weißt doch, was ich meine. Es gab schon signifikante Einschnitte. Mich hats nicht gekratzt, weil ich nen Nerd bin, selbstständig im Homeoffice arbeite und mich generell nicht oft unter Menschen aufhalte. Jedoch haben eine ganze Generation extrem hohe Einschnitte erleiden müssen, vor allem die jüngeren Generationen. Teenager, junge Erwachsene haben so ziemlich ihr gesamtes, soziales Umfeld verloren und einen großen Teil Freiheit, der gerade in dieser Phase des Lebens sehr prägend ist. Das ist meiner Meinung nach maßgeblich verantwortlich für die soziale Degeneration, die wir heutzutage in der allgemeinen Diskussions- und Debattenkultur sehen. Ein anderer Faktor war Social Media. Beides zusammen, die Einschränkung zusammen mit Social Media, hat dazu geführt, was wir heute leider als Normalität warnehmen.

Im Grunde stimme ich bei eurer Diskussion um die Kritik Lala zu. Das Singlearm Design hatte ich ja Anfang der Woche schon bemängelt, was ja auch schon in der Vergangenheit zu Problemen mit der FDA geführt hatte. Die Frage wäre, wie könnte/müsste IBRX die Studie anlegen, um nur rein den Nutzen von Anktiva hervorzuheben? Oder würden BCG oder Keytruda als Checkpoint Inhibitor immer die Werte etwas verfälschen?

ImmunityBio vermehrt die natürlichen Killerzellen.

Irgendwann in den nächsten Wochen steht auch noch die EU Zulassung an, das mal so nebenbei.