BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Weil ich nichts gekauft habe. Anscheinend warten meine Follower noch auf den Start 🤭

Heute Schlusskurs im Minus. Nö, was soll passieren… gibt ja keine News außer Insiderverkäufe… die nächste PM ist hoffnungsvoll, drei Prozent hoch und dann Abverkauf

Wurde Biontech schon von der Börse genommen? Da passiert ja gar nichts mehr...

? Nee warum sollte?

Ja ich denk bald kommt hat was von dem chinading und mitte des Jahres Stage2 phase3 goti und dann q3 paar 327 Kracher und ab dann ist eh komplette Eskalation hier.

Das ist nen SL Witz…

Das wäre super 👍

Da wurde der Stoploss von Dr Meyer abgefischt…

Auf ebay? 😉

Bist du da All In gegangen 😂 ich hatte es leider verpasst 😂

Biotech gab es eben im Sonderangebot für 40 Euro

Also ich sag 200Euro im Juli. Das ist mein Tipp. 300 Ende des Jahres.

Hast du jetzt rechtzeitig deinen SL gesetzt 😂

Danke für die Einschätzung. Die Börse ist ein bisschen besser als Casino, aber nicht viel. Das Haus (Bank) hat die besseren Karten :)

Analysten? Finanztrends nennt 28 Analysen (17 Buy, 7 Strong Buy). Der einzige „Sell" stammt von Weiss Ratings, einem automatisierten Rating-Dienst. Praktisch alle coverenden Analysten sind mit Investmentbanken oder Investment-Brokerage-Häusern verbunden. Alle genannten Firmen – von Goldman Sachs über Morgan Stanley bis hin zu HC Wainwright – sind Sell-Side-Analysten, die bei Investmentbanken oder Brokerage-Häusern angestellt sind. Da diese Investmentbanken bisher idR. noch nicht in Biontech investiert haben, verhalten sich sich entsprechend. Bei Optionsscheinen und vielen Hebel-/Knock-out-Zertifikaten ist der Emittent ist ausnahmslos der Stillhalter, der das Optionsrisiko trägt und sich entsprechend am Markt verhält. Wenn die Analysten bei Investmentbanken sitzen, die gleichzeitig Stillhalter/Emittenten von Zertifikaten und Optionsscheinen auf BioNTech sind – welche Interessenkonflikte entstehen daraus? Die Banken aus dem BioNTech-Coverage (Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan, Citigroup, UBS, Deutsche Bank etc.) sind gleichzeitig in mehreren Rollen aktiv: (A) Emittenten/Stillhalter von Zertifikaten, Optionsscheinen und strukturierten Produkten auf BioNTech. (B) Market Maker, die permanent Kauf- und Verkaufskurse für diese Produkte stellen. (C) Herausgeber von Research, das als „neutral" und „unabhängig" vermarktet wird. (D) Eigenhandel/Hedging-Desks, die Positionen in der Aktie halten Das bedeutet: Die selbe Institution, die ein Rating gibt, verdient gleichzeitig an Derivaten. Chinese Walls – Theorie vs. Praxis: Regulatorisch sind Banken verpflichtet, Chinese Walls (Informationsbarrieren) zwischen Research, Investmentbanking und Eigenhandel zu unterhalten. In der Praxis funktioniert dies oft nicht. Ratings sind also keine neutrale Kaufempfehlung, sondern Teil eines Geschäftsmodells. Für eine unabhängigere Einschätzung sind Buy-Side-Analysten (Fonds, Pensionskassen) und akademische Studien zu den Pipeline-Assets relevanter – diese sind aber leider meist nicht öffentlich zugänglich. Kurz: Die Doppelrolle Analyst + Emittent/Stillhalter ist der größte strukturelle Interessenkonflikt im Zertifikate-Markt. Die Analysen sind nicht wertlos, aber man sollte sie als das lesen, was sie sind – Produkt eines Geschäftsmodells, nicht unabhängige Wissenschaft.

Ich sehe es auch so. Evtl sehen wir noch diesen Monat Ergebnisse. Würde zeitlich passen. Aber lassen wir uns überraschen🙂