BioNTech WKN: A2PSR2 ISIN: US09075V1026 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Der neue CEO wird wahrscheinlich einfach keine Freigabe bekommen, früher gehen zu dürfen.

Was ich für die bessere Lösung halten würde Ich würde nicht unbedingt Şahin und Türeci sofort komplett aus BioNTech entfernen. Ich würde es anders machen: 1. Oelkers sofort zum operativen CEO machen Şahin könnte beispielsweise noch einige Monate als: Executive Chairman / wissenschaftlicher Berater / Übergangsberater fungieren. Damit wäre klar: Oelkers führt BioNTech. Das würde meiner Meinung nach dem Kapitalmarkt viel mehr Sicherheit geben. 2. Şahin konzentriert sich nur noch auf Übergabe Keine langfristige operative Unternehmensführung mehr. Stattdessen: Pipeline übergeben wissenschaftliche Projekte erklären Kontakte übergeben strategische Entscheidungen dokumentieren Übergang der Mitarbeiter organisieren 3. Türeci ebenfalls möglichst schnell aus der operativen CMO-Rolle heraus Und einen neuen medizinischen Leiter einsetzen. Gerade das ist wichtig, weil BioNTech momentan viele klinische Programme vorantreibt. 4. Die neue Firma der Gründer bekommt ihre klar definierten Rechte Und danach ist die Trennung endgültig. Warum könnte BioNTech das trotzdem nicht einfach sofort machen? Weil es möglicherweise sogar schlechter wäre, die Gründer mitten in den laufenden Verhandlungen einfach vollständig herauszunehmen. Denn dann hätte man möglicherweise zwei Probleme gleichzeitig: BioNTech verliert kurzfristig wissenschaftliches Wissen und die Verhandlungen über Patente, Mitarbeiter und Technologien werden noch schwieriger. Deshalb ist die Übergangsphase vermutlich auch ein Versuch, einen kontrollierten Übergang hinzubekommen. Und hier kommt für mich der interessante Punkt für BNTX-Aktionäre: Der neue CEO ist inzwischen kein unbekannter Kandidat mehr. Guido Oelkers steht fest und kommt von Sobi, wo er seit 2017 CEO war. BioNTech hebt insbesondere seine Erfahrung mit internationalem Pharmageschäft, Portfolio-Management, Kommerzialisierung und Kapitalallokation hervor. � BioNTech Das ist eigentlich genau das Profil, das BioNTech nach der Gründerphase braucht. Şahin war außergewöhnlich stark bei: Wissenschaft → Innovation → Pipeline Oelkers soll stärker für: Pipeline → Zulassung → Vermarktung → Umsatz → Gewinn stehen. Und genau diese zweite Phase ist für BioNTech jetzt entscheidend. Deshalb würde ich deine Idee so formulieren: Nicht die Gründer möglichst schnell „loswerden“, sondern möglichst schnell die Verantwortung trennen. Das wäre meiner Meinung nach die bessere Lösung. Şahin und Türeci können weiterhin wissenschaftlich unterstützen – aber der Markt sollte möglichst schnell wissen, wer BioNTech ab jetzt führt und wohin das Unternehmen wirtschaftlich geht. Und da bin ich bei dir: Dass Oelkers erst spätestens am 1. Februar 2027 übernimmt, obwohl seine Ernennung bereits im August bekanntgegeben wurde, ist aus Sicht eines Aktionärs durchaus diskutabel. � BioNTech Gerade bei der momentan schwierigen Stimmung um BNTX könnte ein früher sichtbarer Führungswechsel sogar psychologisch und strategisch positiv sein.

Moderna nähert sich weiterhin der 200er-Marke.Wenn BioNTech endlich liefert, könnte uns Ähnliches widerfahren.Ich finde es jedoch seltsam, dass Ugur nicht freigestellt wird, um möglichen Schaden für das Unternehmen bis zu seinem Abgang zu vermeiden.Der neue Geschäftsführer sollte endlich beginnen, damit wir die Kontrolle und Sicherheit über das Unternehmen wiedererlangen.Gleichzeitig investieren die großen Aktionäre erneut, wie man am Beispiel von Moderna sehen kann.

Das haben die, die seit ein paar Jahren hier drin sind schon so oft gehört, das es wirklich langweilt. Die Realität sieht halt anders aus, massive innerbetriebliche Schwierigkeiten, Timelines die gegenüber den Aktionären mittlerweile mehr als drei Monate später unkommentiert nicht eingehalten werden. Schlechte Presse, der ebenfalls nach der mein Name ist Hase Methode überhaupt nicht begegnet wird. Das Ganze ist in der Aussendarstellung so unfassbar schlecht, dass mir die Worte fehlen. Entweder sieht man nicht die Notwendigkeit (was schon schlimm genug wäre) oder man kann sich nicht auf eine Position nach außen einigen. Da Biontech schon vor der innerbetrieblichen Krise nach aussen völlig insuffizient kommuniziert hat vermute ich ersteres. Vollkommen unwürdig für ein Unternehmen dieser Größe und den Ambitionen.. Ich bin zunehmend fassungslos.

Immer wieder das gleiche Nebelkerzen-Schema: Wenn fundamentale Kritik von gestandenen Börsenprofi-Schwergewichten wie Bernd Förtsch kommt, ist es natürlich sofort ‚gezielte Abschreckung zum billigen Einsammeln‘. Dass institutionelle Investoren schlichtweg ein Problem mit den massiven Insiderverkäufen, dem schleppenden Pipeline-Zeitplan und der zeitgleichen Gründung einer neuen Gründer-SE haben, wird lieber als Verschwörung umgedeutet.

Ich halte es für grundlegend, dass man zurücktritt, wenn man mit der Geschäftsführung nicht einverstanden ist.

Tut mir leid, aber das ist ein kleines Problem, das durch Google Translate verursacht wird. Ich spreche recht gut Deutsch, aber nicht perfekt. Ich wünsche Ihnen, dass Sie Fremdsprachen genauso gut beherrschen.

Der 'Zurücktreten'-Lacher: Als Aktionär 'tritt man nicht zurück' – man ist Eigentümer. Wer meint, kritische Teilhaber müssten sofort verkaufen oder 'zurücktreten', versteht den Unterschied zwischen Aktionären und Vorstand nicht. Ein Investment ist kein Sportverein, wo man alles blinden Herzens bejubeln muss – und selbst da soll es Leute geben, die im Verein bleiben und gleichzeitig noch den Trainer kritisieren, während andere alles bejubeln... pfui.