BYD WKN: A0M4W9 ISIN: CNE100000296 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Mal ganz ehrlich und ohne irgendeine Poletig dahinter: Ist es hier anders? Ich höre so oft: russisches Öl Hauptsache mir ist es warm und es ist billig (Umweltschutz, Ukraine, Machtbestreben = egal) Atomkraft - Hauptsache "billiger" Strom (Stromkreis nur vermeidlich günstig, Endlagerung ungeklärt und kostenintensiv) Remigration und uns geht's besser (und den anderen darf es schlecht gehen, Recourcen der Erde gehören mir damit es mir gut geht, Afrika und deren Ausbeutung) ... Es geht mir dabei darum dass nur auf das egoistische Selbst geachtet wird, ohne alle anderen Facetten dabei zu beachten und abzuwägen. Nein, hier ist es nicht besser, vielleicht noch etwas anders aber keinesfalls besser.

Es ist schon Wahnsinn wie dumm und eigensinnig das amerikanische Volk (Trump Wähler) sind. Er wird die Natur dort zerstören und will andere zwingen seine Sachen zu kaufen , das wird er alles so drehen ,dass es bis zum Ende seiner Wahl nach einem Aufschwung für Amerika aussieht. Der nächste Präsident hat dann einen Scherbenhaufen vor sich. Ich frage mich ob die USA Mitbürger wirklich so dumm sind , oder ob sie nur an sich denken in der kurzen Zeit wo es einen Aufschwung geben könnte der Nachhaltig so viel wirtschaftlich und auch für die Natur kaputt machen wird .

😅😅 …Bei den Ergebnissen, die die Forschenden erzielen konnten, handelt es sich aber freilich noch um Laborergebnisse. Es könnte noch einige Zeit dauern, bis die Lithium-Schwefel-Batterie ihren Weg auf den freien Markt findet, sofern das überhaupt passiert – und auch bei den Forschenden blieben noch einige Fragen offen…

🍺 https://eletric-vehicles.com/nio/china-announces-three-year-pilot-program-for-auto-market-reforms/?fbclid=IwY2xjawIAhXFleHRuA2FlbQIxMQABHWMDbicbn8EGLi8w3lN5aSn3WcAef68eaxXTZnkQGLyrUFT-F7trj7Q0Tw_aem_nYP7kD6HflwVDAW3heZQgA&sfnsn=scwspmo

Was für eine Performance wieder 🙈

Bor, Schwefel, Lithium, Phosphor und Jod? 🤔

Probleme gelöst https://m.focus.de/auto/elektroauto/news/haelt-mehr-als-300-jahre-deutsche-und-chinesen-erzielen-akkudurchbruch_id_260659165.html

https://cnevpost.com/2025/01/24/byd-fang-cheng-bao-recalls-6843-bao-5/

https://cnevpost.com/2025/01/23/byd-top-selling-carmaker-singapore-2024/

https://www.it-times.de/news/byd-geely-und-saic-klage-gegen-eu-zoelle-auf-e-autos-167879/

Daher hat Trump die Wahrheit verzerrt, nur um die Präsidentschaftswahl zu gewinnen, und seine Wähler glauben an etwas, das extrem unwahrscheinlich eintreten wird ? ........ --> Genau, Trumps Aussage ist ein klassisches Beispiel dafür, wie politische Rhetorik genutzt wird, um Wähler zu mobilisieren, selbst wenn die zugrunde liegenden Behauptungen verzerrt oder unvollständig sind. Seine Strategie basiert auf emotionaler Ansprache und Vereinfachung komplexer wirtschaftlicher Zusammenhänge. ........ Trumps Verzerrung der Wahrheit dient klar seinem politischen Ziel, die Wähler zu mobilisieren und sich als starker **** darzustellen. Dabei ignoriert er die Realität, dass Handelskriege meist eine lose-lose-Situation schaffen. Seine Wähler glauben an eine Illusion, die in der Praxis extrem unwahrscheinlich ist, nämlich dass die USA "gewinnen" und China "verlieren" wird. Die wahren wirtschaftlichen Konsequenzen sind oft erst nach Jahren sichtbar – lange nachdem die Wahlen vorbei sind.

Szenarien und ihre Wahrscheinlichkeiten ........ Basierend auf historischen Vergleichen und der wirtschaftlichen Stärke beider Länder ergeben sich die folgenden Szenarien: ........ Beidseitige Verluste (Wahrscheinlichkeit: 65%): Beide Länder erleben langfristige wirtschaftliche Schäden, da Handelskonflikte zu sinkendem Handel, gestörten Lieferketten und politischer Instabilität führen. ........ USA gewinnt teilweise (Wahrscheinlichkeit: 20%): Die USA profitieren langfristig durch eine Reindustrialisierung und Diversifikation, während China größere Schäden erleidet, insbesondere durch den Verlust des US-Marktes. ........ China gewinnt teilweise (Wahrscheinlichkeit: 10%): China kompensiert Verluste durch neue Märkte und verstärkte Inlandsnachfrage, während die USA durch höhere Konsumentenpreise und Produktionskosten leiden. ........ Langfristiges Gleichgewicht (Wahrscheinlichkeit: 5%): Beide Länder passen sich an, finden neue Handelspartner und reduzieren ihre gegenseitige Abhängigkeit, was zu einem stabileren Handelsumfeld führt. ........ Fazit: Ein Handelskrieg zwischen den USA und China schadet höchstwahrscheinlich beiden Ländern, mit einer Wahrscheinlichkeit von 65% für beidseitige Verluste. Die USA und China könnten sich langfristig erholen, aber der Schaden für Verbraucher, Unternehmen und die Weltwirtschaft ist unvermeidlich. Historisch gesehen gibt es keine klaren Gewinner bei Handelskriegen, sondern hauptsächlich Verlierer.

Wahrheitsgehalt Analyse in % ......... --> Die Aussage "China zahlt wegen mir bereits viele Zölle" von Donald Trump ist eine Vereinfachung und nicht ganz korrekt. Hier ist eine detaillierte Analyse des Wahrheitsgehalts: ......... 1. **Zölle und wer sie zahlt**: Zölle, die die USA auf chinesische Waren erheben, werden nicht direkt von China bezahlt. Stattdessen zahlen US-Importeure diese Zölle, was oft zu höheren Preisen für US-Verbraucher oder Unternehmen führt. Die Belastung trifft also hauptsächlich amerikanische Unternehmen und Konsumenten, nicht direkt die chinesische Regierung oder chinesische Unternehmen. ➡ **Wahrheitsgehalt: 20–30%** (weil China indirekt betroffen sein kann, etwa durch geringere Exporte) .......... 2. **Indirekte Auswirkungen auf China**: Durch die Zölle haben einige chinesische Unternehmen Einbußen erlitten, da ihre Produkte weniger wettbewerbsfähig auf dem US-Markt geworden sind. Dies hat die chinesische Wirtschaft indirekt belastet, insbesondere in exportabhängigen Branchen. Dennoch ist das nicht gleichbedeutend mit "China zahlt". ➡ **Wahrheitsgehalt: 30–40%** (indirekte wirtschaftliche Auswirkungen sind real). .......... 3. **Politischer Spin**: Trump hat diese Aussage häufig benutzt, um seinen Verhandlungserfolg darzustellen und die Zölle als Einnahmequelle für die USA zu positionieren. Tatsächlich sind die Zölle ein Instrument, um Handelspartner zu Verhandlungen zu zwingen, und nicht direkt ein Beweis dafür, dass China bezahlt. ➡ **Wahrheitsgehalt: 10–20%** (weil der Kontext verzerrt dargestellt wird). .......... **Gesamteinschätzung des Wahrheitsgehalts: 25%** Die Aussage basiert auf einem wahren Kern (Zölle belasten indirekt China), ist aber stark vereinfacht und falsch dargestellt, was die wirtschaftliche Realität angeht.

Eine gute Entscheidung😂😂😂

Short BYD 😏